Решение по делу № 33-16784/2024 от 25.09.2024

77RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-95

Судья Семцив И.В.                                                     дело № 33-16784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

             Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

    судей Джагрунова А.А., Глебкина П.С.

    при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2973/2024 по иску Мирошниченко Татьяны Владимировны к Мирошниченко Сергею Владимировичу об отмене договора дарения, возврате транспортного средства дарителю, по апелляционной жалобе Мирошниченко С.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2024 года.

      Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Т.В. обратилась первоначально в Тимирязевский районный суд г. Москвы с настоящим иском к Мирошниченко С.В., ссылаясь на то, что 24.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения автотранспортного средства марки SKODA OCTAVIA (кэчбэк), 2018 года выпуска, идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежал истцу на праве собственности и был зарегистрирован на ее имя.

Истец указывает, что через некоторое время после заключения указанного договора дарения их отношения испортились. Ответчик стал вести себя в отношении истца агрессивно, унижал и оскорблял её. В ночь с 15 на 16 августа 2022 года, около 20 час. 30 мин. поведение ответчика было агрессивным, между сторонами возникла семейная ссора, в ходе которой ответчик схватил ее и хотел выбросить в окно квартиры, которая находится на 16 этаже, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. После указанного инцидента, ответчик пропал и не выходит на связь. Однако, истец до настоящего времени опасается его угроз, боится за свою жизнь и здоровье, т.к. второй комплект ключей от входных дверей квартиры находится у ответчика.

Истец полагает, что в действиях ответчика имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ответчик угрожал истцу расправой, не один раз высказывал ей угрозы убийством, которые она опасалась действительно.

На основании изложенного, истец просила суд отменить договор дарения автотранспортного средства марки SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 24.09.2018 между Мирошниченко Т.В. и Мирошниченко С.В.; обязать Мирошниченко С.В. возвратить Мирошниченко Т.В. автотранспортное средство марки SKODA OCTAVIA (кэчбек), 2018 года выпуска, идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 иск Мирошниченко Т.В. к Мирошниченко С.В. об отмене договора дарения от 24.09.2018 автотранспортного средства, обязании возврата автотранспортного средства истцу был передан по подсудности в Шахтинский городской суд по месту регистрации ответчика.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2024 года иск Мирошниченко Т.В. к Мирошниченко С.В. об отмене договора дарения от 24.09.2018 автотранспортного средства марки SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, заключенного между истцом и ответчиком; обязании возврата автотранспортного средства истцу удовлетворен в полном объеме.

Суд отменил договор дарения автотранспортного средства марки SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 24.09.2018 между Мирошниченко Т.В. и Мирошниченко С.В.

На Мирошниченко С.В. возложена обязанность возвратить Мирошниченко Т.В. автотранспортное средство марки SKODA OCTAVIA (кэчбек), 2018 года выпуска, идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанным решением Мирошниченко С.В. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не проверил, являлся ли предоставленный истцом договор дарения действительно тем документом, на основании которого у ответчика возникло право собственности.

Обращает внимание на то, что согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль принадлежит ответчику на основании договора дарения от 24.09.2019 года. Факт того, что по договору дарения от 24.09.2018 года автомобиль фактически остался в собственности истца подтверждается также данными с сайта РСА, а именно на 26.09.2018 года на спорный автомобиль собственником Мирошниченко Т.В. был оформлен страховой полис ОСАГО в страховой компании АО «Альфа-Страхование».

По утверждению ответчика судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, которые практически являются одинаковыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мирошниченко С.В., действующий на основании доверенности от 04.03.2024 Халина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мирошниченко Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения автотранспортного средства марки SKODA OCTAVIA (кэчбэк), 2018 года выпуска, идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. До отчуждения автомашина принадлежала на праве собственности и была зарегистрирована на имя истца (ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), что подтверждается копией указанного договора (л.д.8-9).

Согласно карточки учета транспортного средства - автотранспортное средство марки SKODA OCTAVIA (кэчбек), 2018 года выпуска, идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 24.09.2018 числится с 26.09.2019 г. за Мирошниченко С.В.

Из материалов дела также следует, что истица – Мирошниченко Т.В. и Мирошниченко С.В. с 08.06.2018 г. являются супругами, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака от 29.09.2022 (л.д.10).

Истец указывает в иске, что отношения с ответчиком у неё складывались не всегда хорошо, а через некоторое время после договора дарения автомашины испортились окончательно. Ответчик стал вести себя в отношении истца агрессивно, унижал и оскорблял её. В ночь с 15 на 16 августа 2022 года, около 20 час. 30 мин. ответчик – Мирошниченко С.В. стал проявляя агрессию, разбросал вещи по комнате, выгонял истца из квартиры. Когда разговор коснулся автомобиля, ответчик стал вести себя еще более неадекватно, стал угрожать истцу, что если она не согласиться на его условия, то пожалеет об этом и ей надо его бояться.

В ходе указанной семейной ссоры ответчик – Мирошниченко С.В. схватил истца и хотел выбросить её в окно квартиры, которая находится на 16 этаже, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. После указанного инцидента, ответчик пропал и не выходит на связь. Однако, истец до настоящего времени опасается его угроз, боится за свою жизнь и здоровье, т.к. второй комплект ключей от входных дверей квартиры находится у ответчика.

Также при упоминании о продаже автомашины, совместно нажитого автомобиля, разделе денег и разводе, ответчик угрожал истцу, говорил, что бы она забыла об автомобиле и деньгах.

Поскольку ответчик угрожал истцу расправой, не один раз высказывал ей угрозы убийством, которые истец опасалась действительно, истец полагает, что в действиях ответчика имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Истец указывает в иске, что в данной ситуации имеются предусмотренные законом основания для отмены договора дарения автомашины.

В качестве обоснования правовой позиции истцом предоставлены в суд нотариально засвидетельствованные нотариусом Талдомского нотариального округа Московской области ФИО8 от 25.03.2023 г. и нотариусом г. Москвы ФИО9 объяснения свидетелей, предупрежденных нотариусом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний:

- ФИО10, с которой истец находилась на телефонной связи во время конфликта в ночь с 15 на 16 августа 2022 г., которая слушала как ответчик высказывал угрозы в адрес истца, тянул её за волосы на балкон, обещал выкинуть её через балкон квартиры, которая находится на 16 этаже. Именно она вызвала 15.08.2022 в 22 час. 59 мин. сотрудников полиции по адресу конфликта. Приехав к дочери примерно в 1 час. ночи 16.08.2022 она увидела на ногах и руках дочери синяки, кожа головы истца была травмирована и припухшая (л.д.74);

- ФИО12 с которой истец находилась на телефонной связи во время конфликта в ночь с 15 на 16 августа 2022 г., которая слушала как ответчик высказывал угрозы в адрес истца, обещал выкинуть её через балкон квартиры, которая находится на 16 этаже. Опасаясь за жизнь и здоровье истца она 15.08.2022 около 22 час. 59 мин. звонила сотрудникам полиции для вызова их по адресу конфликта. Также вызывалась и скорая помощь. Приехав к сестре 27.08.2022 для оказания помощи в переезде на другую квартиру, она увидела на ногах и руках сестры синяки (л.д.75).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 578 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства - показания свидетелей по правилам ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт нанесения Мирошниченко С.В. в ночь с 15 на 16 августа 2022 года телесных повреждений истцу – Мирошниченко Т.В. нашел подтверждение в судебном заседании, в связи чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В рамках данного спора лицом, на которое возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, является истец, полагающая свои права нарушенными.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений материального права и их разъяснений, регулирующих спорные правоотношения, а также исходя из положений процессуального законодательства, определяющих обязанность по доказыванию в гражданском процессе, Мирошниченко Т.В. при обращении с иском о отмене договора дарения автотранспортного средства и об обязании возвратить автотранспортное средство истцу, должна была предоставить доказательства в их обоснование.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что доводы искового заявления о наличии, по мнению истца, совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения автотранспортного средства от 24.09.2018 г., не подтверждаются достаточными письменными доказательствами, вследствие чего сделан неверный вывод судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в данной норме закона, является исчерпывающим.

По смыслу приведенной нормы, истец как даритель, требуя отмены дарения, должен доказать, что одаряемый совершил покушение на его жизнь, либо на жизнь членов его семьи; либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Указанные в п. 1 ст. 578 ГК РФ противоправные действия, то есть покушение на жизнь дарителя, кого-либо из членов его семьи или близких родственников или умышленное причинение дарителю телесных повреждений квалифицируются уголовным законодательством как преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мирошниченко Т.В. подтвердила, что основанием иска являются конфликтные отношения с Мирошниченко С.В., в ходе которых ответчик причинил ей телесные повреждения, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 14.10.2024 года.

В подтверждение своей позиции Мирошниченко С.В. ссылалась на вызов полиции и скорой помощи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вызов сотрудников полиции, скорой помощи.

Как показания свидетелей ФИО10, Цой О.В., удостоверенные нотариусом, так и ссылки истца на причинение ей Мирошниченко С.В. телесных повреждений в ходе конфликта в ночь с 15 на 16 августа 2022 года, из которых следует, что Мирошниченко С.В. схватил истца за волосы и хотел выбросить её в окно квартиры, которая находится на 16 этаже, в отсутствии допустимых письменных доказательств не подтверждают указанные выше обстоятельства, и кроме того, утверждения о причинении истцу телесных повреждений, какой-либо процессуальной проверки не получили, поскольку истец в органы полиции не обращалась, судебно-медицинское освидетельствование по факту получения ею телесных повреждений в ходе возникшего в ночь с 15 на 16 августа 2022 года конфликта между сторонами, не проходила, акт судебно-медицинского освидетельствования либо судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой у нее бы обнаруживались телесные повреждения, а также приговор суда либо постановление по делу об административном правонарушении, которыми бы устанавливалась вина ответчика Мирошниченко С.В. в совершении вышеуказанных действий, не представила.

Ссылки в иске на то, что были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь по факту умышленного нанесения ей Мирошниченко С.В. телесных повреждений и покушения на убийство не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено, тогда как истец не лишена была возможности представить карту вызова скорой помощи о чем судебной коллегией ставился вопрос в судебном заседании.

Истец отказалась сославшись на отсутствие видимых признаков причинения ей телесных повреждений, ввиду того, что ответчик применял к ней такое насилие, от которого не оставалось никаких следов (тянул за волосы к окну).

Показания свидетелей – матери и сестры истца, о нанесении ответчиком телесных повреждений истцу, объективно ничем не подтверждаются, и свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами, которые ни кто из них не отрицал.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя либо на членов его семьи или других близких родственников либо умышленно причинили дарителю телесные повреждения не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения от 24.09.2018 г.

Обосновывая заявленные требования, истец не была лишена возможности предоставлять суду дополнительные доказательства, однако своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит недоказанным заявленный истцом факт наличия оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения от 24.09.2018 г.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что по договору дарения от 24.09.2018 года автомобиль фактически остался в собственности истца и ответчик стал собственником спорного транспортного средства на основании договора дарения от 24.09.2019 года, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства по делу – ответ из МУ МВД России «Мытищинское», копия договора дарения автотранспортного средства от 24.09.2019 года, заключенного между Мирошниченко Т.В. и Мирошниченко С.В. в отношении транспортного средства марки SKODA OCTAVIA (кэчбек), 2018 года выпуска.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

    Суд апелляционной инстанции принимает данные доказательства, поскольку суд первой инстанции копию договора дарения из органов ГИБДД при рассмотрении дела не запросил. Кроме этого, данные доказательства имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, выясняя юридически значимые обстоятельства, принимает во внимание как уже имеющиеся в деле доказательства, так и новые полученные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно карточки учета транспортного средства Мирошниченко С.В. стал собственником транспортного средства марки SKODA OCTAVIA (кэчбек), 2018 года выпуска, с 26.09.2019 года на основании договора дарения от 24.09.2019 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора дарения транспортного средств от 24.09.2018 года являются ошибочными.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований об отмене договора дарения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения и производных требований об обязании возврата автотранспортного средства истцу.

Ввиду изложенного, принятое без учета изложенных обстоятельств решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Мирошниченко Т.В. к Мирошниченко С.В. об отмене договора дарения от 24.09.2018 года, возврате транспортного средства дарителю.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2024 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Мирошниченко Татьяны Владимировны к Мирошниченко Сергею Владимировичу об отмене договора дарения от 24 сентября 2018 года, возврате транспортного средства дарителю – отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024 года.