Решение от 03.04.2023 по делу № 33-790/2023 от 13.03.2023

Судья Лебедев А.С. Дело № 33-790/2023

№2-51/2022 (М 13-1/2023)

УИД 37RS0021-01-2021-000999-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» апреля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Носова Сергея Анатольевича

на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 января 2023 г. по заявлению Лазаревой Ольги Геннадьевны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лазарева О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Носова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Фурмановским городским судом Ивановской области гражданского дела №2-51/2022 по иску Лазаревой О.Г. к Носову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 января 2023 г. заявление Лебедевой О.Г. удовлетворено, в ее пользу с Носова С.А. взысканы судебные расходы в размере 65000 рублей.

С вынесенным определением не согласен Носов С.А., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, чрезмерность суммы судебных расходов, просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов, по мотиву необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Лазарева О.Г. обратилась в суд с иском к Носову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2022 г. исковые требования Лазаревой О.Г. удовлетворены частично, с Носова С.А. в пользу Лазаревой О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 августа 2022 г. решение Фурмановского городского суда Ивановской области от г. Иваново от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела интересы истца представлял Салаутин А.Н.

20 августа 2021 г. между Салаутиным А.Н. и Лазаревой О.Г. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Салаутин А.Н. обязался представлять интересы Лазаревой О.Г. в Фурмановском городском суде по гражданскому делу по иску Лазаревой О.Г. к Носову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, доверитель обязался выплатить представителю: за консультирование по правовым вопросам – 1000 руб., за составление искового заявления - 4000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции – 20000 руб. Договором также предусмотрено, что в случае усложнения дела либо возникновения необходимости производства дополнительных действий для достижения необходимого результата общий размер вознаграждения может быть увеличен. Размер устанавливается сторонами в ходе переговоров (п. 2.1.1).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 15.12.2021, заключенному после отмены Фурмановским городским судом заочного решения от 21.10.2021 по настоящему делу, в связи со значительным увеличением количества объема оказываемых услуг (количество судебных заседаний, подготовка к судебным заседаниям, подготовка ходатайств, подготовка к судебным прениям, консультирование) стороны пришли к соглашению об увеличении размера вознаграждения, выплачиваемого Доверителем Поверенному до 65000 руб. (п. 3). Доплата вознаграждения в размере 40000 руб. производится Доверителем при подписании настоящего соглашения (п. 4).

Судом первой инстанции установлено, что представитель подготовил и направил в суд исковое заявление, осуществил подготовку к ведению дела, ознакомился с материалами дела, участвовал в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции 20.09.2021, 06.10.2021, 21.10.2021, 14.12.2021, 23.12.2021, 17.03.2022, 01.04.2022, 07.04.2022, 14.04.2022, в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления 22.12.2022, в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.08.2022 и 29.08.2022, в том числе, в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, подготовил и подал в суд заявление об изменении исковых требований от 17.03.2022, письменные пояснения по спору от 17.03.2022, два заявления о взыскании судебных расходов от 21.10.2021 и 28.11.2022, ходатайство о назначении экспертизы от 23.12.2021.

За оказанные услуги истец оплатила представителю 65000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается расписками от 20.08.2021 и 15.12.2021

Таким образом, заявление Лазаревой О.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, учитывая харктер и категорию спора, результат его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных услуг, а также сложившиеся на рынке юридических услуг в Ивановской области цены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, взыскав с Носова С.А. в пользу Лебедевой О.Г. в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 65000 рублей, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и соответствует Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020).

Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованно завышенной заявленной суммы судебных расходов, фактически понесенных заявителем, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанных суммах, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, подробно исследованным и оцененным судом при разрешении данного вопроса. Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае, судом первой инстанции применены верно. Оснований для снижения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░