Решение по делу № 1-10/2021 от 14.01.2021

Дело № 1-10/2021

22RS0053-01-2021-000039-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г.                                                                                    с.Топчиха

    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего Епишевой Т.И.,

    при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Чаплыгиной А.С.,

    подсудимого Капалеева Е.А. и его защитника Бучнева Н.П., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Калманского района №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Капалеева Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, с образованием 7 классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, гражданина Российской Федерации, судимого: 30.11.2010 Топчихинским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 25.11.2011 постановлением Топчихинского районного суда условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года, 14.05.2014 постановлением Рубцовского городского суда приговор изменен, считается осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 24.10.2014 по отбытии срока;

- 10.08.2020 мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Капалеев Е.А. в период с 25 сентября 2020 г. по 1 октября 2020 г. в с.Топчиха Топчихинского района Алтайского края совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В указанный период, точная дата следствием не установлена, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в с.Топчиха Топчихинского района Алтайского края у установленного лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением от 24 февраля 2021 г., находящегося в доме по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» (далее - ЗАО «ТСМП»), и оно предложило другому установленному лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и Капалееву Е.А. совершить это тайное хищение совместно, на что они согласились, вступив в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, Капалеев Е.А. и указанные выше лица, на мотоблоке марки «SHINRAY TCP 820» с прицепной тележкой, принадлежащим установленному лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, подъехали к одноэтажному зданию, расположенному по адресу: <адрес> где полагая, что они действуют тайно и за ними не наблюдают посторонние лица, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, что своими действиями они причиняют материальный ущерб собственнику, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и, желая этого действуя совместно и согласовано, через оконный проем, расположенный в северо-западной части здания, незаконно проникли внутрь вышеуказанного здания. Находясь внутри, они прошли в одно из помещений здания, расположенное справа от указанного оконного проема, откуда тайно похитили, вынеся в руках: электродвигатель марки «АИР 132М2» мощностью 11кВт стоимостью 10683 рубля, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>». После чего, погрузили похищенный ими электродвигатель в прицепную к мотоблоку тележку и с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению и причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 10683 рубля.

Подсудимый Капалеев Е.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, дать показания отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и в которых он пояснял, что с Чаплыгиным С.А. и Зотовым А.В. находились в гостях у Свидетель №2, распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, Чаплыгин С.А. предложил съездить на своем мотоблоке с тележкой на склад ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы похитить металлические изделия для сдачи на пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. Он и Зотов А.В. согласились. Втроем на мотоблоке они поехали на склад, подъехали со стороны дороги и остановились. Втроем подошли к складу, через отверстие в оконном проеме проникли в помещение, где взяли электродвигатель и втроем перекинули его через окно на улицу, погрузили в кузов мотоблока и сдали электродвигатель за 700 рублей приемщику по имени ФИО3. Вырученные от продажи денежные средства они потратили на покупку спиртного.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его полного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением и показаниями представителя потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности директора ЗАО «<данные изъяты>». 03.11.2020 после планерки около 09 часов, при обходе территории ЗАО он обнаружил, что со склада столярки из помещения №2 пропал электродвигатель марки «АИР 132М2» мощностью 11 кВТ. После чего он сказал рабочим заделать оконный проем в северо-западной части здания и обратился в полицию с заявлением. От сотрудников полиции известно, что кражу совершили местные жители Чаплыгин С.А., Зотов А.В. и Капалеев Е.А. Материальный ущерб в размере 10683 рубля возмещен полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он с отцом Свидетель №2 находились дома вдвоем, распивали спиртное. В обеденное время, в период с 14 часов до 15 часов к ним в гости по одному пришли Чаплыгин С.А., Зотов А.В. и Капалеев Е.А., с которыми они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, Чаплыгин С.А. сказал, что знает где можно украсть металл, чтобы сдать. Он и его отец отказались и остались дома, а Чаплыгин С.А., Зотов А.В. и Капалеев Е.А. уехали на мотоблоке с тележкой Чаплыгина С.А. Через некоторое время они вернулись со спиртным. О том, что Чаплыгин С.А., Зотов А.В. и Капалеев Е.А. украли со склада у Шмидта электродвигатель, он узнал от сотрудников полиции, сами они ему об этом ничего не говорили.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает сторожем – приемщиком металла в ООО «МС-металл» по адресу <адрес>. В конце сентября 2020 года, в период с 25.09.2020 до 01.10.2020, точной даты не помнит, на пункт приемки приехал мотоблок с прицепной тележкой, под управлением Чаплыгина С.А. В кузове находились ранее ему знакомые Капалеев и Зотов. Чаплыгин С.А. сказал, что хотят сдать электродвигатель, на его вопрос не ворованный ли этот двигатель, уверил, что нет. Взвесив электродвигатель, он заплатил Чаплыгину С.А. 700 рублей, после чего тот уехал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный электродвигатель    был похищен Чаплыгиным, Зотовым и Капалеевым со склада ЗАО «ТСМП».

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание ЗАО «ТСМП», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на момент осмотра.

Заключением эксперта № от 18.11.2020, согласно которому стоимость электродвигателя марки «АИР 132М2» мощностью 11 кВт с учетом износа составляет 10683 рубля.

Действия подсудимого Капалеева Е.А. суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

    Подсудимый Капалеев Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

    Как личность подсудимый Капалеев Е.А. характеризуются удовлетворительно, на комиссиях при администрации сельсовета не заслушивался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признаёт и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно оно явилось одной из причин совершения преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения ему наказания без учёта указанных правил.

Иных обстоятельств, которые следует признать отягчающими, суд не усматривает.

Учитывая совокупность всех изложенных выше обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения к лишению свободы без ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого и способствующим его исправлению.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ по данному делу суд не усматривает.

Подсудимый Капалеев Е.А. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 10 августа 2020 г.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности Капалеева Е.А. и его поведении во время испытательного срока, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет условное осуждение по данному приговору.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бучнева Н.П., участвовавшего в производстве по настоящему делу по назначению, суд считает возможным взыскать с подсудимого Капалеева Е.А. частично с учётом состояния его здоровья и материального положения, процессуальные издержки, связанные с производством экспертизы суд возлагает на подсудимого, так как их размер не сможет существенным образом отразиться на материальном положении подсудимого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Капалеева Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Капалееву Е.А. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Капалеева Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для осуществления контроля за его поведением в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осуждённому Капалееву Е.А. в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.74 УК РФ, если он уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осуждённый скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 10 августа 2020 года исполнять самостоятельно.

          Меру пресечения Капалееву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бучнева Н.П. в сумме 7000 рублей, и с оплатой труда эксперта в сумме 500 рублей, взыскать с Капалеева Е. А. в доход федерального бюджета.

    В остальной части (8513 рублей 50 копеек) процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья: