Решение по делу № 2-658/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-658/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19.02.2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В. к Воронову А.А., ИФНС России по г. Сергиев Посад Мо, КУ КБ «Инвестиционный союз» КГ АСВ о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Воронову А.А., ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, КУ КБ «Инвестиционный союз» КГ АСВ о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Вороновым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) N: №, 2009 года выпуска.

Указанное транспортное средство принадлежало Воронову А.А. на праве собственности, паспорт транспортного средства серии N <адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Со слов продавца, указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением, арестом не состоит, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Попов С.В. в оплату за приобретенное транспортное средство передал Воронову А.А. денежные средства: в размере 1 000 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; в размере 93 258 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками.

Кроме того, по достигнутой договоренности Попов С.В. произвел платежи (с учетом комиссии) в счет погашения задолженности Воронова А.А. в рамках исполнительных производств: №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 132,70 руб.; №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 771,73 руб.; №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699 765,88 руб.; №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 072,13 руб., итого на общую сумму 906 742,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) N: №, 2009 года выпуска, в связи с переходом права собственности на него, в чем ему было отказано, поскольку судебными приставами-исполнителями Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Мо вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N №-ИП (взыскатель ИФНС России по г. Сергиев Посад); ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N №-ИП (взыскатель ИФНС России по г. Сергиев Посад); ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N №-ИП (взыскатель КУ КБ Инвестиционный союз ГК АСВ), в отношении должника Воронова А.А.

Истец указывает на то, что с момента оплаты Воронову А.А. стоимости транспортного средства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, у него возникло право собственности в отношении указанного автомобиля. Полагает, что вправе считать себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля отсутствовали.

Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) N: №, 2009 года выпуска, и снять указанные выше запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебное заседание истец Попов С.В. не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности Пушкарева М.С. и Чернядьева А.Г., которые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на его удовлетворении. В дополнение суду пояснили, что после подписания договора купли-продажи и до обращения в органы ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий, истец не проверял, имеются ли ограничения в отношении спорного автомобиля, наложены ли какие-либо запреты. Внесение истцом оплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех лет с момента ему передачи транспортного средства, было вызвано имущественным положением покупателя. Подтвердил суду тот факт, что на сегодняшний день паспорт транспортного средства серии N <адрес> Воронов А.А. истцу не передал, указав на его потерю.

Ответчик Воронов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИФНС России по г. Сергиев Посад Мо, будучи извещенными о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение относительно заявленных требований не выразил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель ответчика КУ КБ Инвестиционный союз ГК АСВ по доверенности Нимгиров А.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым А.А. и Поповым С.В. заключен с целью избегания обращения взыскания на спорную автомашину, что прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. До настоящего времени имеющаяся у должника Воронова А.А. задолженность перед Банком не погашена.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Макарова А.В. и Семенова Е.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены, об уважительности причин неявки не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от дата N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, и денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что в производстве Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Мо находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой Е.О. по заявлению взыскателя ИФНС России по г. Сергиев Посад о взыскании в доход бюджета по судебному приказу мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Мо №а-№ с должника Воронова А.А. денежных средств в размере 44193,60 руб.; в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были наложены обеспечительные меры на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) N: №, 2009 года выпуска, принадлежащий Воронову А.А., в виде запрета совершения регистрационных действий;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой Е.О. по заявлению взыскателя ИФНС России по г. Сергиев Посад о взыскании в доход бюджета по судебному приказу мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Мо №а-№ с должника Воронова А.А. денежных средств в размере 43851,60 руб.; в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были наложены обеспечительные меры на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) N: №, 2009 года выпуска, принадлежащий Воронову А.А., в виде запрета совершения регистрационных действий;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макаровой А.В. по заявлению взыскателя КУ КБ Инвестиционный союз ГК АСВ о взыскании на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Воронова А.А. денежных средств в размере 211 020 143,53 руб.; в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были наложены обеспечительные меры на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) N: №, 2009 года выпуска, принадлежащий Воронову А.А., в виде запрета совершения регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым А.А. и Поповым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Воронов А.А. передает в собственность Попова С.В. транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) N: №, 2009 года выпуска, государственный номер N А 005 АА 190, получая за него денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно п.2.2 Договора оплата стоимости ТС подлежит осуществлению в следующем порядке: в течение одного дня с момента передачи ТС продавцу – 1 000 000 рублей наличными; в течение 3-х лет с момента передачи ТС продавцу – 1 000 000 рублей наличными.

Тем самым, сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит с условием о рассрочке оплаты; соответственно, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в собственности у продавца (ст.ст. 488,489 ГК РФ).

Из представленных документов (расписок) усматривается, что Попов С.В. в счет оплаты за приобретенное транспортное средство передал Воронову А.А. наличные денежные средства: в размере 1 000 000 рублей – в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ; в размере 93 258 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по достигнутой договоренности Попов С.В. произвел платежи (с учетом комиссии) в счет погашения задолженности Воронова А.А. в рамках исполнительных производств: №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 132,70 руб.; №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 771,73 руб.; №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699 765,88 руб.; №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 072,13 руб., итого на общую сумму 906 742,44 руб., что не было оспорено Вороновым А.А. при рассмотрении настоящего дела.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ Стороны также определили иной момент возникновения права собственности у приобретателя автомобиля.

Так, в соответствии с п.2.3 Договора право собственности на транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) N: №, 2009 года выпуска, возникает у истца Попова С.В. в момент оплаты его полной стоимости, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, само по себе оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовало о переходе права собственности от прежнего собственника к покупателю, так как обязанность Воронова А.А. не ограничивалась лишь передачей по договору отчуждения объекта Попову С.В., а обязывала передать ПТС после полной оплаты автомобиля, без выполнения данного требования Попов С.В. не может иметь допуск к участию в дорожном движении и государственной регистрации автомобиля, а также обладать полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается в данном случае на истца.

Попов С.В. в обоснование заявленных требований ссылается на исполнение ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Вороновым А.А. договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и приобретение права собственности на него с указанного времени, а также на добросовестность своих действий.

Вместе с тем, два ареста на указанное транспортное средство в рамках возбужденных в отношении Воронова А.А. исполнительных производств были наложены судебными приставами - исполнителями еще до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полной оплаты и до возникновения у Попова С.В. права собственности на данный автомобиль.

При исполнении условий заключенного договора купли-продажи автомобиля по оплате истец не проявил должную разумность и осмотрительность.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после подписания договора и до обращения в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, Попов С.В. не проверял, имеются ли ограничения в отношении спорного автомобиля, наложены ли какие-либо запреты.

В то же время, уже ДД.ММ.ГГГГ согласно просьбе продавца о погашении его долгов, истцу было известно о наличии задолженностей у Воронова А.А. по линии ФССП России на значительную сумму (около 1 000 000 рублей).

Производя погашение в сентябре 2020 года долгов продавца в рамках исполнительных производств, истец также не проявил должной осмотрительности, не проверил наличие иных неисполненных обязательств и наложения судебными приставами-исполнителями ограничений в отношении спорного имущества.

При этом, указанная информация могла быть им быть получена из общедоступных источников: интернет-сайтов ГИБДД и ФССП России.

Так, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом, предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Согласно имеющимся на сегодняшний день сведениям сайта ГИБДД при проверке автомобиля: марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) N: №, 2009 года выпуска, на предмет запретов и ограничений следует, что на указанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Мо от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке данного сайта стороной истца, на момент подписания и исполнения договора, на данном сайте кроме указанной информации, также могла иметься и иная информация о существующих запретах в рамках ранее возбужденных исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Доказательств того, что на момент подписания договора иных запретов не существовало, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль уже находился под арестом на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; действия судебных приставов-исполнителей по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались, в связи с чем, собственник ТС Воронов А.А. не вправе был отчуждать автомобиль.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Воронова А.А., принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены.

ГК РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании Попова С.В. добросовестным приобретателем и снятии запретов на совершении регистрационных действий, так как судебными приставами-исполнителями были произведены действия по наложению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности должнику Воронову А.А., и до возникновения у покупателя Попова С.В. права собственности на данное транспортное средство.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации на интернет-сайтах ГИБДД и ФССП России, подтверждается, что при совершении и исполнении сделки приобретатель не предпринял всех разумных мер для выяснения достоверности информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец мог воздержаться от приобретения имущества, оплаты его стоимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Попов С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Разрешая данный спор, суд также учитывает, что обязанность Попова С.В. по окончательной оплате автомашины не была исполнена им в оговоренный сторонами срок (п.2.2 Договора) – до ДД.ММ.ГГГГ; ПТС Вороновым А.А. истцу не передан до настоящего времени.

При указанных выше обстоятельствах, суд не принимает признание исковых требований Вороновым А.А., так как при этом нарушаются права и охраняемые законом интересы иных лиц – взыскателей в рамках исполнительных производств, по которым наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. При этом, иные ответчики по настоящему делу не выразили свое согласие с иском.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается также на разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума N 10/22. В то же время, в соответствии с абзацем четвертым пункта 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с принятием данного постановления, был признан не подлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума N 10/22.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С.В. к Воронову А.А., ИФНС России по г. Сергиев Посад Мо, КУ КБ «Инвестиционный союз» КГ АСВ о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) N: №, 2009 года выпуска, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус