Решение по делу № 1-208/2017 от 31.08.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        г. Зима                                                                  25 сентября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., подсудимой Галичиной В.О., защитника - адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Стародубцевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № 458, при участии потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела 1-208/2017 в отношении:

Галичиной В.О., <данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                              УСТАНОВИЛ:

Галичина В.О. совершила кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут **.**.**, Галичина В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решила похитить имущество Б. с целью последующей реализации и извлечения материальной выгоды. Заведомо зная, что в <адрес>, никого нет, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, Галичина В.О. действуя умышленно, в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут **.**.**, взяла у себя дома принадлежащие ей плоскогубцы, при помощи которых отогнула гвозди имеющиеся на деревянной раме и вытащила стекло. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, Галичина В.О. пролезла через образовавшийся свободный оконный проем на веранду квартиры Б., затем беспрепятственно прошла в зал квартиры, тем самым, умышленно, незаконно, с целью совершения кражи проникла в жилище - квартиру № д. №, <адрес>. Находясь в помещении зала, Галичина В.О. подошла к столу, с поверхности которого, действуя умышленно, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поскольку хозяин имущества, Б., отсутствовал, из корыстных побуждений в указанный период времени, похитила принадлежащую Б. мультимедийную акустическую систему 2.1 «SVENMS 305», стоимостью 4399 рублей, причинив потерпевшему Б. имущественный ущерб на сумму 4399 рублей. С похищенным имуществом Галичина В.О. скрылась с места преступления, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, осуществив сделку купли - продажи с правом обратного выкупа с ИП ФИО

В судебном заседании подсудимая Галичина В.О., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением при тех обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении, по времени, количеству и стоимости похищенного, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено ей добровольно, после проведенной консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Дубанова О.В., потерпевший Б. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; защитник подсудимой Стародубцева Е.В., поддержала позицию своей подзащитной, согласившись с ходатайством подсудимой.

Поэтому, с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Галичина В.О. согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявила в присутствии защитника в период установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Галичиной В.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Галичиной В.О. при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, из корыстных побуждений. Галичина В.О. понимала, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на похищаемое ей имущество. Мотивом преступного деяния явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, распоряжением похищенным, в последующем в своих личных целях.

При квалификации действий подсудимой Галичиной В.О. суд исходит из того, что ей совершено тайное хищение имущества у Б. в его отсутствие, против воли и согласия на проникновение в его жилище.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности подсудимой Галичиной В.О. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть её психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая её адекватное поведение в судебном заседании, она отвечала на вопросы, правильно ориентируется в окружающей обстановке. Галичина В.О. социально адаптирована, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит, на учёте в ИОПНД не значится, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (л.д. 167, 168, 169).

С учетом, данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что Галичина В.О. является субъектом совершенного преступления, вменяемой относительно ей содеянного и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной, условия её жизни и жизни её семьи.

Галичиной В.О. совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям части 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимой обстоятельств, смягчающих её наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания Галичиной В.О., данные ей в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке её показаний на месте использованы органом предварительного следствия для доказывания её вины. При даче показаний, Галичина В.О. сообщила о мотивах совершенного ей преступного деяния и дала пояснения об обстоятельствах его совершения.

Такое поведение Галичиной В.О. в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании ей раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п. «к» той же статьи добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Б., и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Галичиной В.О. вины в стадии предварительного следствия, её раскаяние в содеянном, то, что она не судима, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей не поступало. В употреблении наркотических средств замечена не была. Привлекалась к административной ответственности (л.д.154).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что Галичина В.О. в момент совершения преступления находилась в состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая не отрицала употребление ей спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым она согласилась.

Учитывая характер совершенных Галичиной В.О. действий, степень общественной опасности преступления против собственности потерпевшего, обстоятельства его совершения, суд признает совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Галичина В.О. не судима, однако ей совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, поэтому, соблюдая принцип справедливости и в целях достижения целей исправления и перевоспитания осужденной, исключения совершения ей нового преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание в отношении Галичиной В.О. подлежит назначению в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не будут являться эффективными для её исправления и перевоспитания.

В связи с постановлением приговора в отношении Галичиной В.О. в порядке особого судопроизводства, срок наказания в отношении неё назначается с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом установлены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако положения ч. 1 ст.62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, для применения к подсудимой Галичиной В.О. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения её от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Исходя из совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, учитывая отношение и осознание подсудимой содеянного, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия малолетних детей у виновной, то, что она не судима приводят суд к убеждению, что достичь цели исправления и перевоспитания Галичиной В.О. в настоящее время возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в отношении Галичиной В.О. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, исходя из данных о личности подсудимой, установления дополнительных обязанностей при условном осуждении.

Гражданских исков по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении Галичиной В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденной Галичиной В.О. не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

             П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Галичину В.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Галичиной В.О. наказание считать условным. Установить Галичиной В.О. испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением, доказать своё исправление.

Обязать Галичину В.О.: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении Галичиной В.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Стародубцевой Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Галичину В.О. от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату освободить.

Вещественные доказательства по делу - мультимедийную акустическую систему 2.1 «SVENMS 305», руководство по эксплуатации мультимедийной акустической системы, кассовый чек, хранящейся у потерпевшего Б. оставить у него как у собственника. Плоскогубцы металлические, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» - уничтожить. Ксерокопию договора купли-продажи № от **.**.**, дактилокарты на имя потерпевшего Б., обвиняемой Галичиной В.О., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд Иркутской области, в порядке установленном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Разъяснить осужденной Галичиной В.О., что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий      О.Н.Бобрик