Решение по делу № 33-505/2019 от 05.02.2019

Судья Кутузова К.А. Дело № 33-505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Иваново

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда Чайка М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Конышевой Ирины Дмитриевны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2018 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Конышевой Ирине Дмитриевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МФК "Центр финансовой поддержки" обратилось в суд с иском к Конышевой И.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 27.07.2017г. № №, а именно: основного долга-31304 руб., процентов за пользование займом -49222 руб., неустойки в сумме 3258 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2713руб. 56 коп.

В обоснование иска указало, что 27.07.2017г. между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" (Займодавец) и Конышевой И.Д. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 37300 руб., на срок 365 дней, а Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 197,495 годовых. Заемщиком была оплачена сумма по договору в размере 29289 руб., задолженность в полном объеме не погашена.

Решением суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО МФК "Центр финансовой поддержки" удовлетворены. Суд взыскал с Конышевой И.Д. в пользу ООО МФК "Центр финансовой поддержки" задолженность по договору займа от 27.07.2017г. № № в размере 83785 рублей 23 копейки, состоящую из: основного долга - 31304 рубля, процентов за пользование займом - 27158 рублей, процентов на просроченный основной долг -22065рублей 23 копеек, неустойки – 3258 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2713 рублей 56 копеек.

С принятым по делу решением не согласилась Конышева И.Д., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взысканных процентов и неустойки отменить, учесть тяжелое материальное ответчика, принять во внимание, что увеличению долга способствовало поведение истца.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно п. 2.1 ст. 3 которого микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положений ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя сумма потребительского кредита (займа), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), процентную ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу п. 3, п. 4 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем- заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2017г между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" (Займодавец) и (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 37300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.07.2017г. № №, на срок до 27 июля 2018г. (365 дней), с начислением процентов в размере 197,465 процентов годовых, полная стоимость займа 195,174 %. В соответствии с п. 6 договора займа установлен график оплаты с 28.08.2017г. по 27.07.2018г с суммой ежемесячного платежа в размере 7313 руб. (последний платеж в размере 7308 руб.), общая сумма, подлежащая оплате составила 87751 руб. (37300 руб. - основной долг, 50451 руб. - проценты за пользование займом).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа № № от 27.07.2017г с учетом произведенных Заемщиком платежей, за счет которых частично погашены основной долг и проценты за пользование займом, Займодавцем предъявлена ко взысканию задолженность, включая основной долг в размере 31304 руб., проценты за пользование займом в размере 49223 руб., неустойка в размере 3258 руб., начисленная в соответствии с п. 12 договора займа.

Принимая во внимание, что исполнение условий договора займа № № от 27.07.2017г осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, срок возврата займа и процентов за пользование займом истек, задолженность в полном объеме не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика погашения задолженности. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере - 31304 рубля, процентов за пользование займом - 27158 рублей, процентов на просроченный основной долг -22065рублей 23 копеек, неустойки – 3258 рублей.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 31304 руб., процентов за пользование займом в размере 27158 рублей не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, длительное время не предъявлял требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по договору займа не может рассматриваться как намерение истца обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение банка в суд с настоящим иском 22 ноября 2018 г. не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны кредитора в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 Шуйского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Конышевой И.Д. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 28 августа 2018 г. о взыскании с Конышевой И.Д. задолженности по договору займа был отменен 20 сентября 2018 г. по заявлению Конышевой И.Д. после чего ООО МФК "Центр финансовой поддержки" обратилось в суд с иском.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи тем, что кредитором не заявлено требование о расторжении договора займа, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ст. 9, 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о применении двойной ответственности в связи с одновременным начислением процентов за пользование займом и начислением неустойки на просроченные основной долг основан на неправильном толковании Конышевой И.Д. норм материального права, поскольку проценты за пользование займом являются платой за заем, а пени - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, неустойка и проценты за пользование займом имеют различную правовую природу и не являются мерой двойной ответственности.

Полагая обоснованным требование о взыскании неустойки за несвоевременную возврату суммы займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренная п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка в размере 20% годовых является мерой гражданско-правовой ответственности,

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 27.07.2017г за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

С индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от 27.07.2017г ответчик была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Согласно представленному истцом расчету, который является верным, размер неустойки составляет 3258 руб.

Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Займодавца (ст. 406 ГК РФ), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Начисление договорной неустойки за ненадлежащее исполнение заемного обязательства незаконным признано быть не может, и основания для полного освобождения от уплаты неустойки отсутствуют.

Указание ответчика на то, что задолженность по договору займа не была погашена, в связи с трудным финансовым положением, судебной коллегией отклоняется, так как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнения обязательств по договору займа.

Несостоятельны доводы жалобы о допущенных истцом нарушениях ст. 319 ГК РФ в части погашения требований кредитора, поскольку согласно представленного суду расчету истца очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ, им не нарушена.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конышевой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий: