Решение по делу № 33-4102/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-1429/2023

35RS0001-02-2022-007412-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2023 года № 33-4102/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Мещеряковой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Беликовой А.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Асташиной Т.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корелиной Е.О., судебная коллегия

установила:

Куфтырева Е.В. обратилась в суд с иском к отделению судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 Беликовой А.И., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 Столяровой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), с учетом уточненных требований просила признать постановление заместителя судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 Столяровой Н.Н. от <ДАТА> о взыскании расходов за хранение имущества с должника незаконным и взыскать расходы за хранение транспортного средства в размере 196 500 рублей.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства в отношении Дмитриевой (Быстровой Е.Б.), по которому истец является взыскателем, судебным приставом-исполнителем арестовано транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности должнику, и передано Куфтыревой Е.В. на ответственное хранение, в связи с чем между ней и ФИО1 заключен договор хранения указанного автомобиля на автостоянке с оплатой услуг хранения в размере 300 рублей за сутки.

<ДАТА> судебный пристав-исполнитель сообщил о необходимости изъятия автомобиля для исполнения другого исполнительного производства, где взыскателем является публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк). Постановлением от
<ДАТА> с должника взысканы расходы за хранение имущества в рамках исполнительного производства, о чем истцу стало известно при ознакомлении с определением суда об оставлении без рассмотрения ее заявления от <ДАТА>. Указанное определение суда ею получено
<ДАТА> в суде.

Куфтырева Е.В. считает указанное постановление незаконным и нарушающим ее права.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <ДАТА>, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 Столяровой Н.Н. от <ДАТА> о взыскании расходов на хранение имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП, признано незаконным.

С УФССП России по Вологодской области в пользу Куфтыревой Е.В. взысканы расходы по хранению имущества в размере 196 500 рублей.

Дополнительным решением суда первой инстанции от <ДАТА> Куфтыревой Е.В. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу Беликовой А.И. о признании постановления незаконным, взыскании денежных средств.

Выражая несогласие с признанием постановления о взыскании расходов на хранение имущества от <ДАТА> незаконным, в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 Беликова А.И. просит требования истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области Асташина Т.В., ссылаясь на то, что при составлении акта описи и ареста имущества в 2019 году автомобиль не мог быть передан на ответственное хранение ПАО Сбербанк, поскольку банк не являлся стороной исполнительного производства, договор о передаче под охрану или на ответственное хранение арестованного имущества с ним не составлялся; расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, на счет федерального бюджета указанные расходы могут относиться только в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10, 11 части 2 статьи 43 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закона от <ДАТА> № 229-ФЗ); надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба будет выступать Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), которая к участию в деле не была привлечена, ставит вопрос об отмене решения суда.

Определением от <ДАТА> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФССП России.

В отзыве представитель УФССП России по Вологодской области Корелина Е.О. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Вологодской области и ФССП России Корелина Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела
№..., приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Куфтырева Е.В. является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному
<ДАТА> в отношении Дмитриевой (Быстровой) Е.Б. на основании исполнительного листа №..., выданного <ДАТА> Череповецким городским судом Вологодской области.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника автотранспортного средства ...; ... года выпуска; государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанного транспортного средства, которое передано на ответственное хранение взыскателю Куфтыревой Е.В.

Согласно представленным истцом документам, на основании договора хранения от <ДАТА> автомобиль передан на хранение ФИО1, являющемуся собственником земельного участка <адрес>, на территории которого располагается станция технического обслуживания автомобилей.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к реализации арестованного транспортного средства.

<ДАТА> в ОСП по г. Череповцу поступило заявление от ПАО Сбербанк об отложении принудительных мер в отношении имущества должника в связи с наличием в производстве суда иска об обращении взыскания на спорный автомобиль как на заложенное имущество.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении принудительных мер по исполнительному производству на срок до <ДАТА>.

<ДАТА> в ОСП по г. Череповцу поступил исполнительный документ от <ДАТА> о взыскании задолженности с ФИО2, Быстровой Е.Б. и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от <ДАТА> - транспортное средство ...; ... года выпуска; государственный регистрационный знак ..., на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем снят арест с транспортного средства с рамках исполнительного производства №...-ИП, имущество отозвано с реализации.

<ДАТА> ответственным хранителем автомобиля назначено ПАО Сбербанк, транспортное средство изъято у Куфтыревой Е.В.

<ДАТА> постановлением заместителя судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 Столяровой Н.Н. с должника взысканы расходы за хранение имущества за период с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме 196 500 рублей, с перечислением денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов.

В подтверждение несения расходов на хранение транспортного средства истцом представлен судебному приставу-исполнителю договор хранения и расписка о передаче денежных средств хранителю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В данном случае совокупность указанных условий материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от
<ДАТА> спорный автомобиль был передан взыскателю
Куфтыревой Е.В. на ответственное хранение с указанием места хранения: <адрес>, без права распоряжения и без права пользования.

По утверждению Куфтыревой Е.В. транспортное средство в период с
<ДАТА> по <ДАТА> хранилось на земельном участке, принадлежащем хранителю, за услуги которого ею понесены расходы в заявленном в иске размере.

Вместе с тем, полученная по запросу судебной коллегии информация из систем мониторинга передвижения транспортных средств свидетельствует о том, что в указанный период автомобиль передвигался по всей территории Вологодской области, что опровергает вышеприведенные доводы истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство незаконно выбыло из владения Куфтыревой Е.В. материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств нахождение спорного транспортного средства в заявленный истцом период на хранении у ФИО1 в соответствии с условиями представленного в материалы дела договора хранения и, соответственно, несения им расходов по оплате таких услуг.

В отсутствие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного закона).

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 от <ДАТА> о взыскании расходов за хранение имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП, судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что оно было вынесено в связи с принятием постановления об аресте имущества должника от <ДАТА>, которое, в свою очередь, не оспаривалось и незаконным не признавалось, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца принятым постановлением, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит исковые требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
26 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Куфтыревой Е.В. в удовлетворении исковых требований к отделению судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 Беликовой А.И., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 Столяровой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов в полном объеме.

Председательствующий     Л.Ю. Репман

Судьи: Н.В. Мещерякова

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.