Решение по делу № 2-1750/2020 от 31.03.2020

Дело №2-1750/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии помощника судьи Ануфриевой Н.А.

истца     Иванова А.Ю.

представителя истца     Сухойвана Д.М.

представителей ответчиков Соколова М.М., Гришина В.К., Климова А.В., Рощина В.В., Моос В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Ю. к Соколову С.М., Соколову Ф.М., Соколову Т.М., в интересах которых действует Соколов М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» об определении границ участка, признании объекта строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании привести объект незавершенного строительства в соответствии со строительными нормами, демонтировать консоль, признании самовольным установление опоры, обязании демонтировать опору, третьи лица - Товарищество собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Катерник», Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент городского хозяйства г. Севастополя, Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ, -

установил:

Иванов А.Ю. обратился с иском к Соколову М.М., ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ об определении границ участка, признании объекта строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании самовольным установление опоры, обязании демонтировать опору, просит определить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № площадью 506 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования по состоянию на 1994 год, признать объект незавершенного строительства, возведенный на участке № в СНТ ТСН «Катерник» кадастровый номер №, самовольной постройкой, обязать Соколова М.М. снести самовольную постройку, привести объект незавершенного строительства в соответствии со строительными нормами, демонтировать консоль, признать установленную опору электрической сети № на участке истца установленной с нарушением рабочего проекта, обязать ФГУП «102 ПЭС» МО РФ демонтировать опору, произвести необходимое подключение потребителей в соответствии с рабочим проектом. Требования мотивированы тем, что истец с 1994 года является членом ТСН «Катерник», является владельцем участка №, адрес <адрес>. Участок истцу, как и иным членам садового товарищества, был передан на основании распоряжения Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя от 24 июля 1997 года №1422-Р «О передаче в частную собственность членам садоводческого товарищества «Катерник» индивидуальных садовых участков». На основании этого распоряжения был получен государственный акт ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году истец поставил участок на кадастровый учет, КН №, в 2016 году истцом получено свидетельство о праве собственности. В период военной службы истец не имел достаточного времени для обслуживания участка, ограждение было разорено, бетонный хозяйственный блок заводского изготовления похищен, посаженные плодовые деревья уничтожены, подготовленная для строительства дома площадка засыпана грунтом, часть участка завалена строительным мусором. Ограждение восстановлено в 2016 году, после увольнения истца с военной службы выполнена планировка территории, заново высажены плодовые деревья, расчищена площадка для строительства дома. С 2014 года сосед истца Соколов М.М., пользуясь затруднительным положением истца, несколько раз поэтапно выдвинул свое строение в строну истца на 1,5 метра, тем самым захватив 15 кв.м площади. Соколов М.М., будучи председателем товарищества, выдал документы истцу на право оформления участка в собственность только при условии подписания истцом акта согласия границ по участку Соколова М.М. Ответчик завалил северную часть участка истца строительным мусором, перекрыл въезд на технологическую площадку истца, захватив часть земли общего пользования товарищества. Также Соколов М.М., сначала согласовав строительство дома с истцом, после переменил место строительства и в спешном порядке, пользуясь отсутствием истца, построил цоколь и каркас двух этажей здания в нарушение СНИП, не установив отступ от границ на 3 кв.м., балкон второго этажа расположен над территорией участка истца, имеет место угроза обрушения выступающей части здания. Также через участок истца была проложена безосновательно высоковольтная линия электроснабжения участков товарищества с установкой опоры электросети непосредственно на участке истца. В 2014 году истец, как и иные члены товарищества, финансировали строительство сети, однако, проектом не была предусмотрена прокладка линии по территории СТ «Катерник», в том числе по участку истца. Соколов М.М. указывал, что линии электропередач переданы на баланс ФГУП 102 ПЭС, Соколов М.М. к этому отношения не имеет, однако, как следует из документов, передавали сети сами дольщики, на чьи средства осуществлялось строительство, имеются подписи дольщиков, при этом подпись истца подделана. Истец полагает, что ему намеренно не дали документы, так как опора проходит через его участок, и он не дал бы согласие на такое строительство. Истец пытался разрешить спор в досудебном порядке, однако, нарушение прав истца устранено не было, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик Соколов М.М. заменен на ответчиков Соколова С.М., Соколова Ф.М., Соколова Т.М., в интересах которых действует Соколов М.М., ответчик ФГУП «102 ПЭС» МО РФ заменен на ООО «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД», ФГУП «102 ПЭС» МО РФ привлечено в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, дополнительно заявлено об установлении границ в координатах, указанных экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом снова уточнены требования, заявлено об обязании демонтировать консоль и обязании установить опору согласно проекта 2014 года.

Истец, представитель истца Сухойван Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что просительную часть иска просят рассматривать согласно последних уточнений, при этом заявлений об отказе от части исковых требований подано не было.

Поскольку истец не отказался от иных исковых требований, суд рассматривает все требования, заявленные в процессе рассмотрения гражданского дела.

Законный представитель ответчиков Соколов М.М., а также представитель ответчиков Гришин В.К. против удовлетворения иска в Соколову С.М., Соколову Ф.М., Соколову Т.М. возражали по тем основаниям, что строительство дома на участке ответчиков осуществляется в соответствии со строительными нормами и правилами и в границах участка.

Представитель ФГУП «102 ПЭС» МО РФ Моос В.В. разрешение спора относительно требований к Соколову С.М., Соколову Ф.М., Соколову Т.М. оставила на усмотрение суда, относительно требований об обязании перенести опору предоставила отзыв, а также пояснила, что собственниками спорной опоры № являются члены ТСН СНТ «Катерник», так как, как поясняет истец, в 2014 году члены садового товарищества построили ЛЭП за свои денежные средства. ФГУП «102 ПЭС» МО РФ спорная опора уже была передана в эксплуатацию в смонтированном состоянии, предприятие не являлось ни заказчиком, ни исполнителем работ по установлению данной опоры. Также пояснила, что предоставленный ФГУП «102 ПЭС» МО РФ рабочий проект является единственным согласованным с предприятием проектом, какой-либо иной проект не согласовывался, каким образом появился проект, предоставленный ООО «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД», пояснить не может, данный проект на предприятии отсутствует.

Представители ООО «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» Климов А.В., Рощин В.В. против удовлетворения иска в части требований об обязании перенести опору возражали по тем основаниям, что предприятии осуществляло монтаж по согласованному рабочему проекту, при этом на момент возведения опор сведений о наличии собственника участка не имелось, участок не был огорожен либо иным образом обозначен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что иные участники процесса извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу <адрес> Данный номер присвоен участку № в границах ТСН СНТ «Катерник», пользователем которого истец являлся как член ТСН СНТ «Катерник».

Право собственности истца подтверждено государственным актом о праве собственности на земельный участок от 12 ноября 2001 года, согласно которому участок передан на основании распоряжения Гагаринской районной государственной администрации от 24 июля 1997 года №1422-р. Как следует из правоустанавливающего документа, кадастровый номер на момент выделения, участку присвоен не был.

Кроме того, право собственности зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый номер №, в п.15 кадастрового паспорта указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения об участке внесены как ранее учтенные.

Согласно выписке из распоряжения Гагаринской районной государственной администрации от 24 июля 1997 года №1422-р, при передаче участка Иванову А.Ю. какая-либо охранная зона на участке установлена не была.

Соколов Ф.М., Соколов Т.М., Соколов С.М. являются собственниками земельного участка и строений в равных долях по адресу <адрес>, кадастровый номер № на основании договора дарения, заключенного с Соколовым М.М.. Данный участок является смежным по отношению к участку истца.

Из материалов реестрового дела следует, что ранее данный участок принадлежал Соколову М.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с Г.И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Г.И.В. данный участок принадлежал на основании государственного акта, выданного Г.Л.В. Севастопольским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Гагаринской районной государственной администрации от 24 июля 1997 года №1422-р, и договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка ответчиков были установлены в 2009 году, кадастровый номер земельного участка, установленный ранее, - <данные изъяты>. На земельном участке расположено строение площадью 320 кв.м., кадастровый номер №, а также строение площадью 90 кв.м., кадастровый №.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ)

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 14 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. (ст. 22 ФЗ №218-ФЗ)

Из материалов дела следует, что истцом в 2017 году проводились работы по уточнению границ земельного участка, был подготовлен межевой план, при изготовлении которого был подписан Акт согласования границ местоположения участка, установлена его площадь в размере 530 кв.м., границы участка согласованы в том числе с предыдущим собственником участка КН № Соколовым М.М.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка № расположены два здания незавершенного строительства в метре друг от друга.

Истец, заявляя требования об обязании демонтировать консоль здания ответчика с кадастровым номером №, ссылается на выводы эксперта о том, что данная консоль нависает над участком истца, при этом, как следует из заключения эксперта, консоль нависает над участком истца в случае определения границ участков по состоянию на 1997 год, при этом, как следует из материалов дела, сторонами уточнены границы участков, составлен Акт согласования границ, следовательно, стороны пришли к соглашению о координатах участков и внесли данные координаты в ЕГРН.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено экспертом, часть контура незавершенного строительства с кадастровым номером № не нависает над границами участка истца, установленными в ЕГРН, а потому отсутствуют основания для обязании демонтировать консоль.

Доводы истца о необходимости установить границы участков по состоянию на 1994 год, на 1997 год не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо правовые основания для этого отсутствуют, доказательств того, что, согласовывая границы участка при составлении межевого плана, истец заблуждался, действовал по принуждению, отсутствуют, а потому отсутствуют какие-либо правовые основания для изменения границ земельного участка либо учета границ 1997 года, так как данные границы изменены по взаимному согласованию сторон. Следует также учесть, что по состоянию на 1997 год границы участка истца установлены не были, кадастровый номер отсутствовал.

Кроме того, учитывая, что объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка ответчика, каких-либо нарушений строительных норм при возмещении строения не установлено, оснований для признания объекта самовольным строительством и его сносе не имеется.

Учитывая изложенной выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении границ участков в соответствии с границами 1997 года, признании объекта строительства самовольным, обязании демонтировать строение, демонтироть консоль здания не имеется.

Относительно требований об обязании демонтировать опору №, установленную на земельном участке истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Пунктами 45, 46 постановления пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что на баланс ФГУП «102 ПЭС» МО РФ была передана электролиния 0,4 кВт по электроснабжению жилых домов по <адрес> №, по ул. <адрес> № линия передана в 2015 году.

Линия возведена ООО «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД»

Как следует из пояснений представителя ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, при строительстве линии предприятием был согласован Рабочий проект, представленный истцом и представителем предприятия в судебном заседании №-ЭС от 2014 года, разработанный ЧП «Таир».

Какой-либо иной проект на согласование в ФГУП «102 ПЭС» МО РФ не предоставлялся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим проектом электроснабжения жилых домов № установлено, что опоры ЛЭП должны быть установлены за пределами индивидуальных участков на территории общего пользования, прокладка воздушной линии, согласно проекта, над территорией земельного участка № не предусмотрена, при этом опора № расположена на территории участка истца, что не соответствует СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании установить опору в соответствии с проектом № от 2014 года, дата присвоения инв номера - ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД», поскольку монтажные работы выполнялись именно данным предприятием. По мнению суда, решение об обязании установить опору в соответствии с проектом является достаточным для восстановления прав истца, дополнительно признавать опору самовольной не имеется оснований, данные требования заявлены излишне.

Судом не может быть принята во внимание ссылка представителей ООО «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» на техническое заключение о соответствии работ проекту, подготовленное экспертом Д, поскольку данный проект не был предоставлен на согласование в ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, не передавался предприятию при принятии линий на баланс, не был предоставлен суду для проведения экспертизы.

Довод о том, что границы участка истца не были определены, не может быть принят во внимание, поскольку сведения о наличии земельных участков имелись, кроме того, расположение опоры на земельном участке истца без его согласия в любом случае приведет к нарушению его прав как землепользователя.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределят судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Иванова А.Ю. к Соколову С.М., Соколову Ф.М., Соколову Т.М., в интересах которых действует Соколов М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» об определении границ участка, признании объекта строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании привести объект незавершенного строительства в соответствии со строительными нормами, демонтировать консоль, признании самовольным установление опоры, обязании демонтировать опору удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» за свой счет демонтировать опору электрической сети №, установленную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, установив ее в соответствии с рабочим проектом от ДД.ММ.ГГГГ № «Электроснабжение жилых домов на <адрес> № по ул. <адрес> №. Магистральные сети электроснабжения 6 кВ и 0,4 кВ/-.23 кВ, разработанный ЧП «Таир» с последующим подключение к электрической сети.

В удовлетворении исковых требований к Соколову С.М., Соколову Т.М., Соколову Ф.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» в пользу Иванова А.Ю. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 24 декабря 2020 года.

Председательствующий              (подпись)            И.Г.Блейз

Копия верна судья