Решение по делу № 33-5177/2015 от 26.02.2015

судья Захарова Е.А. дело № 33-5177/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Шаталова Ф.А. и Шаталовой Ю.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Котельниковой Ирины Всеволодовны к Шаталову Федору Андреевичу, Шаталовой Юлии Анатольевне, СНТ «Парус-1», ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица: кадастровый инженер Маркин Максим Петрович, Управление Росреестра по Московской области, о признании частично недействительным решения правления, признании частично недействительными решений органа кадастрового учета, обязании исправить кадастровые ошибки, убрать постройку с общественного проезда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Котельникова И.В. обратилась в суд с иском к Шаталову Ф.А., Шаталовой Ю.А., СНТ «Парус-1», ФГБУ «ФКП Росреестра», в котором просила признать недействительным решение правления СНТ «Парус-1» от 22 мая 1999 года в части ликвидации проезда между земельными участками №34 и №98, расположенными по адресу: <данные изъяты>, включения этого проезда в границы названных земельных участков; признать недействительными решения ФГБУ ФКП «Росреестра» №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 19 марта 2014 года в части внесения в ГКН сведений об указанных характерных точках границ с указанными координатами; обязать ФГБУ ФКП «Росреестра» исключить из ГКН имеющиеся сведения <данные изъяты>:146 и <данные изъяты>:82 с последующим внесением в ГКН сведений об их местоположении, в соответствии с таблицей 2 заключения эксперта; обязать Шаталову Ю.А. убрать уборную, расположенную на части земельного участка-проезда, в границах, определенных экспертом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:64 площадью 824 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.90. Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ГКН. Постановлением Главы Администрации Истринского района от 20 октября 1993 года Шаталову Ф.А. на территории СНТ «Парус» предоставлен земельный участок №34 площадью 1000 кв.м. В 2006 году земельному участку ответчика присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:82. В марте 2014 года границы данного земельного участка уточнены и внесены в ГКН, в связи с чем, площадь земельного участка составила 1351 кв.м. Постановлением Главы Администрации Бужаровского сельского округа от 13 января 1997 года Шаталовой Ю.А. на территории СНТ «Парус» предоставлен в собственность земельный участок №98 площадью 1000 кв.м. В марте 2014 года границы участка уточнены и внесены в ГКН. Участку №98 присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:146, площадь земельного участка увеличилась и составляет 1356 кв.м. Котельникова И. В., Шаталов Ф. А., Шаталова Ю. А. являются членами СНТ «Парус-1». Земельный участок общего пользования СНТ имеет кадастровый номер <данные изъяты>:322, площадь по правоустанавливающим документам 21700 кв.м и принадлежит СНТ «Парус-1» на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Истринского района от 29 апреля 1994 года. Данные о местоположении границ участка общего пользования СНТ «Парус-1» в ГКН отсутствуют. Участок Шаталова Ф.А. №34 и участок Шаталовой Ю.А. №98 находятся на территории СНТ друг напротив друга, однако смежными не являются. Между участками ответчиков имеется предусмотренный генпланом СНТ общественный проезд, входящий в состав земельного участка общего пользования СНТ с кадастровым номером <данные изъяты>:322. Согласно решению правления СНТ «Парус-1» от 22 мая 1999 года проезд между названными участками ответчиков №34 и №98 ликвидирован, их границы сдвинуты, в связи с чем, участки оказались смежными. Таким образом, каждый из ответчиков Шаталовых Ф.А. и Ю.А. включил в фактические границы (ограждение) своего участка №34 и №98 соответствующую часть общественного проезда. При этом часть отображенного на генплане общественного проезда площадью около 340 кв.м включена в ограждение участков ответчиков. Возможность использовать данную часть проезда по назначению отсутствует. Ранее, спорный проезд использовался для прохода и подъезда к участку истца. Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 19 марта 2014 года произведен кадастровый учет изменений участка Шаталова Ф.А. <данные изъяты>:82, связанный с уточнением местоположения его границ и площади, а решением от того же числа произведен кадастровый учет изменений участка Шаталовой Ю.А. <данные изъяты>:146, связанный с уточнением местоположением его границ и площади.

Котельникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Шаталовы Ф.А. и Ю.А. в судебное заседание не явились, их представители исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» возражала против удовлетворения требований, направленных к органу кадастрового учета, в остальной части разрешение спора оставила на усмотрение суда.

СНТ «Парус-1» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Третье лицо кадастровый инженер Маркин М.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 02 декабря 2014 года исковые требования Котельниковой И.В. удовлетворены. Признано недействительным решение правления С/Т «Парус-1» от 22 мая 1999 года в части ликвидации проезда между земельными участками 34 и 98. Признаны недействительными решения ФГБУ ФКП «Росреестра» №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 19 марта 2014 года в части внесения в ГКН сведений об указанных характерных точках границ с координатами. Суд обязал ФГБУ ФКП «Росреестра» исключить из ГКН сведения о характерных точках границ с кадастровым номером <данные изъяты>:82 с последующим внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:82, в соответствии с приведенными геоданными; исключить из ГКН сведения о характерных точках границ с кадастровым номером <данные изъяты>:146 с последующим внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:146, в соответствии с приведенными геоданными; обязать Шаталову Ю.А. убрать уборную с общественного проезда, имеющего приведенные границы.

Шаталовы Ф.А. и Ю.А. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, поскольку, по их мнению, решение необоснованно, немотивированно и незаконно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, Котельниковой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:64 площадью 824 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.90. Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ГКН.

Постановлением Главы Администрации Истринского района от 20 октября 1993 года № <данные изъяты> Шаталову Ф.А. на территории СНТ «Парус» предоставлен земельный участок №34 площадью 1000 кв.м. В 2006 году земельному участку ответчика присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:82. В марте 2014 года границы данного земельного участка уточнены и внесены в ГКН, в связи с чем, площадь земельного участка составила 1351 кв.м.

Постановлением Главы Администрации Бужаровского сельского округа № <данные изъяты> от 13 января 1997 года Шаталовой Ю.А. на территории СНТ «Парус» предоставлен в собственность земельный участок №98 площадью 1000 кв.м. В марте 2014 года границы участка ответчицы уточнены и внесены в ГКН. Участку №98 присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:146, его площадь составила 1356 кв.м.

Котельникова И.В., Шаталов Ф.А., Шаталова Ю.А. являются членами СНТ «Парус-1».

Земельный участок общего пользования СНТ «Парус-1» с кадастровым номером <данные изъяты>:322 по правоустанавливающим документам имеет площадь 21700 кв.м и принадлежит СНТ «Парус-1» на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от 29 апреля 1994 года №59-св.з. Данные о местоположении границ участка общего пользования СНТ «Парус-1» в ГКН отсутствуют.

Согласно решению правления СНТ «Парус-1» от 22 мая 1999 года проезд между названными участками ответчиков №34 и №98 ликвидирован, их границы сдвинуты, в связи с чем, участки оказались смежными.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 октября 2014 года установлено, что в фактические границы земельных участков ответчиков (в их ограждения) был включен спорный проезд. Также указанным определением установлено, что общего собрания по факту включения спорного проезда в земельный участок ответчиков СНТ «Парус-1» не проводилось, а состоявшееся решение правления от 22 мая 1999 года в части ликвидации спорного проезда сочтено не соответствующим законодательству, поскольку распоряжение имуществом общего пользования СНТ входит в исключительную компетенцию общего собрания.

Тем же апелляционным определением признано отсутствующим право собственности Шаталова Ф.А. на часть спорного проезда площадью 136 кв.м в границах по точкам 128-129-132-124-125-5-128, находящуюся на земельном участке общего пользования СНТ «Парус-1» с кадастровым номером <данные изъяты>:322, признано отсутствующим право собственности Шаталовой Ю.А. на части проезда площадью 162 кв.м в границах по точкам 129-130-100-131-132-129 и площадью 137 кв.м в границах по точкам 128-5-126-127-128, находящуюся на земельном участке общего пользования СНТ «Парус-1». Одновременно, за Котельниковой И.В. признано право пользования проездом площадью 435 кв.м в границах по точкам 130-127-126-5-125-124-131-100-130, находящимся на земельном участке общего пользования СНТ «Парус-1» с кадастровым номером <данные изъяты>:322.

Геодезические точки и координаты спорного проезда были определены согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы судебного эксперта ООО «Геокадастрэксперт» Анохина А.В. по гражданскому делу №2-258/2014 по иску Котельниковой И.В. к Шаталову Ф.А., Шаталовой Ю.А., третьи лица: СНТ «Парус-1», Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», о признании права пользования проездом в садоводческом товариществе, обязании убрать части ограждений с проезда, обязании не чинить препятствий в пользовании проездом, признании отсутствующим права собственности на части проезда.

В рамках рассмотрения настоящего дела по определению суда были назначены и проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.

Экспертом сделаны выводы, что спорный проезд площадью 435 кв.м находится в границах, обозначенных точками 130-127-126-5-125-124-131-100-130 (приложение 15 и 15а). В границах спорного проезда, входящих в границы земельного участка №98 по данным ГКН, находится уборная. Для данного строения имеется техническая возможность его переноса, т.к. оно не является капитальным и прочно связанным с земной поверхностью. Экспертом сделан вывод, что при определении местоположения границ земельных участков №34 и №98, являющихся общими границами со спорным проездом, определенными в приложениях 15 и 15а, имеется общая ошибка – недостоверные сведения о площади и границах земельных участков, которые должны быть уточнены в соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При межевании участков №34 и №98 их общие границы с земельным участком общего пользования СНТ «Парус-1» были определены ошибочно: без учета данных о местоположении границ земельного участка общего пользования согласно утвержденному в установленном порядке проекту организации и застройки СНТ «Парус-1». В результате данной ошибки спорный проезд, предусмотренный генеральным планом СНТ, был ошибочно включен в границы земельных участков ответчиков №34 (кадастровый номер <данные изъяты>:82) и №98 (кадастровый номер <данные изъяты>:146). С целью устранения нарушений, допущенных при подготовке документов для постановки на кадастровый учет земельных участков №34 и №98, экспертом предложен один вариант установления их границ с учетом восстановления проезда в соответствии с приложениями 15 и 15а. В приложении 2 заключения представлен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:82 и <данные изъяты>:146, расположенных по адресу: <данные изъяты> с учетом спорного проезда в границах по приложениям 15 и 15а. Вариант предусматривает исключение из ГКН сведений о местоположении поворотных точек (координат) поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:82 (№34) и <данные изъяты>:146 (№98) с последующим внесением в ГКН новых сведений, с изменением конфигурации участков и их площади. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:82 (№34) площадью 1263 кв.м, находится в границах, обозначенных точками 131-4-6-7-8-5-125-124-131 в соответствии с данными таблицы 5 заключения. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:146 (№98) площадью 1008 кв.м находится в границах, обозначенных точками 1-2-130-127-126-3-1 в соответствии с данными таблицы 6 заключения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», 17 Федерального закона «О землеустройстве», ст. 66 ЗК РСФСР положил в основу своего решения выводы судебной и дополнительной экспертиз, учел апелляционное определение от 20 октября 2014 года, пришел к выводы удовлетворении исковых требований, поскольку решения общего собрания по распоряжению земель общего пользования, находящихся в собственности СНТ «Парус-1» о передаче Шаталовым не принималось, правление не уполномочено принимать такие решения, апелляционным определением признано отсутствующим право собственности Шаталова Ф.А. на часть спорного проезда площадью 136 кв.м., признано отсутствующим право собственности Шаталовой на части проезда площадью 162 кв.м и площадью 137 кв.м, с учетом выводов экспертов суд установил, что при определении местоположения границ земельных участков №34 и №98 допущены кадастровые ошибки, которая подлежит исправлению внесением достоверных сведений в ГКН, решения органа кадастрового учета в части внесения ошибочных сведений суд признал недействительными и обязал орган кадастрового учета эти ошибочные сведения исключить; также судом установлено наличие на спорном проезде уборной, которая подлежит перемещению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Судом сделаны выводы о незаконности занятия земель общего пользования на основании обстоятельств, установленных апелляционным определением от 20 октября 2014 года, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений о том, что указанное апелляционное определение было пересмотрено в кассационном порядке, в материалы дела не представлено.

Границы частей земельных участков, в отношении которых (частей) апелляционным определением право собственности ответчиков признано отсутствующим, совпадают с границами спорного проезда, при этом тем же апелляционным определением за истцом признано право пользования этим проездом. Однако сведения в ГКН не соответствуют данному определению, в настоящем иске, по сути, поставлен вопрос об актуализации сведений ГКН с учетом апелляционного определения от 20 октября 2014 года.

Поскольку внесенные ранее в ГКН сведения частично не соответствуют апелляционному определению в той части, в которой право ответчиков на части принадлежащих им земельных участков признано отсутствующим, эти сведения являются ошибочными, а потому суд обоснованно обязал кадастровый орган исключить такие сведения в соответствующей части. При этом решение суда в части описания соответствующих сведений о границах и поворотных точках в полной мере соответствует апелляционному определению от 20 октября 2014 года.

Доводы жалобы о подложности чертежа, на основании которого была проведена экспертиза, являются головными и ничем не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически направлены на несогласие с выводами эксперта. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта изложены ясно и полно, что не дает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Доводы несогласия с выводами эксперта, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, а представляют собой выводы стороны ответчиков.

Факт наличия проезда между участками № 34 и № 98 подтверждается не только оспариваемым решением, но и решением Истринского городского суда от 18 июля 2014 года и апелляционным определением от 20 октября 2014 года.

Ссылка ответчиков на отсутствие координат земель общего пользования, что по их мнению не подтверждает факт увеличения земельных участков с 1000 кв.м. до 1351 кв.м и 1356 кв.м за счет земель общего пользования, является несостоятельной, поскольку в границах СНТ находятся земельные участки, находящиеся в пользовании и собственности граждан, а также в собственности садоводческого товарищества. Ответчики не представили доказательств, что увеличение размера их земельных участков произошло за счет земельных участков, принадлежащих гражданам, следовательно, увеличение могло произойти только за счет земель общего пользования, на распоряжение которых должно быть получено согласие собственников всего товарищества, в силу чего решение правления СНТ от 22 мая 1999 года в части ликвидации проезда между участками № 34 и 98 не может отражать волю собственников по распоряжению имущества СНТ, поэтому суд обоснованно признал его недействительным.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив решение суда и материалы дела, судебная коллегия усматривает, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, в т.ч. с учетом действия законодательства во времени, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от
02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова Ф.А. и Шаталовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи