Решение по делу № 22-651/2020 от 17.01.2020

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22-651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Овчинниковой Г.В.,

судей Кобяковой Н.Н., Хоревой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Каменских А.А.,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Гремячинска Пермского края Байбакова С.А., апелляционные жалобы осужденного Каменских А.А. и адвоката Мухамадеева К.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года, которым

Каменских Андрей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

17 декабря 2013 года Гремячинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 мая 2016 года по отбытию наказания;

4 апреля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 3 декабря 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 13 декабря 2019 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскано с Каменских А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края 41 573 рубля 56 копеек, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 087 рублей 50 копеек.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Г.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалоб, выступления прокурора Демидовой Е.С. об изменении приговора по доводам представления и жалоб в части процессуальных издержек, мнения осужденного Каменских А.А. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских А.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 сентября 2019 года в пос. Усьва г. Гремячинск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байбаков С.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Каменских А.А., обращает внимание, что суд первой инстанции, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указал причины, по которым состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления, и не в достаточной степени привел мотивы своего решения. С учетом изложенного, автор представления просит исключить данное обстоятельство из приговора и смягчить осужденному Каменских А.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Каменских А.А. указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было. Утверждает, что на совершение действий его спровоцировал потерпевший Г., который замахнулся на него лавкой, затем взял за одежду и прижал его к стене, поэтому, опасаясь за свою жизнь, он взял нож, чтобы защититься от потерпевшего. Полагает, что его действия подлежат квалификации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что осужденный Каменских А.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, между тем по заявленному ходатайству государственным обвинителем, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассмотрел дело в общем порядке, чем ухудшил положение его подзащитного. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка исследованным доказательствам, не выяснены причины отказа осужденным от данных им показаний в период следствия, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Обращает внимание, что показания Каменских А.А. о том, что потерпевший сам вплотную придвинулся к нему и наткнулся на нож, не опровергнуты, а потому его действия следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. При разрешении гражданского иска суд не указал закон, на основании которого принял решение по иску, не привел расчет взысканной суммы. Возложив на осужденного обязанность по возмещению процессуальных издержек, суд не учел, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, кроме того, взыскание процессуальных издержек отразится на материальном положении осужденного. С учетом изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия Каменских А.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Каменских А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что нож взял для того, чтобы остановить потерпевшего Г., который замахнулся на него лавкой, умысла ударять ножом потерпевшего у него не было, тот сам наскочил на нож.

Суд обоснованно не принял во внимание указанные показания осужденного Каменских А.А. и огласил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 сентября 2019 года во время совместного распития спиртного с Г. между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший схватил его за одежду, начал трясти, в этот момент взятым со стола ножом он нанес потерпевшему удары в живот, бедро, после этого приложил к животу потерпевшего тряпку, накинул на него куртку и увел его к трассе, чтобы тот остановил машину для того, чтобы ему оказали необходимую помощь;

Приведенные показания осужденного согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что 20 сентября 2019 года распивал спиртное с Каменских А.А., между ними произошел конфликт, в ходе которого он замахнулся на осужденного, после этого дальнейшие действия не помнит, очнувшись в больнице, узнал, что у него ножевые ранения в области живота и бедра, которые мог нанести только осужденный, поскольку с ними больше никого не было;

показаниями свидетеля М. о том, что 20 сентября 2019 года на обочине дороги увидел мужчину, у которого на одежде были пятна крови, отвез его в больницу;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении пилорамы ООО «***» по адресу: **** изъят нож с пластмассовой рукояткой черного цвета;

заключением эксперта № 111 м/д от 10 октября 2019 года, свидетельствующего о степени тяжести, локализации причиненных Г. повреждений, которые образовались от двух травматических воздействий предмета, имеющего острый конец и край, например, от удара представленного ножа;

иными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, изобличающие осужденного Каменских А.А. в совершении преступления.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который сам своим поведением спровоцировал его на преступление, а также о том, что он, опасаясь на свою жизнь, защищался от действий потерпевшего, необоснованные.

Объективных данных о том, что потерпевший Г. спровоцировал осужденного на совершение преступления, а также, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь и здоровье Каменских А.А. и требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего, не установлено.

О наличии у Каменских А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления - нанесение ударов ножом, локализация ударов - в жизненно-важные части тела, а также характер причиненных повреждений - проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением поперечной ободочной кишки, колото-резаная рана левого бедра.

При этом Каменских А.А., нанося удар ножом в область передней брюшной стенки, левого бедра потерпевшего, осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и желал этого.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд ухудшил положение осужденного Каменских А.А., рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель возражал против заявленного Каменских А.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а поэтому суд, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 314 УПК РФ, рассмотрел дело в общем порядке.

Установив фактические обстоятельства дела, исходя из совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного Каменских А.А. в совершении преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и, вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Наказание Каменских А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденному из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Каменских А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивирован. Оснований для исключения данного обстоятельства и смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивировано, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск прокурора о взыскании с осужденного Каменских А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края расходов, связанных с лечением потерпевшего Г., разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», размер возмещения 41 573 рублей 56 копеек подтвержден представленными документами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопреки указанным требованиям, судом первой инстанции срок наказания осужденному исчислен со дня постановления приговора, а потому в данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Так, обжалуемым приговором с осужденного Каменских А.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника по назначению Мухамадеева К.В., в сумме 14 087 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката Мухамадеева К.В., в ходе судебного заседания не рассматривался, заявления адвоката об оплате труда и постановление следователя о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета не оглашались, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснились, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек Каменских А.А. был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что судебная коллегия расценивает как нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного Каменских А.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Мухамадеева К.В. по назначению, нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных представления, жалоб осужденного и адвоката не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года в отношении осужденного Каменских Андрея Александровича изменить, указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания осужденному Каменских А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Каменских А.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 14 087 рублей 50 копеек отменить, направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Каменских А.А., адвоката Мухамадеева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи