Решение по делу № 2-11/2022 (2-380/2021;) от 06.09.2021

                Дело № 2–11/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      23 ноября 2022 года                                                      пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.

при секретарях Мельник В.В., Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Елена» к Берестовому Антону Анатольевичу, Лобко Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного самовольным сбором урожая кукурузы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елена» в лице представителя по доверенности Пугачевой Ю.В. обратилось в суд с иском к Берестовому А.А. о взыскании ущерба, причиненного самовольным сбором урожая кукурузы, в последующем истцом были предъявлены аналогичные требования к Лобко Андрею Викторовичу, собственнику земельного участка и ООО» АгроЛидер», сотрудники которого по поручению Берестового А.А. и Лобко А.В. собрали урожай кукурузы, засеянный ООО «Елена» в мае 2020 года.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании договоров аренды от 18.03.2016, заключенных с физическими лицами – дольщиками в праве общей долевой собственности- ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО6,ФИО13,

Общество, являлось арендатором земельных участков в составе единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 2000 метрах, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были предоставлены истцу на основании действующих договоров аренды следующими лицами:

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 19, 3 га ФИО3;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19, 3 га ФИО8;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19, 3 га ФИО9;

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 19, 3 га ФИО4;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19, 3 га ФИО5;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19, 3 га ФИО10;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19, 3 га ФИО11;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19, 3 га ФИО12;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19, 3 га ФИО6;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19, 3 га ФИО13.

В период с 03.05.2020 по 05.05.2020 на земельном участке с кадастровым номером № истец произвел посев кукурузы, на основании Акта о посевах.

05.10.2020, когда урожай кукурузы еще не был собран истцом, в адрес истца поступила претензия вх. № 531 от ответчика Берестового А.А., действующего на основании доверенностей арендодателей, согласно которой он требовал возместить упущенную выгоду в размере 965 000 рублей и заключить уже с ним договор аренды, проект которого был приложен к претензии.

08.10.2020 истец в адрес ответчика направил ответ на претензию, в котором указал, что между ООО «Елена» и лицами, от лица которых по доверенности действовал ответчик, заключены договора аренды сроком до 2023 года и земельные участки уже засеяны сельхозкультурами силами истца в мае 2020, при этом арендодателям этих участков ООО» Елена» до сих пор производит арендную плату, что подтверждается расписками от дольщиков.

30.11.2020 на земельных участках, принадлежащих истцу на основании вышеуказанных договоров аренды, ответчиком самовольно был собран урожай кукурузы с площади 78 га, чем причинен истцу ущерб в первоначальном размере 3 827 198 рублей.

По данному факту истцом подано заявлению в полицию, по результатам обращения представлен отказной материал проверки по КУСП ОМВД России по Пограничному району № 3482 от 01.12.2020, из которого следует, что урожай самовольно собран ответчиками Берестовым А.А., Лобко А.А. с использованием техники и рабочих ООО « Агролидер».

Представитель истца ООО «Елена» по доверенности Пугачева Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уменьшив размер ущерба, исходя из стоимости кукурузы, до 2 548 442 руб.83 коп.,

представила возражения на отзыв представителя ответчика, в котором указала, что 14.09.2015 представителем 85-ти правообладателей земельных долей в праве общей долевой собственности за счёт ООО «Елена» был произведён выдел исходного земельного участка с кадастровым номером 25:14:020405:232 и определены размеры долей правообладателей с целью заключения в последующем договоров аренды с ООО «Елена».

Указанное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

После регистрации данного соглашения с каждым дольщиком, участвующим в заключении Соглашения, был заключен договор аренды его доли.

Указанное свидетельствует об общем волеизъявлении по распоряжению земельным участком, находящегося в общей долевой собственности правообладателей в соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой:

         владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Иной порядок пользования земельным участком не устанавливался;

договоры аренды со всеми правообладателями долей исполняются истцом своевременно и в полном объёме, о чём имеются подписи дольщиков в получении арендной платы и акт сверки с третьими лицами за 2020 год, то есть стороны Договоров с их условиями были согласны.

Кроме того, данные договоры в установленном законом порядке не оспорены ни сторонами, ни иными лицами, а право их оспаривания ответчику не принадлежит, поскольку его права не нарушаются.

Претензия Берестового А.А. от 05.10.2020 с проектом договора аренды поступила в адрес ООО «Елена» 05.10.2020.

08.10.2020 ООО «Елена» направила в адрес Берестового АА. ответ, содержащий сведения о наличии заключенных договоров аренды.

Претензия Лобко А.В. от 20.12.2020 поступила в адрес ООО «Елена» 29.12.2020, ответ в адрес Лобко А.В., содержащий сведения о заключенных договорах аренды, был направлен 13.01.2021.

Представитель истца просит учесть, что уже 20.02.2020 Берестовой А.А. получил Доверенность <адрес>7 от ФИО12 для продажи её доли Лобко А.В., и в этот же день она продала свою долю Лобко А.В. (о чём имеется расписка в получении денежных средств), а Лобко А.В. зарегистрировал своё право только 22.10.2020 (согласно выписке о переходе прав на земельный участок 25:14:020405:266 от 16.02.2022),

следовательно и Берестовому А.А. и Лобко А.В. уже было известно о наличии заключенных с ООО «Елена» договоров аренды из ответа ООО «Елена» на претензию от 08.10.2020.

Таким образом, «Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Вместе с тем заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). В такой ситуации, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам ст. 617 ГК РФ.

Более того, сельскохозяйственные организации самостоятельно определяют конкретный порядок ведения бухгалтерского учета затрат труда и его оплаты.

Кроме того, о факте посева истцом зерна именно на земельных участках третьих лиц свидетельствуют не только доказательства, представленные в материалах дела истцом, но и претензии Берестового А.А. и Лобко А.В. Расчет потерь урожая позволяет точно установить и посевную площадь (77,8 га), с которой ответчик самовольно убрал урожай и стоимость ущерба, причиненного самовольной уборкой, при этом часть собранного урожая ответчиками, силами сотрудников полиции, в количестве 43 600 кг зерна ( вес после доработки) был возвращен на склад ООО « Елена», после доработки этот вес соответствует убранной площади: 14, 39 га= 43 600 кг/ 3030 ( кг/га).

Согласно зафиксированным сотрудниками полиции данным, ответчиками была убрана площадь 77,8 га, т.о. площадь, с которой ответчики урожай не вернули составила: 77,8 га – 14, 39 га= 63, 41 га, т.е. величина доработанного зерна : 63, 41 га х 30 30 ( кг/га)= 192 132, 3 кг доработанного зерна, следовательно размер ущерба составляет 2 548 442 руб. 83 коп. ( 192 132, 3 кг х на стоимость зерна (усредненную за январь и февраль 2021) 13 264 руб/кг.

Ответчик Берестовой А.А. в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью Рогозину Т.В. представлять его интересы, которая в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями,

суду пояснила, что 30 ноября 2020 Берестовой А.А. был уполномочен Лобко А.В. по доверенности собирать урожай кукурузы на земельном участке, находящемся в собственности последнего, т.е. на тех земельных участках, которые прежде были в аренде у пайщиков в лице арендатора ООО « Елена», полагает, что противозаконно было изначально сдавать в аренду землю долевых пайщиков, не согласна и с размером площади, с которого был снят урожай в виду отсутствия со стороны истца Акта о посевах;

весь урожай, что был собран под руководством Берестового А.А. 30.11.2020 на земельном участке с кадастровым номером №, был сдан на склад ООО « Елена» ( 43 600 кг) под контролем органов полиции, поэтому ответчик ничего не должен истцу, со слов Берестового А.А. ей известно о том, что урожай был снят с меньшей площади, относительно площади, указанной истцом, других доказательств тому не располагает. Берестовой А.А. собирал урожай по поручению Лобко А.В. и по доверенности, каковы были полномочия, представитель не знает и доверенность суду не может представить.

Представила письменный отзыв, в котором указала, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( п.1 ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставной (складочный )капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представитель ответчика полагает, что договоры аренды земельных участков от 22.03.2016, заключенные между ООО «Елена» с третьими лицами, на которые ссылается истец, как на правоустанавливающие документы, дающие право распоряжаться вышеуказанными земельными участками, не имеют юридической силы, поскольку не соответствуют требованиям закона, действовавшего на момент заключения сделки;

Также каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и(или) движение денежных средств.

Представленные истцом в материалы дела документы не могут служить доказательством ведения посевных работ на спорном участке истцом, поскольку протокол осмотра места происшествия от 30.11.2020 был составлен в отсутствии специалиста (эксперта), таким образом, местоположение спорного земельного участка было определено сторонами, участвующими в осмотре, со слов истца.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную площадь 10615000 кв.м., принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам земельных долей, одним из которых является в т.ч. и    ООО «Елена».

Исходя из сведений, указанных в акте на посев сельскохозяйственных культур от 05.05.2020, на земельном участке с кадастровым номером №, невозможно определить местоположение произведенного истцом посева, поскольку уточненная площадь земельного участка составляет 10615000 кв.м. и определить местоположение земельных долей общей площадью 193 га, входящих в состав вышеуказанного земельного участка, на которых со слов истца был произведен посев, не представляется возможным.

Выписка из журнала агронома ООО «Елена», приложенная истцом к иску, в качестве факта, свидетельствующего о незаконной уборке посевов кукурузы ответчиком, также не подтверждает указанный факт, поскольку нельзя определить из какого именно документа сделана указанная выписка и может ли данный документ служить доказательством незаконной уборки посевов кукурузы ответчиком. В указанной выписке отсутствуют сведения, позволяющие определить месторасположение земельных долей, на которых истцом были произведены посевные работы, также как и не может служить подтверждением нарушенного права истца, заявление, поданное им в правоохранительные органы, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Берестовым А.А., руководившим уборкой урожая кукурузы на землях, перешедших в собственность Лобко А., и по поручению последнего, 30.11.20 и 01.12.20, было собрано и возвращено на склад истца 43600 кг кукурузы. Доказательств, подтверждающих уборку посевов кукурузы ответчиком в количестве 262297 кг. истцом не предоставлено. Данный факт подтверждает отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Берестового А.А. по факту незаконной уборки посевов кукурузы по заявлению истца в правоохранительные органы, ввиду отсутствия состава преступления.

Более того, исходя из сведений ЕГРН, на момент заявленного истцом нарушенного права по факту незаконной уборки урожая кукурузы, земельные доли, принадлежащие на праве общедолевой собственности, лицам, указанным в иске, были выделены в соответствии с действующим законодательством и отчуждены по договорам купли-продажи третьими лицами кадастровому инженеру Лобко А.В., который будучи собственником, имел право на сбор урожая на своей земле после того, как обратился с претензией к бывшему арендатору ООО « Елена», договора аренды на тот момент уже были ничтожны.

Представитель ответчика Лобко А.В. по доверенности Китаев П.В. исковые требования не признал и представил отзыв и письменные пояснения, согласно которых:

-истцом не доказано, что ООО « Елена» выращен урожай в заявленном объеме, заявленном как незаконно собранный урожай ответчиками ( не доказан факт наличия убытков, как не представлено доказательства, какой объем площади земельных участков был фактически засеян и засевались ли вообще участки с кадастровыми номерами :

ЗУ № (ФИО3);

ЗУ №, (ФИО8);

    ЗУ №, (ФИО9);

            ЗУ №, ( ФИО4);

№, ( ФИО5);

№, (ФИО10);

№, (ФИО11);

№, (ФИО12)

№, (ФИО6)

№, (ФИО13)

Истом представлен в качестве доказательства Акт на посев с/х культур от 05 мая 2020 на земельном участке с общим кадастровым номером №, который ответчик ставит под сомнение.

- истцом не опровергнуты доводы ответчиков о площади земельного участка, с которого был собран урожай кукурузы, так в ходе разбирательства стороны дали пояснения, что самовольный сбор урожая осуществлен с площади земельных участков 25 га, однако в материалах дела имеется онлайн чек от 09.12.2020 по оплате 150 000 руб. переводом на счет руководителя ООО « Агролидер» Загуменных Р.В., как подтверждение наличия договорных отношений между Лобко А.В. и Загуменных Р.В. сумма оплаты позволяет сделать вывод об объеме выполненной работы и показания ответчиков, исходя из сложившейся стоимости уборки 1 га кукурузы в размере 6 000 руб.- 150 000 руб.: 6 000 руб. за гектар= 25 гектар, при этом стоимость платы за гектар в размере 6000 рб. коррелирует не только с рыночной стоимостью данной услуги, но и аналогичными платежами, осуществляемыми истцом, доказательств того, что Лобко оплачивал еще какие-либо денежные средства ООО « Агролидер» и убиралась большая площадь, в материалах дела отсутствует, как и в отказном материале, т.е. не доказан факт того, что ответчиками произведен сбор урождая с площади 77,8 га;

-истцом не опровергнуты доводы и доказательства ответчиков о том, что со спорных полей истцом был убран урожай силами ООО» Примсоя», так, факт сбора урожая силами ООО «Примсоя» именно на спорных земельных участках площадью 150 га подтвердил свидетель ФИО22, и эти доводы никем не опровергнуты;

-истцом не доказан размер убытков, расчет основан не недостоверных данных;

-в период 19-20 ноября 2020 на территории края прошли сильные осадки в виде ледяного дождя и снега, следовательно коэффициент потерь урожая при уборке в снег составляет 50%, расчет площади поля, убранной ответчиком: 43600 кг : 1515 ( кг с га, урожайность с учетом снега)= 28, 77 га, указанная площадь сопоставима и коррелирует указанной и признанной ответчиком площади уборки урожая на 25 га;

- согласно ответа Министерства сельского хозяйства Приморского края стоимость зерна кукурузы на 01.01.21 составляла 13 905 руб.08 коп. за тонну ( в январе 2021),12623, 28 руб. за тонну в феврале, истец уменьшил исковые требования до 2 548 442 руб. 83 коп., приведя усредненную стоимость зерна в размере 13 264 руб. за тонну, что находит недопустимым, т.к. ведет к неосновательному обогащению, расчет должен быть в следующем виде:

при цене зерна за тонну 12 623, 28 руб.( 12,62 р.за кг), : 192 132, 3 кг х 12,62 руб. за кг= 2 424 709 руб. 63 коп., но с учетом информации о снижении урожайности, для определения того, с какой площади может быть собрано 43 600 г зерна, необходимо применять формулу : 43600 (кг) : 3030 ( кг/га) х 50%= около 28, 78 га, данная площадь коррелирует позиции ответчика и показаниям свидетеля, из чего следует, что истцу возвращен весь собранный ответчиками урожай, иск ответчики не признают в полном объеме.

При уборке части урожая кукурузы на землях, принадлежащих Лобко А.В., распорядителем работ был Берестовой А.А. с использованием сил и техники ООО « Агролидер».

Представитель соответчика директор ООО « АгроЛидер» Загуменных Р.В. исковые требования не признал, при этом в судебном заседании 26.07.22 подтвердил, что состоит в договорных отношениях с землевладельцем Лобко А.В., арендует у него земли в Михайловском районе Приморского края, поэтому находится от него в зависимости,

у Лобко А.В. возникли трудности по взаимозачетом с ООО « Елена», тот искал комбайны для того, чтобы убрать урожай кукурузы с полей ООО « Елена», поэтому в конце ноября-начале декабря 2020, с использованием техники Общества « Агролидер» Лобко А.В. собирал урожай кукурузы на полях ООО «Елена», по предварительной устной договоренности с ним по телефону,

начиная с 26.11.2020 между ним и Лобко А.В., (который заранее попросил его убрать урожай), он не интересовался, кому в действительности принадлежит урожай,

предоставил суду для обозрения обмен телефонной переписки посредством мессенжера Watsapp между ним и Лобко А.В. от 03.12.2020, где во исполнении договоренности, силами ООО « Агролидер» было собрано 88,08 га по 6 000 руб. на сумму 528 480 руб.(за услуги), за перегон 2-х комбайнов 80 000, перевозка 2-х жаток 40 400 руб., а всего на сумму 648 880 руб.,

подтвердил в суде, что работы выполнены полностью, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, деньги Лобко А.В. переводил ему на карточный счет супруги (ФИО23) частями, когда он (ФИО21) и работники его организации прибыли на поля, засеянные кукурузой, в той дислокации (схема на телефон, объект- земельный треугольник), где ему указал Лобко А.В., на месте уже стояла бытовка для сотрудников и находился сам Лобко А.В. и его помощник Берестовой В.А., полагает, что Лобко А.В. был организатором уборки спорного урожая, а в своем отзыве он предоставил неверную информацию о том, что Лобко А.В. не имеет никакого отношения к сбору урожая. Для того, чтобы сотрудники ООО «Агролидер» прибыли непосредственно на нужное им место уборки урожая, Лобко А.В. отправил на его телефон геолокацию месторасположения полей, с которых предстоит убрать урожай, данная информация также была предоставлена соответчиком суду при помощи скрина с маршрутом следования и земельный участок, имеющий форму треугольника, пояснил, что в голосовых сообщениях Лобко А.В. интересовался у него качеством кукурузы на рынке, о стоимости кукурузы и кому б её можно было бы продать.

Убранный урожай остался в пределах Пограничного района Приморского края, куда и кому был заложен под хранение, он не знает, скупил все кто то из местных, допускает, что уборка длилась 5 дней, итого собрали 88, 08 га, кроме его техники ООО «АгроЛидер», на землях ООО «Елена» другой техники уборочной не было, был чей то грузовик, Лобко А.В. руководил уборкой два дня и оба раза он лично его наблюдал на полях, услуги за уборку Лобко А.В. заплатил ему в полном объеме, по частям, переводя деньги на карту, более точную дислокацию уборки урожая в тот период можно, если запросит треки навигации его комбайнов с использованием навигации GPS.

В последующих судебных заседаниях представитель соответчика Загуменных Р.В. от своих прежних показаний отказался, как и отказался предоставить доказательства по делу, в письменном отзыве указал, что

по приезду техники ООО «АгроЛидер» в с.Жариково Пограничного района, на поле практически вся кукурузы уже была убрана силами ООО «Елена» с привлечением ООО «Примсоя», оставалось неубранными примерно 25 га, после ледяного дождя кукуруза было во льду и в снеге, что затрудняло уборку, силами ООО» Агролидер» было убрано 25 га, прибыли сотрудники полиции и собранное зерно было изъято и доставлено на склад ООО « Елена» с количеством зерна 43 тонны, таким образом все собранное зерно кукурузы передано ООО « Елена», за услуги получили 150 000 руб. от Лобко А.В., системой мониторинга сельхозтехники GPS в 2020 году они не пользовались, Комбайнеры и водители, принимавшие участие в уборке в ноябре-декабре 2020 года, ныне в ООО»Агролидер» не работают.

Представитель соответчика ООО « АгроЛидер» по доверенности Загуменная Н.А. иск не признала, суду пояснила, что ООО» Елена» само убрало урожай кукурузы со спорных земельных участков посредством привлечения к уборке урожая ООО « Примсоя» на основании Договора услуг от 16.11.2020, все, что было собрано силами « Агролидер» с 25 га 30.11.20 и 01.12.20, было изъято сотрудниками полиции и возвращено истцу, за данное количество кукурузы Лобко А.В. оплатил ООО «Агролидер» 150 000 руб. 09.12.2020 на карту, собранный урожай был во льду, за один день комбайн может собрать максимум 15 га, за два дня собрать 88,08 га не представляется возможным, тем более на ледяном поле, Загуменных Р. в своих прежних показаниях мог ошибиться, скорее время ему оплатили за 88,8 га за другие убранные земельные участки в Михайловском районе, а не за спорные в Пограничном районе Приморского края.

Третьи лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований ФИО9, ФИО5, ФИО13в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась по причине болезни, согласно телефонограммы, в своем заявления указала, что она продала свой земельный пай по договору купли-продажи Берестовому А.А. в феврале 2020 года, доверенность, разрешение Берестовому А.А. на сбор кукурузы она не давала.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что до 2020 года сдавала свой земельный пай (участок) в аренду ООО «Елена» на основании заключенного договора, и до 2020 года получала арендную плату по ведомости. позже ей поступило предложение о продаже пая Берестовому А.А., что она и сделала. Доверенность Берестовому А.А. на сбор кукурузы она не давала.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что земельный пай, изначально принадлежащий ее мужу, и после его смерти в 2016 году, после переоформления права, ей, она продала за 400 000 рублей Берестовому А.А. в феврале 2020 года. Доверенность, разрешение на сбор кукурузы она Берестовому А.А. не давала.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2020 года она продала свой земельный пай Берестовому А.А. по договору, который в последствии она сдала в налоговую, как и остальные пайщики. До 2020 года она сдавала свой земельный пай в аренду ООО «Елена», в 2019 и 2020 году в счет арендной платы ООО «Елена» расплачивалась с ней зерном-пшеницей.

ФИО3 инициировала в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала, что земельный пай был ею продан в феврале 2020 года Берестовому А.А., доверенность, разрешение Берестовому А.А. на сбор кукурузы, посеянной ООО «Елена» она не давала.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, обратились в суд с аналогичным заявлением.

Свидетель ФИО22, допрошенный по ходатайству представителя ответчика Лобко А.В., суду пояснил, что ранее он работал в ООО» Примсоя», т.е. с 25.11.20 по сентябрь 2021, ООО « Примсоя» состояло в договорных отношениях с ООО « Елена» по уборке урожая кукурузы с 20 ноября 2020 по 25 ноября 2020 на полях с.Жариково Пограничного района в течении двух недель, были задействованы два комбайна, сколько было собрано зерна, не знает, убрав 150 га, на него вышел Лобко А.В. и сообщил, что они убирают урожай с принадлежащего ему земельного участка, после чего они свернули работы на этом участке и по указанию агронома ООО « Елена» перешли на уборку других участков, он лично снимал показания в гектарах с показаний комбайна, таким образом они и определили, что отработали на землях Лобко А.В. в количестве 150 га, всего убрала для ООО «Елена» 295 га и с участка Лобко А.В. 150 га, учет убранного ими зерна не велся, неизбежная потеря урожая в связи с погодными условиями составила 40%.Участки по кадастру разделены полосами и урожай снимался сплошными полосами, а не через полосицу, события, о которых говорит, имели место до 01.12.2020.

Заслушав представителя истца и представителей ответчиков, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований..

    Судом установлено, что на основании договоров аренды земельных участков от 18.03.2016 дольщики в праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО12, ФИО3 ( договор аренды от 22.03.2016), ФИО8 (договор аренды от 21.03.2016), ФИО6,( договор аренды от 22.03.2016) предоставили в аренду ООО «Елена» долю в праве общедолевой собственности земельного участка, в составе единого землепользования с кадастровым номером №. Договора заключены на 7 лет, с марта 2016 г. по март 2023 г.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 23.10.2020 за номером № на основании договора купли продажи от 08.10.2020г. за Лобко А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью193000 +/-3844,03, категория земель: земли сельхозназначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3150 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Соглашением от 14.09.2015 выделен земельный участок и определена доля в праве общей долевой собственности вышеуказанных лиц.

Согласно акту, утвержденному директором ООО «Елена» от 05 мая 2020 г., в период с 03 мая по 05 мая 2020 года ООО «Елена» произвела посев кукурузы на земельном участке с кадастровым номером №

05.10.2020 ответчик Берестовой А.А., действующий на основании доверенностей арендодателей, обратился в адрес истца с претензией, согласно которой просил возместить упущенную выгоду в размере 965 000 рублей и заключить с ним договор аренды.

Согласно ответу на претензию от 08.10.2020 директор ООО «Елена» в адрес ответчика сообщил, что между ООО «Елена» и лицами, от лица которых по доверенности действовал ответчик, заключены договора аренды сроком до 2023 года и земельные участки в мае 2020 засеяны сельхозкультурами.

Комиссионным актом ООО «Елена» 30.11.2020 зафиксирован факт самовольной уборки посевов кукурузы с поля на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Елена» на праве аренды в соответствии с договорами, заключенными с физическими лицами. Информация о ходе уборки посевов кукурузы, принадлежащих ООО «Елена» получена 30.11.2020 по телефону от гражданки, представившейся «пайщиком». При прибытии на место установлено, что на поле с посевами кукурузы, гражданином Берестовым А.А. были запущены комбайны, убиравшие кукурузу. На просьбы остановить уборку до выяснения всех обстоятельств, Берестовой А.А. ответил, что это его земля, поэтому он и убирает. На место происшествия были вызваны представители правоохранительных органов. На момент обнаружения кукуруза была убрана на площади 78 га.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пограничному округу от 26 июня 2021 в возбуждении уголовного дела, по заявлению представителя ООО «Елена» по факту того, что 01.12.2020 на поле в окрестностях с. Жариково Пограничного округа ПК неустановленные лица собирают принадлежащую ООО «Елена» кукурузу, отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, следователь указал, что в материале доследственной проверки по заявлению ФИО35 о том, что усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, решение споров по которым осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством;

в процессе ознакомления с отказным материалом проверки по КУСП ОМВД России по Пограничному району № 3482 от 01.12.2020 суду стало известно:

из объяснения ФИО27, механизатора ООО «АгроЛидер» о том, что 30.11.2020 по указанию руководства они на двух комбайнах поехали в Пограничный район для уборки кукурузы с поля возле с.Жариково, на каком основании они убирали урожай, он не знает, выполнял лишь указания начальства, работали они в дневное время 30.11.20 и 01.12.2020, о том, кому принадлежит поле и урожай, он не знает»;

из объяснения ФИО28, механизатора ООО «АгроЛидер», «около 3-х дней назад он получил задание от руководства о том, что 30.11.2020 он от ООО « АгроЛидер» будет производить уборку поля кукурузы в Пограничном районе возле села Жариково. 30.11.2020 на двух комбайнах они начали уборку урожая на вышеуказанном поле. 30.11.2020 и 01.12.2020 они производили работу, о том, кому принадлежит поле и урожай, он не знает»;

из объяснения ФИО29, водителя ООО « АгроЛидер» о том, что он работает водителем в ООО «АгроЛидер» около 4-х лет, 29.11.2020 он получил указание от руководителя о том, что он едет в Пограничный район для того, чтобы вывозить урожай при уборке поля с кукурузой возле с.Жариково, 30.11.2020 2 комбайна от их организации начали уборку урожая, и он на грузовике марки МАН Р 873 КВ, а также еще один грузовик перевозили убранный урожай в п.Пограничный на базу, какой адрес-не знает. За 30.11.2020 он осуществил 3 рейса, а 01.12.20 он произвел 2 рейса полностью загруженный зерном кукурузы, сколько тонн урожая он перевез, не знает, кому принадлежит поле и урожай, не знает»;

Т.е. согласно материалам отказного дела, урожай был собран сотрудниками и техникой ООО « АгроЛидер» в те дни, о которых рассказывал суду директор ООО « АгроЛидер» Загуменных Р.В., а не ООО « Примсоя», как утверждает представитель Лобко А.В. и свидетель главный механик ООО « Примсоя» ФИО22, к показаниям свидетеля ФИО22 суд относится критически, т.к. данный свидетель был принят на работу в ООО « Примсоя» 25.11.2020, а в суде пояснял о событиях с 20 по 25 ноября 2020, в период которых он формально еще не работал;

кроме того, отсутствуют доказательства тому, что именно со спорного земельного участка силами ООО « Примсоя» собран урожай со 150 га.

Согласно договора между ООО « Примсоя» и ООО « Елена» от 16.11.2020 и и платежных поручений, ООО « Примсоя» действительно использовала свою технику по сбору урожая на полях истца осенью 2020, однако в этих документах отсутствует информация, что уборка урожая проводилась на спорных земельных участках.

Сопоставляя события с 20 по 25 ноября 2020 со справкой УГМС от 26.09.22 в период с 19-20 ноября 2020 на всей территории Приморского края прошли сильные и очень сильные осадки в виде дождя, ледяной и снежной крупы, причем 19 ноября 2020 с количеством 12 мм за 12 часов, что расценено как опасное явление, следовательно, в этот период уборка урожая не могла проводиться по метеоусловиям силами ООО»Примсоя», исходя из чего к показаниям свидетеля ФИО22 и представителя ответчика Китаева П. В. следует отнестись критически.

Согласно расчету потерь урожая кукурузы самовольно убрано Берестовым А.А. урожая на площади 78 га, на сумму 4 590 198, возвращено им на склад ООО «Елена» 43600 кг. зерна, на сумму 763 000 рублей. Ущерб составляет 3 827 198 рублей ( первоначальная стоимость согласно уточненного расчета на л.д.71 т.1 выполнена исходя из сложившихся договорных отношений с покупателем зерна ООО « Глант Хоуп» ( г.Уссурийск)по цене за тонну кукурузы 17 500 руб.).

Согласно справки Приморскстата № 117/ОГ от 29.09.2022, среднерыночная цена кукурузы по Приморскому краю в январе 2021 составляла 13 905, 07 руб. за тонну, в феврале 2021 – 12 623, 28 руб. за тонну, представитель истца в уточненных требованиях снизил сумму ущерба с учетом среднерыночной усредненной стоимости по исходным данным по следующей схеме ( 13 905, 07 + 12 623, 28) : 2= 13 264, 175 руб. за тонну ( 13, 264 руб./кг), расчет ущерба выглядит следующим образом:

ответчики вернули на склад ООО « Елена» силами полиции 43 600 кг зерна, после доработки этот вес соответствует убранной площади: 14, 39 га = 43 600 кг /3030 (кг/га), согласно зафиксированным полицией данным, ответчиками была убрана площадь посевов 77,8 га, т.о. площадь, с которого ответчики не вернули собранный им самовольно собранный урожай составила:

77,8 га- 14,39 га=63,41 га, т.е. величина ущерба составила:

63,41 га х 3030(кг/га)= 192 132 кг доработанного зерна,

192 132, 3 кг х 13, 264 руб/кг= 2 548 442, 83 руб.

По накладным на склад ООО « Елена» от Берестового А.А. с поля с.Жариково 01.12.20 автомашиной № 873 возвращено 25 680 кг зерна кукурузы, а/м № 688 возвращено 6 360 кг, а/м № 759 возвращено 11560 кг, а всего 43 600 кг.

Доводы представителя ответчика Берестового А.А.-Рогозиной Т. о ничтожности договоров аренды земли с пайщиками (третьими лицами) от 22.03.2016 из-за отсутствия их регистрации не состоятельны по тем основаниям, что 14.09.2015 представителем 85-ти правообладателей земельных долей в праве общей долевой собственности за счет ООО « Елена» был произведен выдел исходного земельного участка с кадастровым номером № и определены размеры долей правообладателей с целью заключения договоров аренды с ООО « Елена», соглашение в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, после регистрации оглашения с каждым дольщиком был заключен договор аренды его доли, указанное свидетельствует об общем волеизъявлении по распоряжению земельным участком, находящимся в общей долевой собственности правообладателей, в силу ч.1 ст.247 ГК РФ, договоры аренды исполнялись ООО « Елена» своевременно, о чем свидетельствуют подписи дольщиков на получение арендной платы и акт сверки с третьими лицами за 2020 год, договора аренды также не оспорены в судебном порядке.

Ответчикам Берестовому А.А. и Лобко А.В. было достоверно известно о наличии заключенных с ООО « Елена» договоров аренды, что подтверждается претензионной перепиской, еще в октябре 2020.

Заявление приобретателя недвижимого имущества ( Лобко А.В. и его представителя по доверенности Берестового А.А.) об отсутствии государственной регистрации договора аренды ( на срок свыше года), о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимого имущества, является злоупотреблением права, т.е. согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находившееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды, которые сохраняют силу по правилам ст. 617 ГК РФ.

Анализируя показания представителя соответчика ООО» АгроЛидер» Загуменных Р.В. в судебном заседании 26.07.22 и представленную им в телефоне переписку, суд находит его показания правдивыми и логичными, сопоставимыми с другими доказательствами истца по делу, в т.ч. в виде показаний на стадии дознания Берестового А.В., в т.ч. в виде онлайн-чека от 09.12.2020 по оплате 150 000 руб. переводом через систему сбербанк-онлайн на счет руководителя ООО « АгроЛидер» Загуменных Р.В. от имени Лобко А.В., что подтверждает наличие договорных отношений между ними, сумма оплаты по данной операции позволяет сделать вывод об объеме выполненной ООО « АгроЛидер» работы, исходя из сложившейся стоимости уборки 1 гектара кукурузы в размере 6 000 руб.: 150 000 руб.: 6 000 руб.=25 гектаров земли, стоимость оплаты за гектар в 6000 руб. коррелирует не только со сложившейся рыночной стоимостью на данные услуги, но и аналогичными платежами производимыми истцом, сам Загуменных Р.В. на вопрос суд подтвердил оговоренную расценку за уборку в 6000 руб. с Лобко А.В. по телефону, предоставил суду обмен сообщениями, согласно которому 03.12.2020 в телефонной переписке Загуменный Р. сообщил Лобко А.В. о том, что во исполнении договоренности последним было собрано 88, 08 на по 6 000 руб.= 528 480 руб.,перегон 2 комбайнов 8000 руб.,перевозка 2х жаток а/м с кму 40 400 руб., итого 648 880 руб. Ни в судебном заседании, ни в представленном переписке отсутствует информация о том, что наспорнывх полях осуществляет уборку кукурузы ООО» Примсоя», как и о том, что собранный урожай весь возвращен 01.12.20 на склад ООО» Елена».

ООО» АгроЛидер» также подтвердил, что работы выполнены полностью, расчеты между сторонами проведены в полном объеме, претензии сторон отсутствуют, как отсутствуют доказательства тому, что сбор урожая производился в Михайловском районе Приморского края и, якобы, за эту работу произведена оплата Лобко А.В.

В судебном заседании Загуменных Р.В. пояснял, что 09.12.20 он скинул Лобко А.В. номер банковской карты и попросил внести предоплату в 150 000 руб., что и подтверждает онлайн-чек от 09.12.2020., при этом он подтвердил, что работы выполнены полностью, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, Лобко В.А. оплатил ему всю необходимую сумму после предоплаты частями. Речь шла о земельных участках под селом Жариково Пограничного района, т.к. предварительно Лобко В.А. сбросил ему ( Загуменных Р.) на телефон геолокацию местоположения полей, с которых следовало убрать урожай, данную информацию Загуменных Р.В. предоставил на обозрения суда 26.07.22, где на экране телефона стрелка указывает на маршрут следования и земельный участок в форме треугольника, где он сам и присутствовал, на земельных участках с кадастровыми номерами :

ЗУ № (ФИО3);

ЗУ №, (ФИО8);

ЗУ №, (ФИО9);

ЗУ №, ( ФИО4);

№, ( ФИО5);

№, (ФИО10);

№, (ФИО11);

№, (ФИО12)

№, (ФИО6)

№, (ФИО13), которые и расположены в форме треугольника (л.д. 6 том 3), что в совокупности и позволяет установить факт самовольного сбора урожая именно с земельных участков, указанных в иске на дату уборки урожая Лобко А.В. и Берестового А.А.

В дальнейшем представитель ООО» АгроЛидер» изменил свою позицию и предоставил суд договора субаренды земельных участков, однако они лишь свидетельствуют о наличии договорных отношений между этими сторонами, как не является доказательствами оплат акт сверок взаиморасчетов за 2020 год, т.к. в нем речь идет об уборке 01.12.2020, что противоречит показаниям механизаторов ООО» АгроЛидер», которые начали работу на полях возле с.Жариково 30.11.20 ( в т.ч. в 3 рейса), как следует из накладных на возврат кукурузы Берестовым А.А., зерно кукурузы возвращалось на склад истца с 01.12.21 по 03.12.2020.

Представленные сведения ФГБУ « Приморское УГМС» от 26.09.2022 о количестве и характере осадков в ноябре 2020 не имеют особого значения для рассматриваемого дела, поскольку информация, представленная Минсельхозом Приморского края в письме от 22.08.2022 № 25/4561 предоставлена в отношении фактических данных урожайности и в весе после доработки в Пограничном районе в размере 30, 3 центнера с гектара, довод Лобко А.В. о необходимости расчета урожайности в размере 50% ничем не обоснован,

напротив, согласно вышеназванной справки УГМС от 26.09.22 в период с 19-20 ноября 2020 на всей территории Приморского края прошли сильные и очень сильные осадки в виде дождя, ледяной и снежной крупы, причем 19 ноября 2020 с количеством 12 мм за 12 часов, что расценено как опасное явление, но в другие даты запрашиваемого периода осадки не регистрировались, а уборка урожая (начало) имела место ориентировочно после 26.11.20, т.е. 30 ноября 2020,(переговоры по уборке урожая Лобко АВ. И Загуменных Р.В. проводились 26.11.20), поэтому ссылки ответчика на расчет урожайности в 50 % несостоятельны.

Представитель истца Пугачева Ю.В. предоставила суду расчет площадей, составляющий спорный земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из 10 земельных участков дольщиков ( третьих лиц), каждый из которых площадью в 19, 3 га ( 19,3х10=193 га площадь всего участка, как уточнила истец, ЛобкоА.В. собрал урожай с 78 га, следовательно ООО «Елена» собрано оставшийся урожай силами техники ООО» Примсоя» со 115 га, Лобко А.В. приступил к сбору урожая после 26.11.2020, как поясняли участники процесса, две компании ООО» АгроЛидер» и ООО « Примсоя» на спорном земельном участке во время уборки зерна возле с.Жариково не пересекались, к тому же ООО « Примсоя» осуществляло уборочные работы, со слов истца, до 30.11.20.

Полномочия ответчика Берестового А.А. по уборке урожая с арендованных ООО « Елена» земель юридически ничем не подтверждены, согласно заявлений от третьих лиц от 24.12.2021, они не давали Берестовому А.А. доверенность и разрешение на сбор урожая, не представлена аналогичная доверенность от уполномочившего его на эту работу ответчика Лобко А.В., из чего следует, что Лобко А.В., будучи собственником земельных участков с октября 2020, и Берестовой А.А. самовольно убирали урожай кукурузы, посеянной ООО « Елена» в мае 2020.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.22, со слов Берестового А.А. он предупредил ООО « Елена», что поля принадлежат ему и засеивать их не нужно, если они мирно не решат вопрос, то он соберет их урожай, поскольку вопрос решен не был, поэтому он 01.12.2020 начал уборку урожая. Со слов Берестового А.А. в феврале 2020 он подал публикацию в газете о том, что на вышеуказанном земельном участке они выделяют земельные участки из общего массива, при продаже паев дольщики сообщили ему о том, что данные земельные участки находится в аренде ООО « Елена», в конце весны 2020 он узнал, что ООО « Елена» осуществил посев,т.е. не смог использовать землю по назначению, 30 ноября 2020 он начал уборку урожая на спорных землях, а 01.12.2020 около 11 часов к полю приехали представители ООО « Елена» и начали предъявлять претензии по поводу того, что он собирает их урожай, сколько всего он убрал кукурузы, не помнит.

Как поясняли допрошенные в ходе дознания комбайнеры и водители ООО « АгроЛидер» они производили уборку кукурузы по заданию руководства возле с.Жариково на двух комбайнах на протяжении 30 ноября 2020 и 01.12.2020, убранный урожай перевозили в п.Пограничный на базу ( адрес не знают), сколько тонн перевезли, не знают, как не знают, кому он принадлежит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 01.12.2020 на склад ООО « Елена» были выгружены 2 самосвала зерна, собранного Берестовым А.А. ( 25 680, 6300, 11 560 кг), как следует из материалов отказного дела, на уборке, кроме самосвалов работал грузовик №, самосвал SHACMAN F 300 с гос. №, грузовик с гос. № №, т.о. довод представителя Берестового А.А. о том, что ими всего было собрано 43 600 кг и все возвращено, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов отказного дела, пайщики ( третьи лица) не уведомили ООО « Елена» перед посевной о том, что они продали свои паи кадастровому инженеру Лобко А.В. через его представителя Берестового А.А.

Свою претензию в адрес ООО « Елена» Лобко А.В. направил 29.12.2020, в котором указал, что истцом самовольно заняты под посевы принадлежащие вышеуказанные им земельные участки, т.е. причинили ему ущерб, из чего следует, что силами ООО « ПримАгро» действительно убирался урождай кукурузы на спорных земельных участках в период 30.11.2020 и 01.12.2020 и раньше, поэтому ссылки представитель Лобко А.В. в части неопределенности геолокации, с каких земель снимался урожай,- не состоятельны.

Согласно протокола осмотра места происшествия, площадь поля, с которого убрано зерно составила 77,8 гектар, что соответствует расчетам потерь урожая, заявленного в иске.

Согласно проекта перераспределения земель совхоза «Жариковский» Пограничного района Приморского края, 1993года, когда пайщикам выделялись по 19,3 га земли из числа пастбищ, сенокоса и пашни, земельный участок с кадастровым №, состоящий из земельных участков для 10 пайщиков ( третьих лиц по делу) выбран кадастровым инженером Лобко А.В. для покупки исключительно из пахотных земель ( без чересполосицы), имеет на карте форму треугольника, сопоставляя с этой информацией показания ФИО21 с данными публичной карты на сайте Росреестра со спорными участками пайщиков с кадастровыми номерами ЗУ № (ФИО3);№, (ФИО8); №, (ФИО9), №, ( ФИО4); №, ( ФИО5); №, (ФИО10); №, (ФИО11); №, (ФИО12)    №, (ФИО6), №,с фотографией ( л.д.5 том3, л.д. 6 т.3)     в телефоне ФИО21 геолокации объекта земельного участка в форме треугольника (для обозрения), следует, что речь идет именно о спорных участках, с которых был самовольно собран урожай кукурузы, а не с какого либо иного, на который ссылаются представители ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Таким образом, судом достоверно установлен факт причинения ущерба истцу ООО « Елена» путем самовольного сбора урожая кукурузы ответчиками, партнерами по бизнесу Лобко А.В. и Берестовым А.А., с привлечением сотрудников и техники ООО « Агролидер».

Как следует из отказного материала, из объяснений директора ООО « Елена» Крет А.В. от 01.12.2020, он совместно с полицией участвовал в замерах площади убранного поля, данные прибора по убранным гектарам сотрудниками полиции зафиксированы в протоколе ( л.д. 56 отказного материала- протокол осмотра места происшествия КУСП ОМВД № 3482/607, в котором указаны результаты замера с использованием навигатора площади убранного ответчиками поля, которая составила 77,8 га.( л.д. 75-78 т.3).

Согласно ответа ОМВД России по Пограничному округу № 355-СО от 24.08.2022 подтверждена посевная площадь, с которого ответчиками убран урожай 77,8 га.

Согласно ответа Минсельхоза Приморского края от 22.08.2022 № 25/ 4561, по состоянию на 30.11.2020, урожайность в бункерном весе в Пограничном районе составила 38ц/ га, в весе после доработки 30, 3 центнера с 1 га.( л.д.86 т.3).

Согласно выписки из журнала агронома ООО « Елена» собрало со спорных полей 11 декабря 2020- 20 га ( 86 280 кг), 12 декабря 2020- 50 га (213 720 кг), и 13 декабря 2020 45 га ( 86 720 кг), за три дня со 115 га 386 720 кг.

Согласно справки «Приморскстата» от 21.09.22 стоимость тонны кукурузы в январе 2021- 13 905, 07 руб., в феврале 2021- 12 623, 28 руб.( л.д.129 т.3).

Ответчики вернули на склад ООО « Елена» 34 600 кг, после доработки этот вес соответствует убранной площади : 14, 39 га = 43 600 кг/ 3030 кг с гектара.

Согласно зафиксированными сотрудниками полиции данными, ответчиками была убрана площадь 77, 8 га, т.е. 77,8 га – 14, 39 га=63, 41 га, т.е. величина ущерба составила 63, 41 га х 3030 ( кг/ га) = 192 132, 3 кг доработанного зерна;

192 132, 3 кг х на усредненную цену зерна 13, 264 руб/кг= 2 548 442, 83 руб.,

которая подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков Лобко А.В. и Берестового А.А., поскольку вред истцу причинен в результате совместных действий, в силу ст. 1080 ГК РФ, о совместном характере свидетельствует то, что их действия были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

К ООО» АгроЛидер» истец исковые требования не предъявляет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца составляет сумму 20 942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Елена» удовлетворить.

    Взыскать с Берестового Антона Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

паспорт серии 05 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Пограничным РОВД <адрес>, проживающего в пгт.Пограничный, <адрес>,

Лобко Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: Приморский край, <адрес>

солидарно в пользу ООО « Елена» материальный ущерб в сумме 2 548 442 руб.83 коп.

Взыскать государственную пошлину пропорционально взысканной суммы в размере 20 942 руб. в пользу ООО «Елена» с Лобко Андрея Викторовича и Берестового Антона Анатольевича солидарно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

    Судья                                                                            Свиридова И.Г.