Решение от 14.03.2024 по делу № 2-124/2024 (2-877/2023;) от 18.07.2023

УИД: 78RS0021-01-2023-001208-23

Дело № 2-124/2024                                           14 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Шишкиной Ирине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, обращении взыскания на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к Шишкиной И.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора № № от 31.10.2019, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2023 в размере 3625191, 68 руб., в том числе суммы невозвращенного кредита в размере 3284224,69 руб., суммы процентов в размере 332184,68 руб., пени в размере 8782,31 руб., процентов по кредитному договору № № от 31.10.2019 за период с 30.11.2023 по дату расторжения кредитного договора, обращении взыскания на право требования на квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, условный номер 42, площадь 45,10 кв.м.,3, подъезд 3, строительные оси 3-7; Ж-В на основании договора № № участия в долевом строительстве между <данные изъяты> и ответчиком, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32865,31 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15750 руб.

    В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о частичном отказе от исковых требований, в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на право требования на квартиру; просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 32865,31 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15750 руб., указав, что ответчик добровольно удовлетворила исковые требования после предъявления иска в суд.

Ответчик Шишкина И.В. в судебное заседание явилась, против принятия отказа от исковых требований не возражала, возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика Шишкину И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным удовлетворить заявление и прекратить производство по делу в части требований о расторжении кредитного договора № № от 31.10.2019, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2023 в размере 3625191, 68 руб., обращении взыскания на право требования на квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, условный номер 42, площадь 45,10 кв.м.,3, подъезд 3, строительные оси 3-7; Ж-В на основании договора № № участия в долевом строительстве между <данные изъяты> и ответчиком, путем продажи с публичных торгов, в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ от исковых требований является правом истца, закону не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

    При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 32865,31 руб. подтверждены платежным поручением №408745 от 24.03.2023 (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ПАО «РОСБАНК» в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от 23.12.2020, заключенный между ФИО8 и ПАО «РОСБАНК» на предмет оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов и защитой прав ПАО «РОСБАНК» в органах судебной системы РФ, органах службы судебных приставов и иных государственных органах, в соответствии с п.1.4 которого представление интересов заказчика должно осуществляться посредством обеспечения личного присутствия представителя в соответствующих судебных заседаниях; согласно п. 2.1.1 договора за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и (или) обращении взыскания на предмет залога в первой инстанции вознаграждение исполнителя составляет 22500 руб., платеж в размере 15750 руб. выплачивается заказчиком исполнителю после принятия судом искового заявления к производству.

Согласно свидетельству о заключении брака от 13.03.2021 № ФИО9 присвоена фамилия ФИО10.

В соответствии со счетом на оплату № 38/2023 от 14.08.2023 ФИО11 выставлен счет, в том числе, в размере 15750 руб. за ведение дела в суде первой инстанции по иску к Шишикиной И.В. о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору № № и обращению взыскания на имущество. Оплата услуг ФИО12 подтверждена платежным поручением № 39970 от 21.08.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление составлено представителем ПАО «РОСБАНК» Гурбо В.С., которая осуществляла свои полномочия как непосредственный представитель ПАО «РОСБАНК» на основании доверенности № 312/595 от 12.04.2023, наряду с ФИО13, а не как сотрудник ФИО14 Кроме того в судебных заседаниях 16.11.2023 и 20.02.2024 также участвовала представитель Гурбо В.С., действующая как непосредственный представитель ПАО «РОСБАНК», при таких обстоятельствах, а именно: при прямом указании в договоре об оказании юридических услуг № б/н от 23.12.2020 на непосредственное оказание услуг ПАО «РОСБАНК» ФИО15 (после перемены фамилии – ФИО16), а также при фактическом оказании услуг непосредственным представителем ПАО «РОСБАНК» Гурбо В.С., суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в возмещении заявленных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 220, 221, ч. 5 ст. 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░             № 2-124. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-124/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ № №№, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░: №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32865 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░