Решение по делу № 33-9147/2024 от 25.07.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ремезов Д.А.                                  33-9147/2024

24RS0028-01-2024-000530-45

2.219

05 августа 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Гомзякова Александра Викторовича к Иванову Анатолию Михайловичу о признании незаконным отказа в заключении соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе истца Гомзякова А.В.,

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гомзякова Александра Викторовича к Иванову Анатолию Михайловичу о признании незаконным отказа в заключении соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гомзяков А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.М., по уточненным требованиям, о признании незаконным отказа ответчика в заключении с ним соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>

Требования мотивировал тем, что 11.02.2016 между ним и Ивановым А.М. заключен договор займа, в обеспечение обязательств по которому Гомзяков А.В. передал Иванову А.М. в залог указанную квартиру. Решением суда с Гомзякова А.В. в пользу Иванова А.М. взыскан долг по договору займа и обращено взыскание на предмет залога – данную квартиру. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора займа, в случае наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога, стороны приняли на себя обязательства заключить нотариальное соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенную квартиру. Также стороны устно договорились, что при задолженности по договору займа они совместно, без обращения в суд, смогут реализовать квартиру. Иванов А.М. безосновательно отказывался встречаться с Гомзяковым А.В., уклонялся от выполнения своих обязательств. При рассмотрении гражданского дела, в рамках которого было обращено взыскание на предмет залога, эти обстоятельства судом не учтены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гомзяков А.В. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, недобросовестное поведение ответчика, неверное определение судом значимых для разрешения спора обстоятельств и распределение бремени доказывания между сторонами.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав истца Гомзякова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь.

На основании ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде (абзац второй пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.06.2021г., с Гомзякова А.В. в пользу Иванова А.М. взыскана задолженность по договору займа и залога (ипотеки) от 11 февраля 2016 года: сумма займа в размере 1 800 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 11.04.2018 г. по 10.01.2020 г. в размере 1 188 000 рублей; неустойка в размере 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 340 рублей; проценты за пользование займом по договору займа и залога (ипотеки) от 11 февраля 2016 года в размере 3% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 11 января 2020 года и по день полного погашения суммы займа. Также решением суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Гомзякову А.В. Определен способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры в размере 2 107 200 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 11 февраля 2016 года между Ивановым А.М. (займодавец, залогодержатель) и Гомзяковым А.В. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа и залога (ипотека), согласно которому займодавец в этот же день по расписке от 11.02.2016г. предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей с ежемесячной уплатой 11 числа каждого месяца процентов за пользование займом в размере 4% в месяц на срок до 11 января 2017 года. Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Согласно п. 7 договора, обеспечением надлежащего исполнения денежных обязательств заемщика перед займодавцем является залог квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 49, кв. 41, принадлежащей ответчику. Ипотека обеспечивает все требования кредитора к должнику в объеме к моменту удовлетворения требований по уплате основной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, убытков, неустоек, штрафных санкций, судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества.

При этом, в соответствии с п.23 договора, в случае возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога, стороны обязуются оформить такое обращения взыскания нотариально удостоверенным соглашением сторон о внесудебном обращении взыскания, заключаемым в трехдневный срок с даты наступления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Государственная регистрация ипотеки по указанному договору осуществлена 16.02.2016г.

Дополнительным соглашением от 11.05.2016 г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016 г., стороны уменьшили проценты за пользование займом до 3% в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2016 г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016 г., Иванов А.М. передает Гомзякову А.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 700 000 рублей были переданы заемщику в день указанного договора займа от 11.02.2016 г., а сумма в размере 300 000 рублей передана в день подписания данного дополнительного соглашения. Согласно расписке от 14.10.2016г., Гомзяков А.В. получил от Иванова А.М. деньги в размере 300 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2017г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016г. стороны пришли к соглашению о возврате суммы займа в срок до 11.12.2017г.

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2017г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016г., Иванов А.М. передает Гомзякову А.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, из которых 700 000 рублей были переданы заемщику в день указанного договора займа от 11.02.2016г., денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы 14.10.2016г., а сумма в размере 500 000 рублей передана в день подписания данного дополнительного соглашения. При этом, стороны договора установили срок возврата суммы займа до 11.08.2018г.. Согласно расписке от 13.02.2017г., Гомзяков А.В. получил от Иванова А.М. деньги в размере 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.09.2017г. к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016г. стороны увеличили сумму займа до 1800000 рублей, и в этот же день Иванов А.М. передал Гомзякову А.В. ещё 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.09.2017г.

Поскольку заемщик Гомзяков А.В. условия указанного договора займа не исполнил, сумму основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме не вернул, а начиная с 11.04.2018г. прекратил осуществлять ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование займом, судом постановлено вышеуказанное решение.

На основании указанного решения суда от 06.02.2020г. по делу № 2-11/2020 взыскателю (Иванову А.М.) выдан исполнительный лист ФС № от 15.07.2021г., предъявленный им 26.07.2021г. к исполнению в ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 03.08.2021г. на основании названного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № на предмет обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую должнику Гомзякову А.В.

Данная квартира, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 27.10.2021г. передана на торги и 18.10.2023 г. по договору купли-продажи реализована Ефимушкиной Т.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание на спорное имущество обращено вступившим в законную силу и приведенным в исполнение решением суда от 06.02.2020 г. по делу №2-11/2020, само по себе соглашение о внесудебном порядке, исходя из приведенных выше норм закона, не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, что и было осуществлено Ивановым А.М., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными правильными выводами суда первой инстанции. Установленная п.23 договора сторон обязанность оформить обращение взыскания на квартиру их нотариально удостоверенным соглашением, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 349 ГК РФ), не лишает права залогодержателя предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца объективно не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 22 мая 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гомзякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                     И.А. Андриенко

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2024 г.