Решение по делу № 2-127/2023 от 24.04.2023

Дело №2-127/2023

УИД:21RS0020-01-2023-000120-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» к Зиновьеву Юрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее ООО Нефтепродукт) обратилось в суд с иском к Зиновьеву Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения указывая, что между ООО Нефтепродукт и Зиновьевым Ю.Г. ДД.ММ.ГГ был подготовлен проект договора денежного займа. Сумма займа согласно п.1.1. Договора составляет 50 000 рублей, срок предоставления займа согласно п.1.3. Договора до ДД.ММ.ГГ.

Однако договор со стороны Зиновьева Ю.Г. подписан не был. Денежные отношения между сторонами планировалось оформить в виде договора займа. Поскольку стороны на тот момент территориально находились в разных регионах, подписание договора займа происходило путем обмена скан-копиями документов по электронной почте.

Факт перечисления денежных средств в адрес Зиновьева Ю.Г. подтверждается платежными поручениями от № на сумму 20000,00 рублей от ДД.ММ.ГГ и № на сумму 30 000,00 рублей.

Однако, Зиновьевым Ю.Г. перечисленные денежные средства возвращены не были. Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ претензию с требованием о погашении долга и уплаты пени за нарушение обязательств. Претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение требований о погашении долга, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на п.1 ст.395 ГК РФ, истец привел в иске расчет процентов, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 948.62 рублей.

Истец, ссылаясь на п.1 ст.395, п.1 ст.1102, п.п.3 ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ, просит взыскать с Зиновьева Ю.Г. в пользу ООО Нефтепродукт сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 948, 62 рублей и далее по день фактической оплаты задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1908,46 рублей.

Истец ООО Нефтепродукт извещалось о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явилось. Просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зиновьев Ю.Г. извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ (л.д.6,7) ООО Нефтепродукт на счет Зиновьева Ю.Г. № перечислены денежные средства в размере 20 000,00 рублей и 30 000,00 рублей с указанием основания перечисления денежных средств (выдача займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ).

Согласно договора займа (л.д.5), ООО Нефтепродукт был подготовлен проект договора денежного займа от ДД.ММ.ГГ с Зиновьевым Ю.Г. Сумма займа согласно п.1.1. Договора составляет 50 000 рублей, срок предоставления займа согласно п.1.3. Договора до ДД.ММ.ГГ. Ответчиком Зиновьевым Ю.Г. договор от ДД.ММ.ГГ не подписан. Сведений, подтверждающих о получении (вручении) Зиновьеву Ю.Г. проекта договора денежного займа от ДД.ММ.ГГ, в материалах дела отсутствует.

При этом факт перечисления денежных средств в адрес Зиновьева Ю.Г. подтверждается вышеуказанными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ № на сумму 20 000 рублей и № рублей.

Поскольку ответчик Зиновьев Ю.Г. не выразил своего согласия с условиями договора займа и не подтвердив свою волю, наличие каких-либо договорных обязательств (займа и т.д.) достигнутых между сторонами, как истцом, так и ответчиком в письменной форме не приведено.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

Статей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос №10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Учитывая, что никаких договоров гражданско-правового характера между ООО Нефтепродукт и Зиновьевым Ю.Г. не заключалось, между ними отсутствовали долговые либо иные обязательства, в гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят, ссылки стороны истца на перечисление денежных средств с намерением заключить договор займа на условиях возвратности и платности пользования ничем кроме проекта договора займа не подтверждаются, платежные поручения о переводе денежных средств подтверждает только получение Зиновьевым Ю.Г. денежных переводов, но не содержит обязательство ответчика возвратить данную денежную сумму на условиях платности, то, соответственно, не имеется оснований полагать, что между сторонами была достигнута двусторонняя воля на заключение договора займа.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмот-ренных ст.1109 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на принадлежащий Зиновьева Ю.Г. счет от ООО Нефтепродукт, либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств истцу, несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав в порядке гл.60 ГК РФ, и перечисленные на счет Зиновьева Ю.Г. денежные средства в размере 50000,00 (20000.00+30000.00) рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6948,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании разъяснений в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, среди представленных истцом материалов, имеется претензия истца к ответчику о необходимости возврата суммы задолженности (л.д.13-16), отправленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ (л.д.9), которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.10) ДД.ММ.ГГ вручено адресату почтальоном.

Согласно разъяснений, изложенной в п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, разрешая требования истца в пределах заявленных требований в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика Зиновьева Ю.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 50000.00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ дата получения претензионного письма ответчиком) по ДД.ММ.ГГ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Формула	проценты
с	по	дней	Ставка
50 000.00 р.	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	32	7,50	50000,00*32 *7.5%/365	328.77

Всего подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328,77 рублей.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих изысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, рассматривая иск в рамках заявленных требований, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, требование ООО Нефтепродукт о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, далее с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), была уплачена государственная пошлина в сумме 1908,00 рублей.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, из заявленных требований на сумму 56948,62 рублей, удовлетворено в размере 50328,77 рублей, что составляет 88.3%, и исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1685,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Зиновьева Юрия Геннадьевича, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ИНН №): сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 328 рублей 77 копеек и далее, с ДД.ММ.ГГ до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины 1710 рублей 00 копеек, а во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023.