Решение по делу № 1-149/2021 от 22.04.2021

Дело № 1-149/2021

25RS0015-01-2021-000799-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                      04 августа 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретарях Алексеевой Е.Ю.,Плеховой Е.В., Клыга Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры г. Дальнегорска Капустина В.И, Мироновой О.В.

защитника Тихонова А.В.,

с участием подсудимогоВыголова С.Г.,

потерпевшегоПотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЫГОЛОВА С. Г., <...>, ранее судимого:

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

<дата> освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

находится под стражей с <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Выголов С.Г. совершил убийство.

Так он, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 50 минут <дата> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в г. Дальнегорск Приморского края, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Бородуле Д.В. с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Бородуле Д.В. и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, нанес им один удар в область тела Бородули Д.В. причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта № 20-8/34/2021 от <дата> телесные повреждение в виде:

- <...> квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Бородули Д.В.В результате чего на месте совершения преступления от массивной кровопотери вследствие <...> наступила смерть потерпевшего, и убил его.

В судебном заседании подсудимый Выголов С.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ согласился давать показания, суду показал, что он Бородулю Д.В. не убивал.

В тот вечер, т.е. <дата> Бородуля Д.В. пришел домой и стал выгонять его из дома, оскорбляя его грубой нецензурной бранью. При этом Бородуля Д.В. физической силы к нему не применял, также как и он к нему. В какой-то момент, чтобы не спорить с Бородулей Д.В. он ушел в зальную комнату. Бородуля Д.В. находился на кухне и говорил, что его выгнали на улицу, жить ему негде и сказал, что покончит жизнь самоубийством.

В какой-то момент он решил зайти в кухню. Пройдя в кухню он увидел, что Бородуля Д.В. лежит на полу на левом боку, лицом к печке.Кухонный нож торчал у Бородуля Д.В. справой стороны в шее. Он вынул нож из тела Бородуля Д.В., помыл его и положил на кухонный стол в кухне. Павлова А.В. в это время спала в зальной комнате и ничего не слышала. Его руки были в крови.Он подошел к Павловой А.В. разбудил ее и сказал ей чтобы она не звонила в полицию, но Павлова А.В. все равно вызвала полицию. Более в тот момент в квартире никого не было. В квартире находились только он, Бородуля Д.В. и Павлова А.В. Таким образом, Бородуля Д.В. решил покончить жизнь самоубийством и сам себе нанес ножевое ранение, от которого умер.

Ранее Бородуля Д.В. пытался покончить жизнь самоубийством и он лично снимал его с петли.О том, что он убил Бродулю Д.В. он Павловой А.В. не говорил, просил её не вызывать полицию.

Свои показания изменил для того чтобы попасть в ИВС МО МВД России «Дальнегорский» с той целью, чтобы оттуда передать послание одному человеку, который находится в местах лишения свободы. Чтобы это сделать он соврал об обстоятельствах убийства Бородуля Д.В.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, где <дата> и <дата> он показывал, что Бородуля Д.В. он не убивал.

В тот вечер <дата> Бородуля Д.В. стал высказывать ему претензии по поводу того, что он проживает в данной квартире и стал словесно выгонять его из квартиры. Бородуля Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было неприятно слушать то, что ему говорил Бородуля Д.В., так как тот выражался в его адрес грубой нецензурно бранью, поэтому он вышел из кухни в зал, где на диване спала Павлова А.В. Когда он находился в зале, он слышал, как Бородуля Д.В. высказывает мысли о том, что его все достало и он не хочет больше так жить. Затем он услышал, как кто-то или что-то упало в кухне. Он вышел в кухню и увидел, что Бородуля Д.В. лежит на полу в кухне, а из его шеи торчит кухонный нож. Он выбежал на улицу, но на улице никого не было. Он вынул нож и помыл его. Затем он пошел к Павловой А.В. разбудил ее и сказал, чтобы она не вызывала полицию. Зачем он ей это сказал он не знает, наверное, он сильно испугался. Полагает, что Бородуля Д.В. покончил жизнь самоубийством, так как он уже высказывал мысли о том, что он не хочет жить. Он изменил свои показания, так как ему надо было попасть в СИЗО-3 г. Уссурийска, чтобы встретить там одного человека и передать ему кое-что на словах. Теперь он сделал что хотел и поэтому вину в содеянном им не признает в полном объеме. Он специально придумал историю о том, как он убил Бородуля Д.В. Он не видел у Бородуля Д.В. никаких ссадин на лице, но он не помнит точно. Как он и говорил они с Бородуля Д.В. не дрались.(т.1 л.д. 121-123, 137-139)

Указанные показания, Выголов С.Г. подтвердил при проведении проверки показаний на месте Выголова С.Г. от <дата>, протокол которой был оглашен в ходе судебного следствия(т.1 л.д. 125-130).

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Выголова С.Г. от <дата>, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что Бородуля Д.В. ему знаком с 2015 года, они познакомились, когда вместе работали на вахтах по валке леса. Бородуля Д.В. проживал по соседству, но в связи с тем, что у него кто-то из квартиры украл печь, то с сентября 2020 года Бородуля Д.В. проживал с ним и Павловой А.В.

Так, <дата> в течение дня он выпивал спиртное – водку, вечером, примерно в 22 часа 00 минут, <дата>, более точное время он не помнит, домой вернулся Бородуля Д.В., при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Где находился Бородуля Д.В. ему неизвестно. Он в это время находился в кухне, топил печь, Павлова А.В. в это время находилась в другой комнате и смотрела фильм на телефоне. Когда пришел Бородуля Д.В., то он сел около печи на маленький белый стульчик и стал высказывать ему претензии по поводу того, что он находится в данной квартире. Бородуля Д.В. стал выгонять его из квартиры, говоря, что он никто, и не имеет права находится в данной квартире. Сначала он спокойно слушал Бородуля Д.А., как он высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорбляя его в грубой нецензурной форме. Бородуля Д.В. говорил не громко, он не кричал на него, и никакой физической силы к нему не применял. Он в свою очередь, также к Бородуле Д.В. физической силы не применял. Он говорил Бородуле Д.В. чтобы тот успокоился и перестал оскорблять его, но он его не слушал. Он стал злиться. В какой-то момент, он сильно разозлился на то что Бородуля Д.В. продолжает оскорблять его, тогда он решил убить его, для чего он встал с кресла, в котором сидел и которое было расположено напротив того места где сидел Бородуля Д.В., подошел к кухонному столу и взял там нож, белого цвета с узорами в виде цветов. Нож он держал правой рукой полным хватом, и, подойдя к Бородуле Д.В. он нанес ему один удар данным ножом в область шеи. Удар он нанес сверху-вниз, так как Бородуля Д.В. сидел на стульчике, а он стоял. В это время Бородуля Д.В. просто сидел на стульчике около печки и к нему никакого физического насилия не применял. От его удара Бородуля Д.В. захрипел и упал на пол. Он увидел, что на полу стала образовываться лужа крови. В тот момент он взял тазик, налил в него воды и стал смывать с пола кровь. Потом он зашел в комнату где находилась Павлова А.В. и сказал ей что он убил Бородуля Д.В. и показал ей свои руки, которые были все в крови Бородули Д.В. Затем он вымыл нож, которым нанес удар в область шеи Бородуля Д.В. и положил его на кухонный стол. Пока он все этот делал Павлова А.В. вызвала сотрудников скорой помощи, которые по приезду констатировали смерть Бородули Д.В. Времени на тот момент было примерно 23 часа 00 мину <дата>.

После этого он дождался приезда сотрудников полиции, с которыми добровольно проехал в отдел полиции, где добровольно рассказал о совершенном им преступлении, и написал явку с повинной, без оказания на него какого-либо давления. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. После ознакомления с вещественным доказательством: нож, белого цвета с узорами в виде цветов, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, показал, что данный нож ему знаком, это тот самый нож, которым он нанес один удар в область шеи Бородуля Д.В. вечером <дата> и который он потом помыл и положил на кухонный стол в кухне. Когда он наносил удар ножом Бородуля Д.В. он был одет в тапочки черного цвета, трико черно цвета, футболка серого цвета с рукавами, пара черных носков. (т.1 л.д. 102-105, 115-117).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него был родной брат Бородуля Д.В., который проживал по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Бородуля Д.В. официально нигде не работал, по характеру был спокойный, никуда не залазил, был не судим, работящий парень, мне помогал, дети мои его любили. В состоянии опьянения был неконфликтный. Они часто с ним виделись, было братское общение. Бородуля Д.В. жизнерадостный человек, он никогда не высказывал мыслей о том, чтобы покончить жизнь самоубийством. Ему известно, что Бородуля Д.В. фактически проживал с Павловой А.В., так как примерно в сентябре 2020 года, в его доме украли печь. По причине социальной неустроенности он постоянно выпивал.

Выголов С.Г. ему не знаком. О том, что случилось, он узнал от сотрудников полиции, обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Павлова А.В. в судебном заседании показала, что <дата> примерно с 18 часов 30 минут она, Бородуля Д.В. и Выголов С.Г. находились дома по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> одни, более с ними никого не было. При этом в течение дня они все, включая и Выголова С.Г. употребляли спиртное, пили водку и пиво.

Бородуля Д.В. жил в соседней квартире, но он там фактически не проживал, так как у него украли печку, ему было холодно, поэтому она пустила его жить к себе. Он был покладистый, все его ценили. Он выпивал, но он был хороший работник. В состоянии алкогольного опьянения был спокойный.

Она не могла выгнать Бородулю Д.В., так как они вместе прожили 14 лет. А потом она стала жить с Выголовым С.Г. и тот, постоянно из ревности говорил, что он зарубит Бородулю Д.В. топором.

Вечером этого дня,на улице уже было темно, было 9-10 часов вечера, она находилась дома, сидела в зале, смотрела в телефоне сайты. Выголов С.Г. и Бородуля С.Г. сидели в кухне. Шума борьбы и драки она не слышала. Услышала, что Бородуля Д.В. оскорблялВыголова С.Г., затем сказал ему: - «Да пошел ты!».

После чего к ней в зал зашел Выголов С.Г. с ножом и сказал: - «Я его убил».Нож был бытовой с белой ручкой.Она зашла в кухню.Бородуля Д.В. сидел одетый на белом стульчике, был еще живой. На полу была крвь, но рану он не видела. Она спросила у Бородуля Д.В.: - «Тебе больно?», ноон не ответил, завалился на пол и умер. Выголов С.Г. предложил ей избавиться от телаБородули Д.В. и расчленитьего, но она ему отказала. Выголов С.Г. помыл нож. Это тот самый нож, который Выголов С.Г. держал в руках, когда зашел в комнату и сказал, что убил Бородуля Д.В.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции.Выголов С.Г. в это время вытирал кровь с пола. Когда приехали сотрудники полиции, то Выголов С.Г. на их вопрос о том, что произошло самостоятельно рассказал им что домой пришел Бородуля Д.В. и стал выгонять его из дома, при этом высказываясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Это сильно не понравилось Выголову С.Г. Разозлившись, Выголов С.Г. ударил Бородуля Д.В. ножом в область шеи.

Выголов С.Г. никогда её не обижал. Но когда Бородуля Д.В. стал у них жить, то Выголов С.Г. стал агрессивным. Все из-за ревности.Но и Бородуля Д.В. из ревности пытался повеситься. Выголов С.Г.снимал его с петли.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляСвидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что его мать Павлова А.В., ранее она проживала с Выголовым С.Г. Ему знаком Выголов С.Г. с того времени как он стал проживать с его мамой, то есть примерно два года. Бородулю Д.В. он знает с детства, они вместе росли, так как проживали в одном районе. Он хорошо общался с Бородулей Д.В., они часто вместе работали на вахтах. После того как он познакомился с Выголовым С.Г., последний также стал с ними ездить на вахты.

Бородуля Д.В. сам по себе человек жизнерадостный, не конфликтный, трудолюбивый. Бородуля Д.В. никогда не высказывал мыслей о том, чтобы покончить жизнь самоубийством. О том, что ему плохо живется никогда не говорил, наоборот, всегда строил планы на будущее, брался за любую работу. Ему известно, что у Бородуля Д.В., когда он был на вахте, украли из дома печь и поэтому ему пришлось проживать с Павловой А.В., так как в его доме было холодно. Бородуля Д.В. говорил, что собирается поехать куда-то на заработки и что после того как вернется то поставит домой новую печь.

Выголов С.Г. и Бородуля Д.В. не ладили между собой, так как Выголов С.Г. ревновал Бородуля Д.В. к его маме и был против того, что Бородуля Д.В. проживает с ними.Но, так как его мама разрешила жить у нее Бородуля Д.В., то Выголову С.Г. приходилось это терпеть.Поэтому они постоянно ссорились между собой по любому поводу.

Кроме того, ему достоверно известно, что Бородуля Д.В. в ходе ссор неоднократно называл Выголова С.Г. лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой нецензурной форме, что очень сильно злило Выголова С.Г. При этом, он неоднократно слышал, как Выголов С.Г. в ходе очередной ссоры, в его присутствии высказывал в адрес Бородуля Д.В. угрозы убийством за то, что Бородуля Д.В. называл Выголова С.Г. лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой нецензурной форме.( т.1 л.д. 162-163);

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляТкачука А.Э., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что <дата> он находился на службе по охране общественного порядка в г. Дальнегорске в составе автопатруля № совместно с Борисовым И.А.

Примерно в 22 часа 10 минут <дата> от оперативного дежурного МО МВД России «Дальнегорский» был получен вызов проехать по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, где находится мужчина с ножевым ранением.

Прибыв на место, дверь квартиры открыла Павлова А.В., которая пояснила, что ее сожитель Выголов С.Г. ударил ножом Бородулю Д.В. и убил его. Пройдя в квартиру, в кухне на полу был обнаружен труп Бородули Д.В., на полу в кухне было много крови, труп лежал на полу на левом боку. На кухонном столе он видел нож, белого цвета с узорами в виде цветов. Кроме того, в кухне в кресле находился Выголов С.Г.

Павлова А.В. в свою очередь сообщила о том, что в зальную комнату, где она находилась и смотрела фильм на телефоне зашел Выголов С.Г. руки которого были в крови и сказал, что он убил Бородулю Д.В., при этом уговаривал ее не звонить в полицию, и помочь спрятать тело Бородуля Д.В., отчего она отказалась и сообщила о случившемся в правоохранительные органы. Также она сообщила что видела, как Выголов С.Г. мыл в раковине нож. Одежда Выголова С.Г. также была в крови, он был одет: пара тапочек черного цвета, трико черно цвета, футболка серого цвета с рукавами, пара черных носок. Действительно руки у Выголова С.Г. были испачканы кровью. О произошедшем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский». Физическая сила к Выголову С.Г. не применялась, к нему в соответствии с ФЗ «О полиции» были применены специальные средства ограничения подвижности в виде наручников, после этого они дождались следственно-оперативную группу.

В последующем Выголов С.Г. был доставлен в «ПКПБ №» г. Дальнегорска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» для дачи объяснения о произошедшем, после этого они вернулись на маршрут патрулирования(т.1 л.д. 156-158);

Свидетель Борисов И.А., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ткачука А.Э.(т.1 л.д. 159-161);

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляБелой Е.Л., данные ей в ходе предварительного расследования, где она показывала, что<дата> ей была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Бородули Д.В.

Согласно сделанным ей выводам на трупе имелись следующие повреждения: <...>; массивная кровопотеря, образовались от травматического воздействия твердого предмета - орудия, имеющего острый конец и острый край (лезвие). <...>; массивная кровопотеря, - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, создающим угрожающее жизни состояние, а в данном случае приведшая к смерти.

После ознакомления с протоколом дополнительного допроса обвиняемого Выголова С.Г. от <дата>, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Выголова С.Г. от <дата> и видеозаписью указанного следственного действия, показала, что, учитывая локализацию раны, ее морфологические характеристики, наличие дополнительной ссадины <...>, можно сделать вывод, что данное повреждение невозможно причинить себе самостоятельно. Данное повреждение причинено посторонней рукой.(т.1 л.д. 77-78).

Кроме указанных доказательств в судебном заседании были оглашены и исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого, была осмотрена <адрес> в г. Дальнегорске. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: нож, белого цвета с узорами в виде цветов;смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола в кухне у печи; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола в кухне у кухонного гарнитура;смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с правой руки Выголова С.Г.;смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с левой руки Выголова С.Г.(т.1 л.д. 21-35);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого, было осмотрено помещение служебного кабинета № следственного отдела по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю. В ходе осмотра с места происшествия у Выголова С.Г. изъяты: пара тапочек черного цвета, трико черно цвета, футболка серого цвета с рукавами, пара черных носков.( т.1 л.д. 37-39);

- протокол осмотра трупа от <дата>, согласно которому на трупеБородули Д.В. были обнаружены следующие повреждения:

<...>

<...>.

В ходе осмотра изъяты: образец крови потерпевшего Бородуля Д.В.,одежда потерпевшего Бородули Д.В.: футболка красного цвета, кофта красного цвета с черными вставками с надписью «Nike AIR», кофта красного цвета с серыми и синими вставками, штаны камуфлированные, куртка камуфлированная, пара кроссовок черного цвета с белыми полосками.(т.1 л.д. 40-41);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому, у Бородули Д.В. установлены следующие повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...> - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, создающим угрожающее жизни состояние, а в данном случае приведшая к смерти. Согласно этому медицинскому критерию колото-резаное ранение <...> квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Бородули Д.В.

Данные повреждения образовались незадолго до смерти Бородули Д.В.

Все повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют наличие региональных кровоизлияний и их морфологические характеристики. Учитывая наличие одной кожной раны можно сделать вывод, что ударное воздействие было одно.

Морфологические характеристики раны <...> позволяют квалифицировать ее соответственно, как колото-резаную. Колюще-режущими и режущими предметами являются различного рода ножи. В данном случае мог быть нож с длиной клинка не менее 7,5см, шириной клинка 2,6см и толщиной не менее 0,3см.Колото-резаная рана <...> причинена одним предметом.

Смерть Бородули Д.В. последовала от массивной кровопотери вследствие <...>. Давность наступления смерти Бородули Д.В. на момент проведения судебно-медицинского исследования 1-2 суток, о чем свидетельствуют характерные морфологические признаки посмертных изменений.

Смерть Бородули Д.В. наступила в течение нескольких минут от момента получения ранения <...>, о чем свидетельствуют характерные морфологические характеристики прижизненных признаков ранения. После получения повреждения <...> пострадавший не мог совершать какие-либо движения, в том числе передвигаться на очень короткое расстояние или кричать.

Проникающее колото-резаное ранение <...>, установленное при исследовании трупа Бородули Д.В., находится в прямой причинной связи с его смертью. Повреждение в виде ссадины не имеют прямой связи с причиной смерти Бородули Д.В.

Бородуля Д.В. при жизни не страдал каким-либо заболеванием, которое могло непосредственно или опосредовано обусловить летальный исход. На момент смерти у Бородули Д.В. установлено наличие в его крови и моче этилового спирта в концентрации соответственно <...> промилле и <...> промилле, что в отношении живых лиц в сочетании с характерной клинической картиной соответствует состоянию тяжелого алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 49-55);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому, при осмотре судмедэкспертом в помещении Дальнегорского МРО СМЭ <дата> в 12 часов 25 минут Выголов С.Г. жалоб не предъявлял, объективных признаков телесных повреждений у него не выявлено(т.1 л.д. 59-61);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому установлено:

кровь потерпевшего Бородуля Д.В. относится к <...> группе;

кровь обвиняемого Выголова С.Г. относится к <...> группе;

На смыве с пола у печи, смыве с пола у кухонного гарнитура, одежде Бородули Д.В.: футболке, двух кофтах, куртке, брюках (штаны) в объекте №, паре кроссовок; смыве с правой руки Выголова С.Г., одежде Выголова С.Г.: футболке в объектах № 20,22-26, брюках (трико), паре носков, паре сланцев (тапочки) - обнаружена кровь человека <...> группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Бородули Д.В. и исключает от обвиняемого Выголова С.Г.

На ноже кровь не обнаружена.(т.1 л.д. 67-75);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены:

образец крови подозреваемогоВыголова С.Г.;

образец крови потерпевшего Бородули Д.В.;

одежда подозреваемого Выголова С.Г.: пара тапочек черного цвета, трико черно цвета, футболка серого цвета с рукавами, пара черных носков;

одежда потерпевшего Бородули Д.В.: футболка красного цвета, кофта красного цвета с черными вставками с надписью «Nike AIR», кофта красного цвета с серыми и синими вставками, штаны камуфлированные, куртка камуфлированная, пара кроссовок черного цвета с белыми полосками;

нож, белого цвета с узорами в виде цветов;

смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола в кухне у печи;смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола в кухне у кухонного гарнитура;смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с правой руки Выголова С.Г.; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с левой руки Выголова С.Г.

После осмотра вышеуказанные предметы был признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 188-193, 194);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому <дата> в 00 часов 15 минут при прохождении медицинского освидетельствования у Выголова С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 14);

- протокол очной ставки между обвиняемым Выголовым С.Г. и свидетелем Павловой А.В. от <дата>, согласно которому Павлова А.В. подтвердила свои показания и показала, что <дата> около 21 часа 30 минут она услышала, как Выголов С.Г. и Бородуля Д.В. стали конфликтовать между собой, они стали выгонять друг друга из дома. Никакого шума борьбы не было. Бородуля Д.В. не высказывал никаких мыслей о том, чтобы покончить жизнь самоубийством. Затем, в зал зашел Выголов С.Г., и сказал: «Я его убил». Она обернулась и увидела Выголова С.Г., его руки были в крови, в руке он держал нож. Она видела, как Выголов С.Г. помыл в раковине нож. Выголов С.Г. просил его помочь ему спрятать труп Бородуля Д.В. и не звонить в полицию, но она ему отказала. Она находилась в зале и смотрела фильмы на телефоне, она не спала и все слышала. Бородуля Д.В. не мог покончить жизнь самоубийством. Выголов С.Г. сам сказал ей в тот день, что убил Бородулю Д.В., его руки были в крови и у него в руках был нож. Она рассказала правду.

Выголов С.Г. не подтвердил показания Павловой А.В. и показал, что Бородуля Д.В. покончил жизнь самоубийством. Он придумал историю о том, что он убил Бородулю Д.В., чтобы попасть в СИЗО-3 г. Уссурийска и передать сообщение. Павлова А.В. его оговаривает, так как она постоянно меняет мужчин, как только они перестают быть ей нужны. Павлова А.В. использовала его, так как он работал и приносил домой деньги, а теперь видимо он ей надоел, и она решила от него избавиться сделать так, чтобы его посадили в тюрьму.( т.1 л.д. 153-155)

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства стороны обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Собранные по делу доказательства указывают на виновность Выголова С.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

Так, нашло свое полное подтверждение утверждение обвинения о том, что Выголов С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в г. Дальнегорске, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Бородуле Д.В. с целью убийства последнего, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, нанес им один удар в область тела Бородули Д.В. причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями проникающее колото-резаное ранение <...>, являющееся опасным для жизни человека повреждением, создающим угрожающее жизни состояние, а в данном случае приведшая к смертиБородули Д.В.В результате чего на месте совершения преступления от массивной кровопотери вследствие ранения <...> наступила смерть потерпевшего, и убил его.

Преступление совершено подсудимым из личных неприязненных отношений, между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшегоБородули Д.В.имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, свидетель Павлова А.В. указывает на Выголова С.Г. как на лицо, совершившее преступление. Её показания подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Факт наличия личных неприязненных отношений между Выголовым С.Г. и Бородулей Д.В. подтверждается показаниями свидетелейПавловой А.В., Свидетель №1, данными ими в ходе судебного следствия, которые указывают на то, что между подсудимым и Бородулей Д.В. постоянно происходил конфликты на почве ревности. В ходе конфликтовБородуля Д.В. высказывал в адрес Выголова С.Г. оскорбления в грубой нецензурной форме.

Наличие личных неприязненных отношений между ним и Бородулей Д.В. подтвердил и подсудимый Выголов С.Г.

Указанные показания согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с первоначальными показаниями подсудимого Выголова С.Г., где он подробно показал о мотивах, совершенного преступления, орудии убийства и иных обстоятельствах его совершения.

Обстоятельства, указанные подсудимым Выголовым С.Г. при даче явки с повинной, в первоначальных показаниях в присутствии защитника, суд находит достоверными, так как они согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Павловой А.В., заключениями судебных экспертиз, которые свидетельствуют о том, что именно Выголов С.Г. нанес один удар ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, в область шеи Бородуля Д.В. от которого впоследствии наступила смерть Бородули Д.В., на руках и одежде Выголова С.Г. обнаружены следы крови Бородули Д.В.

Первоначальные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей. УказанныеВыгловым С.Г. обстоятельства на момент дачи явки с повинной и дачи первоначальных показаний не были известны следственным органам, что исключает факт того, что они были даны Выголовым С.Г. под их давлением либо с целью самооговора.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Бородули Д.В. нанес именно подсудимыйВыголов С.Г. из личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Насилие, которое применил подсудимый к потерпевшему, является опасным для здоровья, поскольку подсудимый нанес удар ножом в жизненно важные органы потерпевшего (шею), тем самым предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления в силу возникших личных неприязненных отношений. Из указанного, суд делает вывод о том, что Выголов С.Г. действовал с прямым умыслом на убийство Бородули Д.В.

Причастность иных лиц, кроме Выглова С.Г., к причинению Бородуле Д.В. телесных повреждений, повлекших его смерть, исключается, поскольку в квартире Павловой А.В. следов пребывания иных лиц, кроме самого Бородули Д.В., Павловой А.В. и Выголова С.Г. не обнаружено.Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение, повлекшее смерть Бородули Д.В. он не мог нанести себе сам.

При этом суд также учитывает противоправное поведение самого потерпевшего Бороудли Д.В., явившееся поводом к совершению преступления, поскольку данное обстоятельство, кроме показаний подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Павловой А.В. и Свидетель №1

Каких-либо иных допустимых, относимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что смерть потерпевшего наступила при иных обстоятельствах, чем установлено в ходе судебного следствия, суду не представлено и суд таковых не усматривает.

    Таким образом, вина Выголова С.Г. нашла своё полное подтверждение материалами уголовного дела, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Его вина выражается в форме прямого умысла.

Непризнание подсудимым Выголовым С.Г. своей вины и изменение своих показаний, суд расценивает, как способ самозащиты с целью избежать наказания за содеянное.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает, что подсудимым, как исполнителем, совершено особо тяжкое преступление, регистрации по месту жительства и постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет двух малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

    В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает смягчающим обстоятельством для Выголова С.Г.признание вины ираскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по уголовному делу, наличие у Выголова С.Г.хронических заболеваний.

    Обстоятельством, отягчающим наказание для Выголова С.Г., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (опасный).

    Проанализировав доказательства по делу, в том числе и показания подсудимого, который показал, что состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им преступления, суд не имеет оснований в порядке ч.1.1. ст.63 УК РФ признать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

        С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, а также наличия рецидива преступлений, оснований для применения в отношении Выголова С.Г. положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения и тяжести содеянного, личности подсудимого и его социального статуса, его отношения к содеянному, наличия в его действиях рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Выголова С.Г. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ и не видит оснований для назначения дополнительных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, а также условную меру наказания подсудимому Выголову С.Г. судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Направление подсудимогоВыголова С.Г. в места лишения свободы не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи, так как он совместно со своей семьей не проживает и совместное хозяйство с ней не ведет.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы по делу не установлено. Сведений о наличии у Выголова С.Г. заболеваний, включённых в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его направлению в места лишения свободы, у суда не имеется.

    Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания Выголову С.Г., суд отмечает, что поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ему в исправительной колонии сторого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку отбывание наказание Выголову С.Г. назначено в исправительной колонии строго режима, время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в порядке ч.3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВЫГОЛОВА С. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФи в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Выголову С.Г. –содержание под стражей –оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, время содержания под стражей с 08 февраля 2021 года до вступления в законную силу настоящего приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

пару тапочек черного цвета, трико черно цвета, футболку серого цвета с рукавами, пара черных носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорск СУ СК РФ по ПК – возвратить Выголову С.Г., как законному владельцу;

одежда потерпевшего Бородули Д.В.: футболка красного цвета, кофта красного цвета с черными вставками с надписью «Nike AIR», кофта красного цвета с серыми и синими вставками, штаны камуфлированные, куртка камуфлированная, пара кроссовок черного цвета с белыми полосками; нож, белого цвета с узорами в виде цветов; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с пола в кухне у печи;смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с пола в кухне у кухонного гарнитура;смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с правой руки Выголова С.Г.; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с левой руки Выголова С.Г. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорск СУ СК РФ по ПК – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Выголовым С.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок с даты врученияему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.В. Кухта