Решение по делу № 2-664/2023 от 09.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2023 год                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2023 по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к Полякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к Полякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между АКБ «Российский Капитал» и Поляковым С.А. заключен кредитный договор <№>/ПКР-17РБ на сумму 434 000 руб. под 18,9 % годовых на цели личного потребления. <дата обезличена> Банк АО «АКБ «Российский Капитал» изменило фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ». <дата обезличена> между Первоначальным Кредитором и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) № РК-06/1411-1357, в соответствии с которыми правопредшественник уступил истцу право требования к Полякову С.А. по кредитному договору <№>/ПКР-17РБ от <дата обезличена>. Заемщик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не выполнял, в связи с чем за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 619 615,75 руб., из которых: 366 139,41 руб. сумма просроченного основного долга, 253 476,34 руб. сумма просроченных процентов.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Полякова С.А. задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 619 615,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 396,16 руб.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поляков С.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что <дата обезличена> между АКБ «Российский Капитал» и Поляковым С.А. заключен кредитный договор <№>/ПКР-17РБ на сумму 434 000 руб. под 18,9 % годовых на цели личного потребления.

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 434 000 руб.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование займом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Истец к заключению договора Полякова С.А. не понуждал, с условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем имеются её собственноручные подписи в заявлении, о порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последний имел возможность не заключать указанные договоры. Таким образом, из представленных доказательств суд приходит к выводу, что Поляков С.А. заключил договор на добровольных началах, все условия кредитного договора его устраивали, и он был с ними согласен.

13 декабря 2018 года Банк АО «АКБ «Российский Капитал» изменило фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

<дата обезличена> между Первоначальным Кредитором и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) № РК-06/1411-1357, в соответствии с которыми правопредшественник уступил истцу право требования к Полякову С.А. по кредитному договору <№>/ПКР-17РБ от <дата обезличена>

Из материалов дела следует, заемщик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не выполнял, в связи с чем за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 619 615,75 руб., из которых: 366 139,41 руб. сумма просроченного основного долга, 253 476,34 руб. сумма просроченных процентов.

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 396,16 руб., оплаченные истцом согласно платежному поручению <№> от <дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (ОГРН <№> ИНН <№>) к Полякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Полякову С.А. паспорт <№> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» ИНН 7717528291 задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <№>/ПКР-17РБ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 619 615,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 396,16 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 6.03.2023г.

Судья                         А.А. Аксенов