Решение по делу № 12-57/2021 от 24.09.2021

№12-57/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 ноября 2021 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее – МУП «ОК и ТС», МУП, предприятие), расположенного в г.Вичуга Ивановской области, Б. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Р. от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент) Р. от 17 сентября 2021 года МУП «ОК и ТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а именно в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, вмененное правонарушение состоит в том, что МУП «ОК и ТС» осуществляло сброс неочищенной сточной горячей воды из тепловых сетей котельной промплощадки №3, эксплуатируемой указанным МУП, на территорию прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки и в реку Вичужанка, а именно сброс из разрыва подземной канализационной трубы в районе ул.Луначарскогог.Вичуга Ивановской области по уклону рельефа местности, что выявлено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ и окончательно прекращено предприятием ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель МУП «ОК и ТС» – директор предприятия Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил снизить размер назначенного административного наказания с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, ссылаясь на следующее:

- горячая вода, сбрасываемая в реку из аварийной канализационной трубы, попадала туда после ежедневной (во избежание шламообразования) промывки котлов котельной №5, но в котлы поступала как питьевая из городского водопровода, и на выходе иных примесей, кроме показателей жесткости и щелочности, либо микроорганизмов не имела;

- после выявления разрыва трубы были приняты оперативные меры по ее замене и устранению течи, вреда и угрозы причинения вреда произошедшее не повлекло;

- у предприятия сложилось тяжелое финансовое положение, в то же время оно является социально значимым и к ответственности привлекается впервые.

В судебном заседании защитник – главный инженер предприятия Д. представил дополнения, в которых помимо требования о снижении размера штрафа содержаться следующие доводы о прекращении производства по делу:

- в связи с разрывом трубы и образованием стоков в реку МУП был привлечен к административной ответственности по 4-м статям КоАП РФ отдельными постановлениями, вопреки требованиям ч.2 ст.4.4 КоАП РФ;

- непосредственно перед входом в реку температура сбрасываемой воды составляла 28, а не 42 градуса Цельсия, при этом имела показатели щелочности и жесткости, однако иных примесей не имела, поэтому вред водному объекту не причинен;

- сброс произошел ввиду разрушения участка подземной канализационной трубы, в связи с чем выявить данную аварию не представлялось возможным.

Кроме того, дополнительно представлены документы, подтверждающие большой объем кредиторской и дебиторской задолженности у предприятия.

Исследовав доводы жалобы и дополнения, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 КоАП РФ.

Как следует из требований ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ «Охрана водных объектов от загрязнения и засорения», сброс в водные объекты отходов производства запрещается.

Согласно п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

В соответствии с п.2 ч.4, ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек протяженностью от 10 до 50 километров (р.Вичужанка – 17 км) устанавливается в размере 100 метров, при этом в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

По настоящему делу должностным лицом Департамента выявлено и заявителем жалобы не оспаривается то, что в связи с разрушением подземной канализационной трубы, относящейся к водохозяйственной системе, эксплуатируемой МУП «ОК и ТС», сточные воды, предназначенные для транспортировки на городские очистные сооружения, в течение времени, достаточного для образования канавы, бесконтрольно сбрасывались на территорию водоохраной зоны и в реку Вичужанка.

Это подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе актом осмотра соответствующей территории с применением фото- и видеозаписи, протоколом об административном правонарушении, актом по разграничению балансовой принадлежности канализационной системы, объяснением директора МУП «Зеленый город», уставом МУП «ОК и ТС», постановлением администрации г.о.Вичуга, договором пользования и актом приема-передачи МУП «ОК и ТС» оборудования и коммуникаций.

Таким образом, факт состоявшегося сброса сточных вод, не прошедших очистку и обезвреживание, в водоохранную зону и в реку, что запрещено законом, подтвержден.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления принималось во внимание, что сброс сточных вод произошел ввиду аварийной ситуации. Судьей также принимается во внимание, что указанный сброс нельзя назвать умышленным.

Между тем, изложенное не свидетельствует об отсутствии со стороны МУП состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" законные владельцы систем водоотведения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

По смыслу приведенных норм закона владельцы систем водоотведения должны принимать достаточные меры для надлежащего содержания таких систем, в том числе подземных канализационных труб, и меры к контролю их состояния.

Однако в данном случае разрыв трубы и выход из нее сточных вод с последующим попаданием на водоохранную зону и в реку выявлен лишь при обследовании берега реки должностным лицом Департамента 20 июля 2021 года при проверке обращения граждан, переданного из Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, куда последнее поступило 12 июля 2021 года.

При этом наличие такого стока, сопровождавшегося выходом пара, было замечено визуально, несмотря на то, что сам разрыв трубы случился под землей.

В связи с этим установление на предприятии графика обхода коммуникаций – в 1-й и 15-й дни месяца, и его соблюдение само по себе не может свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер для соблюдения вышеназванных требований закона и об отсутствии вины в совершении правонарушения с учетом требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

По этой же причине не состоятельны и доводы заявителя о подземном залегании трубы, из-за разрушения которой в реку попали сточные воды, поскольку, как следует из представленных в деле доказательств, образовавшийся сток был визуально заметен.

Относительно доводов об отсутствии причинения вреда водному объекту в связи с безопасностью сбрасывавшейся воды судья отмечает следующее.

Показатель температуры воды при выходе из трубы не означает, что тот же показатель будет у воды непосредственно при сбросе в водный объект, т.к. из акта осмотра видно, что для попадания в реку вода должна была течь некоторое расстояние. Кроме того, в указанном акте нет сведений об отобрании проб воды. Согласно материалам дела все имеющиеся пробы взяты силами самого предприятия, и по результатам исследования этой воды 42 градуса Цельсия – это температура воды, сливаемой в канализацию, а не в реку.

Как следует из представленного в деле акта исследования воды, сливаемой в прибрежную зону, перед сбросом в реку на 20 июля 2021 года ее температура составляла 26 градусов, а на 04 августа 2021 года составила 28 градусов Цельсия.

Указанные показатели не опровергнуты и не превышают предельно допустимые показатели температуры, предусмотренные в нормативах качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утв.Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Данный факт судьей принимается во внимание.

В то же время, должностное лицо в обжалуемом постановлении и не ссылается на то, что 42 градуса Цельсия это температура в момент попадания воды в реку. Указано лишь на температуру воды при выходе из разрыва, и данный показатель в рассматриваемой жалобе и дополнениях к ней не опарывается.

Вместе с тем, на территорию водоохранной зоны и в реку вода сливалась из канализационной трубы, куда была ранее спущена после промывки колов котельной, т.е. фактически эта вода является отходом производства, является сточной, и предназначена для дальнейшего обезвреживания на очистных сооружениях. Поэтому ее сброс в водный объект безотносительно к отсутствию превышения предельно допустимых показателей вредных веществ нарушает требования к охране водных объектов, что свидетельствует о наличии состава вмененного административного правонарушения.

В связи с этим не имеют существенного значения для правильности квалификации содеянного показатели чистоты воды до ее использования для продувки котлов, поскольку сливалась в водный объект она уже после.

Кроме того, суд отмечает, что диспозиция ч.4 ст.8.13 КоАП РФ для наличия состава правонарушения не требует причинения фактического вреда экологии водного объекта. Значение имеет наличие самой возможности того, что правонарушение может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение данного объекта, что по настоящему делу с учетом приведенных выше сведений усматривается.

Относительно привлечения МУП «ОК и ТС» к ответственности одновременно по нескольким статьям КоАП РФ судья отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из представленных защитником документов, МУП «ОК и ТС» в связи со сложившейся вокруг сброса в водный объект сточных вод из аварийной трубы ситуации привлечено к административной ответственности по статьям 8.42, 7.6, 8.1, 8.13 КоАП РФ, из которых первое и последнее постановление обжалованы в суд.

Вместе с тем, ст.7.6, ст.8.1, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ предусматривают ответственность за различные правонарушения, выражающиеся в разных действиях (бездействии), в связи с чем положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ применению к ним не подлежат. Что касается ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, то она предусматривает более строгое административное наказание в сравнении с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, при этом жалоба на соответствующее постановление не находится в производстве судьи, рассматривающего настоящее дело.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления в части состава вмененного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом Департамента не допущено.

Таким образом, квалификация действий МУП «ОК и ТС» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ является верной.

При этом следует уточнить, что сточные воды, сбрасываемые в водный объект, поступали в канализационную трубу не из котельной промплощадки №3, как записано в обжалуемом постановлении и никак не подтверждается материалами дела, а из котельной №5 МУП «ОК и ТС», что следует из указанных материалов и доводов жалобы. При этом вносимое уточнение на положение привлекаемого к ответственности лица не влияет.

С учетом объекта правонарушения и других обстоятельств дела малозначительным содеянное не является.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно размера назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В обжалуемом постановлении указано на наличие только одного смягчающего обстоятельства в виде оказания содействия в установлении обстоятельств дела.

Однако нельзя не отметить, что привлекаемым к ответственности лицом были оперативно приняты меры к тому, чтобы устранить выявленное нарушение.

Так, 05 августа 2021 года, т.е. до составления протокола об административном правонарушении, участок разрушенной трубы силами предприятия был заменен и сброс сточных вод полностью прекращен, что подтверждено и в обжалуемом постановлении.

В этом усматривается отдельное смягчающее обстоятельство, которое необходимо признать имеющим место быть на основании п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Помимо этого, из обжалуемого постановления не следует, что при назначении административного наказания должным образом учитывалось финансовое положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, МУП «ОК и ТС» имеет значительную кредиторскую (более 43 млн рублей) и дебиторскую (более 63 млн рублей) задолженность, при этом социально значимо как единая теплоснабжающая организация г.Вичуга.

Таким образом, принимая во внимание наличие у предприятия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приведенные сведения о финансовом положении и социальной значимости МУП судья приходит к выводу о возможности удовлетворить жалобу в части применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер наказание в пределах, предусмотренных ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении МУП «ОК и ТС» изменить.

Указание на котельную промплощадки №3 МУП «ОК и ТС» как на источник сточных вод, сбрасываемых в водный объект из аварийной канализационной трубы, заменить котельной №5 МУП «ОК и ТС».

Согласно п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признать в действиях МУП «ОК и ТС» наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде добровольного прекращения противоправного поведения.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учесть трудное финансовое положение МУП «ОК и ТС» в виде наличия большой дебиторской и кредиторской задолженности, учесть социальную значимость предприятия как теплоснабжающей организации.

На основании ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ размер назначенного МУП «ОК и ТС» административного штрафа снизить до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя предприятия – директора Б. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Бразер