Решение по делу № 1-60/2023 (1-256/2022;) от 19.12.2022

Дело № 1-60/2023

УИД:47RS0001-01-2022-001479-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕНРАЦИИ

г.Бокситогорск                                 03 апреля 2023 года

    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

    при секретаре Талантовой В.В.,

    с участием государственных обвинителей Галицина А.А. и Макарова И.А.,

    подсудимого Семенова Н.В.,

    защитника - адвоката Гвоздевой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2022 г.р., работающего чистильщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание на срок 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на оставшийся срок 05 месяцев 06 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Семенов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении раздевалки «ИП ФИО13» детский центр «Медвежонок», расположенном на втором этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme C21 Y» IMEI 1: № и IMEI 2: № стоимостью 5749 рубля 50 копеек.

С места происшествия Семенов Н.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5749 рублей 50 копеек.

    Подсудимый Семенов Н.В. вину в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Семенова Н.В. следует, что в марте 2022 года, точную дату не помнит, приблизительно в 18 часов вечера, он пришел в досугово-развлекательный центр «Медвежонок», расположенный по <адрес>. На момент его прихода в указанный центр, который расположен на втором этаже <адрес>, он прошел в раздевалку центра, расположенную справа от входа в центр. На полу данной раздевалки лежал телефон марки «Realme», модель и цвет не помнит, в чехле бампере, цвет не помнит. Данный телефон был выключен. В раздевалке никого кроме Семенова не было, поэтому он решил присвоить данный телефон себе, то есть о находке он никому не сообщил. По дороге домой Семенов стал рассматривать телефон, под чехлом бампером обнаружил банковскую карту, цвет карты не помнит, также не помнит, какого банка была карта. Данную карту и чехол бампер он выбросил за ненадобностью в урну, расположенную сквере за Дворцом Культуры, недалеко от <адрес> домой, он зарядил вышеуказанный телефон, в телефон не смог зайти, так как он был заблокирован. Так как телефоном он не смог воспользоваться, он решил его продать. На следующий день поехал в <адрес> по делам, где встретил неизвестного мужчину по имени Свидетель №5, и предложил купить у него телефон за 2000 рублей. Свидетель №5 пояснил, что данный телефон нашел. Свидетель №5 приобрел телефон за 2000 рублей. Опознать и описать Свидетель №5 не сможет. В содеянном раскаивается. Признает вину в том, что взял телефон (л.д.162-164)

         Вина подсудимого Семенова Н.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

протоколом явки с повинной Семенова Н.В. установлено, что он находясь в досугово-развлекательном центре «Медвежонок» нашел на полу телефон, который он забрал и ушел. Телефон Семенов нашел в раздевалке на втором этаже. Телефон марки «Realme». Данный телефон Семенов продал на следующий день в <адрес> молодому человеку по имени Свидетель №5 за 2000 рублей. Происходило это в марте 2022 года. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.157);

сообщением зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что в детском клубе «Медвежонок» <адрес> ее ребенка пропал сотовый телефон (л.д.20);

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением с просьбой провести проверку по факту пропажи телефона «Realme C21 Y» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ее дочери Свидетель №1, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении детского центра «Медвежонок» (л.д.21);

в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирована обстановка места происшествия, а именно в детском центре «Медвежонок» по адресу: <адрес> (л.д. 25-29, 30-33);

из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что она дала в пользование своей дочери Свидетель №1 мобильный телефон марки «Realme C21Y» в корпусе голубого цвета, с чехлом «бампером» бирюзового цвета с белыми зайчиками по периметру чехла в линейном порядке, ИМЕЙ-1 №, ИМЕЙ-2 №. Данный телефон Потерпевший №1 приобретала в октябре 2021 года в комплекте с защитным стеклом, телефон стоимостью 10499 рублей, стекло стоимостью 799 рублей, она сразу оплачивала работу по наклейке стекла на смартфон в размере 370 рублей. Вся покупка смартфона составила 11668 рублей. Чек и коробка на смартфон у нее при себе, она желает добровольно их выдать следствию. В телефоне была сим-карта с абонентским номером 89956009478, зарегистрированная на ее сожителя, отца дочери- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он передал в пользование их совместной дочери Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ дочь совместно с классом и классным руководителем, Свидетель №3 в районе 17:30 минут отправились на Квэст «ФевроМарт» проведение которого происходило в детском центре «Медвежонок» расположенном по адресу: <адрес>. В вечернее время около 19 часов 30 минут Потерпевший №1 позвонила классный руководитель Свидетель №3 спросила не оставляла ли ее дочь мобильный телефон дома. Потерпевший №1 спросила у Свидетель №3, что случилось? Так как около 18 часов вечера она звонила дочери, интересовалось во сколько она освободится, чтобы прийти за ней и забрать её домой с праздника. Вскоре после этого звонка Потерпевший №1 собралась и пошла в ДЦ «Медвежонок» по приходу туда она подошла к классному руководителю Свидетель №3, чтобы узнать, что случилось. Она установила, что ее дочь потеряла телефон, где она его потеряла не помнит. Также Потерпевший №1 сообщили, что вскоре после пропажи на телефон Свидетель №1 звонила Администратор ДЦ «Медвежонок» ФИО7, но телефон уже был неактивен. После этого она позвонила в полицию, вскоре приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ сразу же в этот вечер примерно в 22 часа, заблокировали сим-карту, и сразу оформили другую сим-карту с этим же номером. У дочери на телефоне стоял какой-то пароль. На иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок (л.д.45-47, 65-67). В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ущерб не является для нее значительный, претензий к подсудимому она не имеет, приняла его извинения и просила его;

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка из-под мобильного телефона марки «Realme C21 Y» и товарный чек (л.д. 49-51,52), которые осмотрены следователем (л.д. 54-58) и признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 59);

из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, она находилась в детском центре «Медвежонок», который располагается в одном здании с пиццерией «Виллобаджио», точный адрес не знает, при ней в кармане спортивных брюк был сотовый телефон марки «Realme C21 Y» в корпусе голубого цвета, в чехле-бампере голубого цвета с рисунком в виде каких-то животных белого цвета, точно не помнит. Данный телефон принадлежит ее маме, она дала ФИО19 в пользование. К телефону была подключена сим-карта оператора «Тинькофф», баланс не знает. На телефоне был установлен числовой пароль, на память не помнит. В период нахождения в данном центре «Медвежонок», прошла в раздевалку, села на скамейку, чтобы снять уличную обувь, при этом она достала вышеуказанный телефон из кармана брюк и положила его рядом на скамейку, где вероятно всего, телефон и оставила на скамейке. ФИО19 не помнит, был кто-либо в раздевалке, когда она возвращалась в зал. Приблизительно через 10 минут после того, как она вернулась в зал, она поняла, что в кармане брюк нет телефона. ФИО19 проверила карманы, телефона не обнаружила. Тогда она вышла в коридор центра, пыталась самостоятельно найти телефон. телефона нигде не было. К ней подошла сотрудница центра, и поинтересовалась у ФИО19, что она ищет. ФИО19 рассказала ей, что потеряла телефон. сотрудница центра дала ей телефон, чтобы ФИО19 позвонила на ее номер. ФИО19 набрала номер, гудки шли, но звукового сигнала не было слышно. Через некоторое время она снова набрала номер, но телефон уже был отключен. О том, что у нее пропал телефон, объявили всему классу, все ребята стали искать ее телефон, но его нигде не было (л.д.70-73);

из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе следствия согласно которых она работает у индивидуального предпринимателя ФИО13, администратором в детском центре «Медвежонок». Детский центр «Медвежонок» расположен на втором этаже трехэтажного здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в зале детского центра «Медвежонок» проходило развлекательное мероприятие для класса с МБОУ «Бокситогорская СОШ №». На мероприятии присутствовало 23 человека и классный руководитель Свидетель №3, фамилию не знает. Одна из девочек потеряла телефон, она предложила позвонить на номер и дала девочке рабочий телефон после набора номера шли гудки, но звонка они не слышали. Потом снова пытались набрать номер, но телефон был уже выключен (л.д. 74-76);

из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия согласно которых, она работает учителем МБОУ «Бокситогорская СОШ №», является классным руководителем 7А класса, на момент ДД.ММ.ГГГГ - 6А класса. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в детском центре «Медвежонок», расположенный по <адрес>, точный адрес не знает, для ее класса было подготовлено развлекательное мероприятие. Одна из ученик Свидетель №1 потеряла телефон, весь класс искал телефон, но не нашли, она позвонила маме ФИО19 и сообщила о том, что Свидетель №1 потеряла телефон. Через некоторое время мама Свидетель №1 пришла в данный центр (л.д. 77-78);

из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия следует, что в конце марта 2022 года им был приобретен телефон «Realme» в корпусе голубого цвета за 5000 рублей у знакомого Свидетель №5, с которым вместе работаем. Данный телефон он приобрел для супруги в подарок. Свидетель №5 предложил ему телефон, так как Свидетель №4 искал не новый, но хороший телефон. О том, что телефон «Realme», который он приобрел у Свидетель №5 краденный, он узнал только от сотрудников полиции. Где и когда Свидетель №5 приобрел телефон, Свидетель №4 не известно. На момент приобретения данного телефона в нем не было ничего, только заводские настройки, сим карты и флэш карты не было. Данный телефон он приобрел, находясь на работе. Телефон находится при Свидетель №4, который он желает добровольно выдать (л.д.82-85);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят телефон марки «Realme C21 Y» в корпусе голубого цвета, с IMEI 1 № и IMEI2 № (л.д.87-90,91-95), который осмотрен следователем (л.д. 96-100) и признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 101);

из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе следствия следует, что в конце марта 2022 года в <адрес> он встретился со знакомым из <адрес> мужчиной по имени ФИО3, который предложил приобрести телефон за 3000 рублей. Свидетель №5 передал ФИО3 3000 рублей, и забрал телефон. Позднее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 передал телефон ФИО8, который искал не дорогой, но хороший телефон для жены. О том, что данный телефон был украден в <адрес> Свидетель №5 узнал только от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 он общался по телефону 952 353 84 34. В телефоне, который он приобрел у ФИО3 сим-карта и флеш карта отсутствовали, телефон был без чехла. Какой марки был телефон не помнит, в корпусе голубого цвета. О том, что телефон был краденный Свидетель №5 не знал (л.д.104-107);

из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ее сожитель Семенов Н.В. в марте 2022 года нашел мобильный телефон в «Медвежонке», марку которого она не знает, после чего продал его (л.д. 226-229);

заключением товароведческой судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realme C21 Y» в корпусе голубого цвета, и составляет 5749,50 рублей (л.д.126-132).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Семенова Н.В. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Признательные показания Семенова Н.В., а также его явка с повинной, являются последовательными, показания даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем суд доверяет его показаниям в части не противоречащей и согласующей с иными объективными доказательствами по делу и установленными судом в приговоре обстоятельствами. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, поскольку признательные показания даны в присутствии защитника, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия Семенова Н.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Семенова Н.В. с учетом позиции потерпевшей, на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества.

Суд учитывая позицию стороны обвинения, а также с учетом мнения потерпевшей, которая указала, что причиненный ущерб не является для нее значительным, при этом подсудимый Семенов Н.В. и его защитник ФИО14 поддержали позицию государственного обвинителя, а потому суд находит данную квалификацию деяния подсудимого Семенова Н.В. обоснованной.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Семенова Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает, как и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Семенов Н.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 140-145).

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов в области психиатрии, которые освидетельствовали подсудимого Семенова Н.В., используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемого.

При назначении наказания Семенову Н.В. суд в соответствии со                       ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Семенов Н.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется без замечаний, судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, согласно обзорной справки характеризуется без замечаний, в качестве безработного не состоит.

Подсудимый Семенов Н.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Семенову Н.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что Семеновым Н.В. совершено преступление небольшой тяжести против собственности корыстной направленности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание Семенову Н.В. за совершение преступления должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

    В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Семенова Н.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Семеновым Н.В. преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Саменову Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на Семенова Н.В. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: картонную коробку из-под сотового телефона марки «Realme C21Y», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ к смартфону «Realme C21Y», мобильный телефон марки «Realme C21 Y» в корпусе голубого цвета с IMEI 1 № и №, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 –считать возвращенными законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: