Решение от 26.10.2022 по делу № 2-1459/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1459/2022

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Котосоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Г Б к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала, Звереву М В об установлении степени виновности в ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серова Г.Б. первоначально обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Зверев М.В., на виновности которого в ДТП настаивала истица.

В обоснование иска указано, что 07.06.2020г. на перекрестке *** произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора, *** под управлением Зверева М.В., и транспортного средства Peugeot-206, *** под управлением Серовой Г.Б. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ГСК «Югория», а гражданская ответственность Зверева М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ОГИБДД МОМВД «Рассказовский» 27.12.2020г. в отношении Зверева М.В. был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 07.06.2020г. в 13 час. 50 мин. на перекрестке *** Зверев М.В., управляя автомобилем Лада Приора, *** нарушил п. 8.1, п. 10.1, п. 11.5 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра создал опасность для движения транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, совершил обгон на пешеходном переходе, и впоследствии допустил столкновение с автомобилем истицы. В отношении Серовой Г.А. 27.12.2020г. сотрудником ГИБДД также было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому истица нарушила п. 8.6 ПДД РФ.

Оба участника ДТП оспаривали свою виновность в судебном порядке.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.01.2021г. жалоба Серовой Г.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2020г. старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Рассказовский» удовлетворена, постановление изменено, исключена из графы «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» формулировка о том, что истица нарушила п. 8.6 ПДД РФ. Таким образом, по мнению Серовой Г.Б., в ее действиях нарушения ПДД не было, виновной в ДТП она не является.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.08.2021г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зверева М.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

20.10.2021г. Серова Г.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 11.11.2021г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Серовой Г.Б. заключено соглашение *** о выплате страхового возмещения, согласно пункту 4 которого размер страхового возмещения определен в 139 700 рублей.

26.11.2021г. ответчик произвел Серовой Г.В. страховую выплату в размере 69 850 рублей - 50 % от определенного пунктом 4 Соглашения размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

01.12.2021г. истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 69 850 рублей. Письмом от 14.12.2021г. ответчик отказал истице в удовлетворении претензии. 09.03.2022г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Письмом от 23.03.2022г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований Серовой Г.Б.

08.04.2022г. истицей была направлена претензия в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 69850 рублей и неустойки в размере 69850 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13.05.2022г. Серовой Г.В. отказано в удовлетворении ее требований.

Истица, полагая виновным в ДТП только Зверева М.В., просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 850 рублей, неустойку в размере 69 850 рублей за период с 26.11.2021г. по 09.03.2022г., штраф в размере 34925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям.

В ответ на иск ПАО СК «Рогосстрах» были поданы возражения, исходя из которых страховая компания исковые требования Серовой Г.В. не признала и указала, что 11.11.2021 между истицей и ответчиком заключено соглашение, пунктом 4 которого определено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице в связи с наступлением 07.06.2020 страхового события, составляет 139 700 рублей и подлежит выплате не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соглашения. Согласно пункту 6 указанного соглашения, в случае, если будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) определена в отношении нескольких участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения, полежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности участников ДТП.

Ответчик полагал, что степень вины обоих водителей Серовой Г.В. и Зверева М.В. в совершении ДТП не определена. Истицей не представлено доказательств виновности исключительно водителя Зверева М.В., следовательно у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в заявленном истицей размере. 26.11.2021г. ответчик перечислил Серовой Г.Б. страховое возмещение в размере 69 850 рублей - 50 % от 139 700 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения вследствие ДТП от 07.06.2020 в полном объеме. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба страховщиком исполнены, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Севостьянова Е.А. в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию, изложенную в возражениях на иск.

Ответчик Зверев М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 25.10.2022г. от ответчика поступили объяснения, из которых следует, что 07.06.2020г. в 13час. 50 мин. он двигался на автомобиле Лада Приора, *** со стороны а/д Тамбов в сторону *** со скоростью 60 км/ч. Впереди него он увидел автомобиль истицы, который начал совершать маневр разворота без включения левого указателя поворота. Зверев М.В. во избежание столкновения с автомобилем истицы предпринял попытку к остановке своего автомобиля, однако, из-за того, что между автомобилями была незначительная дистанция, столкновения избежать не удалось.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО ГСК "Югория", извещенный надлежаще, не явился в судебное заседание.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России ФИО9 чьи показания будут обозначены ниже.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 указанной нормы, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшиеих гражданскуюответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным закономобязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из толкования положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ сам по себе факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности либо их освобождения от таковой ответственности не является безусловным основанием для возложения на водителей гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были (не были) привлечены к административной ответственности. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факта нарушения участником ДТП Правил дорожного движения в силу ст.56 ГПК РФ должна быть доказана стороной в споре, которая на это ссылается (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2019г. N24-КГ18-17).

Аналогичная позиция была высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N57-КГ19-2, которая указала, что исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 07.06.2020г. на перекрестке *** произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора, *** под управлением Зверева М.В., и транспортного средства Peugeot-206, *** под управлением Серовой Г.Б. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ГСК «Югория», а гражданская ответственность Зверева М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Оба участника ДТП оспаривали свою виновность в судебном порядке.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.01.2021г. по делу ***, вступившим в законную силу, жалоба Серовой Г.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2020г. старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Рассказовский» в отношении нее удовлетворена, постановление изменено, исключена из графы «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» формулировка о том, что истица нарушила п. 8.6 ПДД РФ.

Названным судебным актом, который в силу ст.61 ГПК РФ, имеет для суда преюдиционное значение, установлено следующее. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношенииСеровой Г.Б.инспектор ГИБДД пришел к выводу об отсутствии в действияхСеровой Г.Б.состава административного правонарушения по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, вынес постановление о прекращении производство по делу от27.12.2020г., указав при этом на нарушениеСеровой Г.Б.пункта п.8.6 ПДД РФ, которая при выполнении маневра поворота выехала на строну встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Лада Приора.

Судья в означенном решении указал, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности лица при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поэтому постановление сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Серовой Г.Б. подлежит изменению в части исключения из графы «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» формулировку «нарушила п.8.6 ПДД РФ, а именно управляла вышеуказанным транспортным средством при выполнении маневра поворота выехала на сторону встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Лада Приора под управлениемЗверева М.В.».

Таким образом, в названном судебном акте суд не исследовал и не обсуждал виновность либо невиновность Серовой Г.Б. в столкновении с машиной Зверева М.В. и причинно-следственную связь причиненного истице ущерба с действиями участников ДТП. Суд только по формальным основаниям исключил ссылку на нарушение истицей ПДД из оспариваемого постановления сотрудника ГИБДД.

Поэтому ссылка истицы на означенный судебный акт, как на доказательство своей невиновности в столкновении с машиной Зверева М.В., совершенно безосновательна.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.08.2021г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зверева М.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения указанного дела определением судьи Рассказовского районного суда от 23.04.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

В соответствие с заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста ФИО10 от 26.07.2021 *** в объёме представленного материала механизм ДТП сводится к следующему. На нерегулируемом Т-образном перекрёстке автомобиль Пежо 206 осуществил поворот влево (разворот) из начального положения по ширине дороги, установить которое невозможно. К моменту вступления в силовое контактное взаимодействие автомобиль Пежо 206 покинул прежнюю полосу движения и своей левой передней боковой частью оказался в зоне осыпи. Соответственно движущийся позади попутно автомобиль Лада Приора своей передней правой частью оказался там же, покинув проезжую часть. Перекрёстный внецентренный характер удара стимулировал вторичное столкновение боковыми частями транспортных средств с корректировкой положения автомобиля Пежо 206.

В предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Пежо 206 регламентировались требованиями п.8.5, п.8.7 ПДД РФ. Если маневр поворота влево (разворота) автомобиля Пежо 206 был начат с полосы движения на проезжей части, действия водителя автомобиля Лада Приора регламентировались требованиями п.9.10 ПДД РФ. Если маневр поворота влево (разворота) автомобиля Пежо 206 был начат с «захватом» правой обочины, действия водителя автомобиля Лада Приора регламентировались требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Если маневр автомобиля Пежо 206 был начат с полосы следования, в действиях водителя Серовой Г.Б. нет противоречий требованиям п.8.5 ПДД РФ, а действия водителя Зверева М.В. не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Если маневр автомобиля Пежо был начат с «захватом» правой обочины, действия водителя Серовой Г.Б. противоречили требованиям п.8.7 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения, а действия водителя Зверева М.В. не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ и также находились в причинной связи с фактом столкновения.

В постановлении Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.08.2021г. судья не пришел к выводу о виновности кого-либо из участников ДТП в столкновении их автомобилей. Поскольку срок давности привлечения Зверева М.В. к административной ответственности истёк, производство по административному делу в отношении него было прекращено.

Таким образом, судебными инстанциями не была установлена виновность участников ДТП 07.06.2020г. либо степень их вины.

Допрошенный судом эксперт ТЛСЭ ФИО11 подтвердил свои выводы, изложенные выше, и пояснил, что с достаточной достоверностью установить виновность участников спорного ДТП не возможно ввиду недостатка данных для исследования и противоречивых показаний Серовой Г.Б. и Зверева М.В. об обстоятельствах ДТП.

Судом предложено сторонам назначить по делу автотехническую экспертизу, от проведения которой стороны категорически отказались. Смоделировать дорожную ситуацию при помощи имеющихся в деле доказательств объективно не возможно.

При подобных обстоятельствах, суд исходит из правовой позиции высшей судебной инстанции о том, что причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факта нарушения участником ДТП Правил дорожного движения в силу ст.56 ГПК РФ должна быть доказана стороной в споре, которая на это ссылается.

При этом суд учитывает, что показания Зверева М.В., данные им в ходе административного расследования ДТП и изложенные в письменном отзыве на иск, прямо противоречат показаниям Серовой Г.Б. о том, что ее автомобиль начал маневр без «захвата» правой обочины.

Оценивая совокупность доказательств по делу, суд полагает, что Серовой Г.Б. не представлены относимые и допустимые доказательства своей невиновности в спорном ДТП, также как и единоличной виновности Зверева М.В.

Судом установлено, что 20.10.2021г. Серова Г.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.11.2021г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Серовой Г.Б. заключено соглашение *** о выплате страхового возмещения, согласно пункту 4 которого размер реального ущерба автомобилю истицы определен в 139 700 рублей. Согласно пункту 6 указанного соглашения, в случае, если будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) определена в отношении нескольких участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения, полежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности участников ДТП.

26.11.2021г. ответчик произвел Серовой Г.В. страховую выплату в размере 69 850 рублей - 50 % от определенного пунктом 4 соглашения размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

01.12.2021г. истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 69 850 рублей. Письмом от 14.12.2021г. ответчик отказал истице в удовлетворении претензии. 09.03.2022г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Письмом от 23.03.2022г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований Серовой Г.Б.

08.04.2022г. истицей была направлена претензия в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 69850 рублей, и неустойки в размере 69850 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12.05.2022г. Серовой Г.В. отказано в удовлетворении ее требований.

20.04.2022г. ответчик выплатил истице неустойку 607 рублей 50 копеек за 1 день просрочки выплаты.

В соответствие с п.22 ст.12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшиеих гражданскуюответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным закономобязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Именно в соответствие с данным алгоритмом ответчик осуществил страховую выплату истице – 50 % от размера ущерба.

Суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не допустило нарушений прав истицы в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворения иска о взыскания страховой выплаты следует отказать.

Доводы истицы о том, что сторонами была согласована сумма ущерба в соглашении от 11.11.2021г. не влияют на вышеназванный вывод суда. В означенном соглашении было предусмотрено право страховщика на осуществление страховой выплаты в зависимости от степени вины участников ДТП, соглашение в указанной части истицей не оспаривалось в установленном законом порядке.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик возместил истице убытки в размере, определенном законом, о чем было указано выше. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Серовой Г.В. о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушения прав истицы со стороны страховщика судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда Серовой Г.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2022 ░.

░░░░░: