Решение по делу № 2-1610/2023 от 23.01.2023

                                                                                                Дело № 2-1610/23

16RS0051-01-2022-001539-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          20 марта 2023 года                            г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 в лице законного представителя Насыровой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Советский районный суд города Казани с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в основание требований указав, что 21.12.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО2 счета. Таким образом, ФИО2 при подписании заявления от 21.12.2012 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с 21.12.2012 по 17.01.2022 ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 300 645,41 рублей не позднее 05.06.2015, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена. В соответствии с имеющейся у банка информацией ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в размере 300 645 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества в размере 6 206 рублей 45 копеек.

Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник ФИО2 - ФИО1 в лице законного представителя Насыровой Н.Ф..

Определением Советского районного ссуда города Казани от 11 апреля 2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 13 июля 2022 года исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 в лице законного представителя Насыровой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворено. С ФИО1 в лице законного представителя Насыровой Н.Ф. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 300 645 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей 45 копеек.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 23 января 2023 года заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 13 июля 2022 года отменено.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании пункта 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, общих условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого заемщик просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Оферта заемщика была акцептована банком путем заключения договора № о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого, банк открыл заемщику банковский счет №, выпустил на имя ФИО2 банковскую карту № установил лимит в размере 255 000 рублей (л.д.15).

Таким образом, между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление на получение кредитной карты, Полная стоимость кредита по Карте с тарифным планом ТП 83/2, Общие условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривает обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2 является оферентом, а заключенный между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты заемщиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Согласно условиям договора о карте ФИО2 обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

За период с 21.12.2012 года по 20.12.2014 года заемщиком ФИО2 были совершены операции по снятию наличных денежных средств и осуществлению покупок с использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 17.01.2022 года задолженность по договору составила в размере 300 645 рублей 41 копейка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.81).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Казанского нотариального округа РТ Хамадишиной С.Ф., наследником принявшим наследство является ФИО1

Иных наследников не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная правовая позиция также отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 посредством почтовой связи направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 300 645 рублей 41 копейку в срок до 05.06.2015 (л.д. 33-35).

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что заемщик либо наследник совершали действия, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Требование о досрочном погашении долга не исполнено, в связи с чем, течение срока исковой давности началось 06.06.2015, и данный срок истек 06.06.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 19.01.2022 – по истечению срока исковой давности.

Материалы дела не содержат данных об осуществлении истцом защиты нарушенного права по указанному кредитному договору в приказном производстве.

Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

На уважительные причины пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Поскольку имеется факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) к ФИО1 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя Насыровой Н.Ф. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья                                Чибисова В.В.