Решение по делу № 2-1159/2023 от 09.01.2023

УИД: 62RS0004-01-2022-004970-13

№ 2-1159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                23 марта 2023 г.

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего - судьи Важина Я.Н.,

при помощнике судьи Богачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Козловой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич обратился в суд с иском к Козловой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Козлова Н.Е. заключили кредитный договор № от дд.мм.гггг., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 145 344 руб. на срок до дд.мм.гггг. из расчета 39,50% годовых, а заемщик обязался в срок до дд.мм.гггг. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,50 % годовых. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ от дд.мм.гггг. ИП Инюшину К.А. был передан основной долг в размере 144 164,12 руб. Платежей после заключения договора цессии от ответчика не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. взыскатель ООО «ССТ» заменен его правопреемником – ИП Инюшиным К.А., в связи с чем к нему перешло право требования задолженности с Козловой Н.Е. по кредитному договору № от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. судебный приказ по делу № был исполнен, в адрес ИП Инюшина К.А. в счет погашения задолженности поступили платежи. Таким образом, задолженность по основному долгу взыскана в полном объеме.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 22 933,95 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,50% годовых по состоянию на дд.мм.гггг.; 388 411,29 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,50 % годовых по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 100 000 руб. (с учетом снижения с 1 749 742,94 руб.) – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 313,45 руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Козловой Н.Е. в свою пользу 137 386,01 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,50 % на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 100 000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (размер добровольно снижен с 593 401 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 573,86 руб.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик представила заявление о признании исковых требований; вместе с тем просила суд снизить размер неустойки до разумного размера.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в связи с чем принимает его. Принятие судом признания иска является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Из условий заключенного ответчиком с банком кредитного договора следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита он уплачивает неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Истцом рассчитана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., начисленная исходя из 0,5 % в день на сумму общей задолженности по основному долгу в размере 1 749 742,94 руб., которая самостоятельно уменьшена истцом до 100 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд полагает, что указанный расчет противоречит условиям кредитного договора, в силу п. 12 индивидуальных условий которого размер неустойки не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по кредиту.

Таким образом, размер неустойки составит за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 144 164,12 х 785 дней / 365 дней х 20 % = 62 010,32 руб.; за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 125 491,60 х 8 дней / 365 дней х 20 % = 550,10 руб.; за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 121 920,10 х 14 / 365 дней х 20 % = 935,28 руб.; за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 108 009,14 х 4 / 365 дней х 20 % = 236,73 руб.; за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 96 468,49 х 13 / 365 дней х 20 % = 687,17 руб.; за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 92 860,25 х 3 / 365 дней х 20 % = 152,65 руб.; за период со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 24 885,05 х 13 / 365 дней х 20 % = 177,26 руб.; за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 15 526,46 х 33 / 365 дней х 20 % = 280,75 руб., а всего - 65 030,26 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, сопоставляя размер взыскиваемой суммы процентов по кредитному договору с суммой заявленной ко взысканию неустойки, периодом начисления, полагает, что рассчитанная истцом неустойка, даже с учетом добровольного снижения ее размера, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем подлежит уменьшению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принципов разумности и справедливости, периода просрочки, до 25 000 руб., что не будет нарушать баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

За подачу искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 313,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Исходя из цены уточненного искового заявления, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 573,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН 710407234047) к Козловой Наталье Евгеньевне (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Натальи Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты по ставке 39,50 % на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Козловой Натальей Евгеньевной, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 137 386 рублей 01 коп., неустойку в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 573 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 г.

Судья-подпись                                Я.Н. Важин