Решение по делу № 33-874/2017 от 06.02.2017

Судья Асеев М.С. Дело № 33- 874/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре Иваничкиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петровой Екатерины Вячеславовны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Петрова Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «ПРИБОРФАРМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с (дата) г. работала в ООО «ПРИБОРФАРМ» в должности <данные изъяты>. В конце мая <данные изъяты> г. она узнала, что беременна. В июле <данные изъяты> г. сообщила о своей беременности работодателю. (дата) г. работодатель заявил ей, что поскольку она беременна, то должна сделать аборт или уволиться по собственному желанию. В противном случае, заработную плату за июль она не получит, или получит в размере минимальной оплаты труда. (дата) г., находясь под давлением и угрозами, она написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата) г. В тот же день она была уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. В действительности, намерения увольняться она не имела, поскольку в таком случае лишалась бы ряда гарантий и пособий, установленных трудовым законодательством для беременных женщин. В связи с тем, что из-за беременности работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, считает свое увольнение незаконным, просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) г. по день восстановления на работе, исходя из ее заработной платы <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Петрова Е.В. и ее представитель - Макаренкова Н.В. исковые требования поддержали.

Представители ООО «ПРИБОРФАРМ» - Герасимова О.С., Медников Р.Л. иск не признали, указав, что (дата) . Петрова Е.В. уволилась по собственной инициативе, никакого давления на нее не оказывалось, никто ей не угрожал. Беременность Петровой Е.В. отношения к увольнению не имеет. Увольнение Петровой Е.В. являлось ее добровольным волеизъявлением. В связи с этим просили суд отказать Петровой Е.В. в иске.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) г. суд постановил: отказать Петровой Е,В, в иске к ООО «ПРИБОРФАРМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Петрова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Приборфарм», в которых общество соглашается с решением суд, считает его законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился прокурор Юрченкова Л.Н., полагавшая необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Е.В. – без удовлетворения.

Истец Петрова Е.В., представитель ответчика ООО «ПРИБОРФАРМ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) также провозглашает принцип свободы труда, который включает в себя свободу прекращения трудовых отношений.

Судом установлено, что ООО «ПРИБОРФАРМ» является юридическим лицом, которое занимается оптовой и розничной торговлей фармацевтическими и медицинскими товарами, а также розничной торговлей косметическими и парфюмерными товарами.

На основании приказа № от (дата) г. Петрова Е.В. была принята на работу в ООО «ПРИБОРФАРМ» на должность <данные изъяты>. С этой же даты с Петровой Е.В. был заключен бессрочный трудовой договор.

Из пояснений Петровой Е.В. суду следует, что в конце мая <данные изъяты> г. ей стало известно о своей беременности.

Из сообщения ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» видно, что по состоянию на (дата) г. срок беременности составлял <данные изъяты> недели.

(дата) г. Петрова Е.В. подала на имя директора ООО «ПРИБОРФАРМ» заявление об увольнении по собственному желанию с (дата) г.

Работодатель с такой датой увольнения согласился и приказом № от (дата) г. Петрова Е.В. была уволена из ООО «ПРИБОРФАРМ» с (дата) г. по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

В день увольнения Петрова Е.В. была ознакомлена с приказом № от (дата) г. об увольнении, получила трудовую книжку, другие документы, а также окончательный расчет.

Из объяснений Петровой Е.В. суду следует, что работодатель воспринял известие о ее беременности негативно. В связи с чем, (дата) г. работодатель оказал на нее давление, высказывал угрозы, в результате чего вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. В противном случае обещал не выдавать заработную плату за июль <данные изъяты> г. Давление и угрозы продолжались около 30 минут. Справку о беременности она работодателю не предоставляла.

В подтверждение своих доводов о вынужденном характере увольнения из-за ее беременности Петрова Е.В. ссылается на показания свидетеля - Петрова Е.В. и аудиозапись телефонного разговора.

Разрешая спор и отказывая Петровой Е.В. в удовлетворении иска к ООО «ПРИБОРФАРМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Петровой Е.В. доказательства не позволяют сделать вывод о вынужденном характере ее увольнения из-за беременности, психологическом давлении и угрозах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и подтверждены материалами данного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно статье 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положения ТК РФ не запрещают увольнение беременных женщин по собственному желанию.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как установлено судом, Петрова Е.В. уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Увольнение оформлено соответствующим приказом в порядке статьи 84.1 ТК РФ. Увольняясь, Петрова Е.В. сама определила дату увольнения и просила уволить ее с (дата) г. Работодатель согласился с увольнением без отработки, что соответствует положениям статьи 80 ТК РФ и на злоупотребления работодателя не указывает.

Знакомясь с приказом № от (дата) г. об увольнении, Петрова Е.В. не отразила собственное несогласие с ним, а также свое намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком, указав, что «претензий не имеет». При этом, Петрова Е.В. имеет исчерпывающее представление о процедуре увольнения, так как ранее 7 раз увольнялась по собственному желанию.

При увольнении Петрова Е.В. получала трудовую книжку, документы, окончательный расчет, произведенный в полном объеме, так как обратного Петрова Е.В. не заявляла, что указывает на совершение ею последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что порядок и процедура увольнения Петровой Е.В. соблюдены и отвечают требованиям ТК РФ. Данный вывод подтверждается, ответом Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) года на обращение Петворой Е.В.

Поскольку допрошенный по делу свидетель - Петров Е.В., являющийся супругом Петровой Е.В., осведомлен об обстоятельствах увольнения Петровой Е.В. со слов последней, при самом увольнении не присутствовал, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству в качестве свободного слушателя, в результате чего получил осведомленность об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства снижают уровень доказательственного значения его свидетельских показаний, не могут объективно подтверждать факт вынужденной подачи Петровой Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию.

Напротив, свидетель Прокопович Е.А. являлась очевидцем написания Петровой Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию и подтвердила, что заявление от (дата) . было написано по личной инициативе истца, у которой появилась более выгодная перспектива трудоустройства. Заявление от (дата) . писалось добровольно, давления не оказывалось, угроз не высказывалось. При написании заявления от (дата) . присутствовали только она и сама Петрова Е.В.

Свидетель Токмаков В.П. суду пояснил, что он отношения к увольнению Петровой Е.В. не имеет, увольняться её не заставлял, давления на неё не оказывал. Пояснил, что кадровыми вопросами не занимается, а является учредителем Общества. (дата) . он при увольнении Петровой Е.В. не присутствовал, об увольнении узнал со слов Прокопович Е.А., о беременности – из звонка Петрова Е.В.

Достоверность свидетельских показаний Токмакова В.П. и Прокопович Е.А., являющейся очевидцем написания Петровой Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию от (дата) г., сомнений у суда не вызвало, поэтому были приняты во внимание.

Суд также обосновано счел, что представленная истцом аудиозапись также не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается Петрова Е.В., поскольку не содержит в себе сведений об оказанном на Петрову Е.В. давлении, сделана после увольнения Петровой Е.В., а не в его момент.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что написанное заявление об увольнении по собственному желанию не является волеизъявлением истицы, оно написано по требованию и желанию её руководства, являются голословными, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Петрова Е.В. не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Петровой Е.В. о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с ней трудового договора не имелось, а факт давления со стороны работодателя при подаче истицей заявления об увольнении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: