Решение от 16.05.2024 по делу № 33-3583/2024 от 12.04.2024

Дело № 33-3583/2024

№ 2-23/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Правительства Оренбургской области на определение Медногорского городского суда ФИО2 (адрес) от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Медногорского городского суда ФИО2 (адрес) от 17 июля 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Оренбургской области о понуждении к совершению действий по привидению состояния скотомогильника, расположенного в (адрес), в соответствие с требованиями действующего законодательства в срок до 1 января 2013 года.

Правительство Оренбургской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Медногорского городского суда ФИО2 (адрес) от 17 июля 2012 года ввиду отсутствия цели дальнейшей эксплуатации скотомогильника, изменения Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов путем сжигания, в связи с чем просит установить следующий способ и порядок исполнения решения суда: провести работы по закрытию скотомогильника, расположенного в (адрес) в соответствии с порядком закрытия скотомогильников, не подлежащих эксплуатации, на территории ФИО2 (адрес) до 31 декабря 2024 года.

Определением Медногорского городского суда ФИО2 (адрес) от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель Правительства Оренбургской области по доверенности ФИО4 в частной жалобе просит определение суда от 29 февраля 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Медногорского городского суда ФИО2 (адрес) от 17 июля 2012 года исковые требования прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Оренбургской области о понуждении к совершению действий по привидению состояния скотомогильника, расположенного в (адрес), в соответствие с требованиями действующего законодательства, удовлетворены.

Суд возложил обязанность на Правительство Оренбургской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц, выразившееся в непринятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации, связанной с не соответствием ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов с территории скотомогильника, расположенного в (адрес) ФИО2 (адрес), путем оборудования данного скотомогильника в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в срок до 1 января 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда от 12 сентября 2023 года решение Медногорского городского суда ФИО2 (адрес) от 17 июля 2012 года оставлено без изменения.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по ФИО2 (адрес) возбуждено исполнительное производство № от 8 ноября 2013 года.

Определением Медногорского городского суда ФИО2 (адрес) от 20 марта 2013 года заявленные Правительством Оренбургской области требования об отсрочке исполнения решения суда от 17 июля 2012 года были удовлетворены, срок исполнения решения суда отсрочен до 1 октября 2013 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявление Правительства Оренбургской области, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, исходя из того, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда по существу направлен на изменение принятого по делу решения, отказал в удовлетворении заявления. При этом суд указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом.

Кроме того, суд исходил из того, что признание утратившими силу Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ 4 декабря 1995 года № 13-7-2/469) не освобождает должника от исполнения решения суда о приведении рассматриваемого скотомогильника в соответствие с этими правилами и после их отмены.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда исполнить решение суда не представляется возможным.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Правительством Оренбургской области не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом и порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта. Осуществление действий по закрытию скотомогильников не могут быть связаны с исполнением решения Медногорского городского суда ФИО2 (адрес) от 17 июля 2012г., поскольку направлены на достижение иного результата, следовательно, не повлекут исполнение судебного решения.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы частной жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 (░░░░░) ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░