Решение по делу № 12-14/2015 (12-280/2014;) от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 26 января 2015 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Байзан Е.Ю.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Смирнова И.М.

представителя ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Лыкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова И.М. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Лыкова ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Лыкова А.С. от 24 ноября 2014 года Смирнов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» установлено, что Смирнов И.М., управляя транспортным средством «Toyota Wish» государственный номер Р № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> края нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – перед началом перестроения не включил правый указатель поворота, не выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов И.М. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства:

- двигаясь по проезжей части <адрес>, он (Смирнов И.М.) осуществлял движение строго в границах своей полосы движения и каких – либо перестроений и иных маневров не совершал, что подтверждается записью видеорегистратора, установленном на его автомобиле;

- его возражения по факту совершения вменяемого ему правонарушения и наличие видеозаписи, доказывающей его невиновность, инспектором Лыковым А.С. не были приняты во внимание, а вывод о его (Смирнова И.М.) виновности был сделан исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения;

- вменение ему совершения маневра перестроения является необоснованным, поскольку на указанном участке автодороги маневр «перестроение» является невозможным;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД было нарушено его (Смирнова И.М.) право на всестороннее, полное рассмотрение обстоятельств дела, поскольку сотрудник административного органа отказался просмотреть запись видеорегистратора и приобщить ее к материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств заявитель Смирнов И.М. в своей жалобе настаивает на отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2014 года, вынесенном инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Лыковым А.С. в отношении указанного заявителя.

В судебном заседании Смирнов И.М. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Лыков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Смирнова И.М., считая оспариваемое последним постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав доводы заявителя Смирнова И.М., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Лыкова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы Смирнова И.М. в судебном заседании были исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также дополнительные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании.

Как следует из оспариваемого Смирновым И.М. постановления по делу об административном правонарушении, последнему инкриминируется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствие с п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы движения или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из записи видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:29:19 по 12:30:14), достоверность которой не оспаривается участниками судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:29:28 по 12:29:32 транспортные средства «Toyota Wish» государственный номер № регион под управлением Смирнова И.М. и служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» двигались в попутном направлении параллельно друг другу по <адрес>.

В дальнейшем транспортное средство «Toyota Wish» государственный номер Р № регион под управлением Смирнова И.М., продолжая движение в указанном направлении, изменяя расположение на проезжей части осуществляет выезд на проезжую часть непосредственно перед служебным автомобилем ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» без подачи сигнала светового указателя поворота.

Анализируя вышеуказанные действия водителя Смирнова И.М., суд приходит к выводу о том, что данный водитель, сохраняя первоначальное направление движения по одной полосе движения с служебным автомобилем ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», произвел выезд из занимаемого им ряда движения, осуществляя дальнейшее движение по ряду, занимаемому служебным автомобилем ОГИБДД МО МВД России, то есть осуществил маневр «перестроение», перед совершением которого обязан был подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Вместе с тем, как следует из записи с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» и не оспаривается заявителем Смирновым И.М., последний при осуществлении маневра «перестроение», в нарушение требований п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил обязанность подачи сигнала световыми указателями поворота.

Доводы заявителя Смирнова И.М. о том, что водитель служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» при осуществлении движения обязан был учесть сужение проезжей части по <адрес>, суд оценивает как необоснованные, поскольку как следует из представленных записей с видеорегистраторов автомобилей ОГИБДД и «Toyota Wish» государственный номер № регион, на указанном участке проезжей части отсутствуют дорожные знаки (разметка), предупреждающие о сужении дороги и какие – либо знаки приоритета, указывающие на обязанность водителя транспортного средства, двигающегося в правом ряду по проезжей части, уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по левому ряду в попутном направлении.

Анализ видеозаписи, представленной Смирновым И.М. в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что данная видеозапись не соответствует требованиям относимости, поскольку на ней (видеозаписи) зафиксирован период, имевший место после совершения водителем Смирновым И.М. рассматриваемого судом маневра перестроения.

Доводы заявителя Смирнова И.М. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были нарушены его (Смирнова И.М.) права на предоставление доказательств – письменных доказательств, показаний свидетелей, иных доказательств, суд оценивает как необоснованные, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Смирнов И.М. был уведомлен о своем праве на предоставление доказательств, однако, воспользовавшись указанным правом, предоставил суд лишь запись с видеорегистратора, которая не соответствует требованиям относимости.

Доводы заявителя Смирнова И.М. о том, что рассматриваемые судом события происходили по <адрес> не в районе <адрес>, а в районе иного дома, суд оценивает критически, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении Смирнов И.М. каких – либо возражений по указанному в протоколе адресу совершения правонарушения не имел.

Анализ формы и содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Смирнова И.М., позволяет сделать вывод о том, что указанный процессуальный документ в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действия Смирнова И.М. правильно квалифицированы должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия каких – либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Смирнову И.М. соответствует как санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, так и требованиям принципа справедливости.

При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» и полагает, что последний при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий Смирнова И.М., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.

Суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», позицию Смирнова И.М. расценивает как способ избежания последним установленной Законом ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Лыкова ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова И.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Смирнова И.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев