Решение по делу № 1-57/2024 (1-374/2023;) от 01.11.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Павловой А.С., секретарем судебного заседания Абрамовой С.А.,

с участием государственных обвинителей – представителей прокуратуры Железнодорожного района г. Самары Саяпиной П.А., Леоновой Ю.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Калягина С.В.,

подсудимого Родионова С.В. и защитника подсудимого – адвоката Верховского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1 – 57/2024 в отношении

Родионова С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 05.09.2022, примерно в 08 часов 15 минут, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, и следовал по асфальтированной, горизонтальной, сухой, проезжей части <адрес>, предназначенной для двух направлений движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ясной, без осадков погоды, в условиях светлого времени суток и естественного освещения.

Следуя в указанном направлении, водитель Родионов С.В. нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В нарушение указанного пункта 10.1. Правил водитель Родионов С.В., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, следуя в указанном направлении, напротив <адрес> двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при обнаружении опасности для движения, которую представлял для него пешеход Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, Родионов С.В. своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8э/4743 от 17.12.2022 у Потерпевший №1 установлены повреждения: травма правой половины таза, включающая в себя: оскольчатый перелом дна вертлужной впадины со смещением отломков и перелом лонной кости со смещением отломков, перелом основания V пястной кости правой кисти со смещением отломков, рана мягких тканей области правого коленного сустава, ссадина левой стопы.

Учитывая известные из установочной части «Постановления…» сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести – травме правой половины таза. Данное повреждение – не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 4/2380 от 18.09.2023: в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагает технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Родионовым С.В. требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

01.11.2023 года уголовное дело в отношении Родионова С.В. в порядке ст.222 УПК РФ поступило в Железнодорожный районный суд г.Самары.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Родионов С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Родионова С.В. в инкриминируемом ему преступлении (ч.1 ст. 264 УК РФ). Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Родионова С.В.

Действия Родионова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, ранее не привлекался к административной ответственности, является гражданином РФ, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Самары, где характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и врача психиатра на учетах не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, принесение публично извинений потерпевшей и принятие извинений со стороны потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, частичное возмещение морального вреда в размере 60 000 рублей, что подтверждено документально, а также не оспаривалось потерпевшей в ходе судебного заседания, пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также то, что он является пенсионером, привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства соседями, состояние здоровья близких родственников, наличие у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе следствия активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Родионова С.В. у суда не имеется, поскольку на следствии давал показания в соответствии с избранной линией защиты.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, пожилой возраст подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание Родионова С.В., с учетом его возраста ДД.ММ.ГГГГ возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы целям уголовного наказания.

При этом суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление совершенное Родионовым С.В., относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст.25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Кроме того, положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет, поскольку данные положения подлежат применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым ограничение свободы не является.

Что касается доводов государственного обвинителя, изложенных в судебных прениях, о конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности Родионову С.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, на котором передвигался 05.09.2022 Родионов С.В. при совершении преступления, принадлежит Родионову С.В., что также не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство, вопреки доводам государственного обвинителя, не может быть признано орудием преступления в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в отношении транспортного средства не принималось мер по обеспечению возможной конфискации.

Кроме того, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, тогда как Родионовым С.В. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, по настоящему уголовному делу совокупность вышеуказанных оснований не установлена, в связи с чем, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Родионову С.В., вопреки доводам государственного обвинителя, конфискации не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родионова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить Родионову С.В. следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет избрано им для проживания;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-возложить на Родионова С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Родионову С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Родионову С.В., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>