Решение по делу № 2-1081/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. №

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Павла к ИФНС по <адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), ссылаясь на т о, что 11.12.17г. судебным приставом - исполнителем ДРОСП УФССП России по М.О. в доме, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, мкр.Молодежный, <адрес> был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: настольный кулер, посудомоечная машина Бош, микроволновая печь, холодильник трехкамерный Libher, ноутбук Asus, телевизор, ди-ви-ди плеер. Как утверждает истец, дома его не было, арест производился на основании судебного акта о взыскании с матери истца ФИО2 в пользу ИФНС по <адрес> денежных сумм. Истец считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя ДРОСП произведены в нарушение закона, т.к. имущества, принадлежащего матери истца в доме нет, мать находится на иждивении истца, все указанное имущество принадлежит истцу, поэтому истец обратился в суд с указанным иском и просит суд освободить указанное выше имущество от ареста (исключить из описи). В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, факт нахождения истца за пределами Российской Федерации, о чем истцом сообщено по электронной почте, также не подтвержден, документов об уважительности причин неявки истца в судебное заседание истцом не представлено, поэтому судом дело рассмотрено в отсутствие истца по представленным сторонами доказательствам.

Представитель ответчика ИФНС по <адрес> с иском не согласилась, письменные возражения представлены на л.д. 104.

Ответчик ФИО2 с иском истца согласилась, пояснила, что все арестованное имущество принадлежит ее сыну, ответчик проживает в доме сына, задолженность перед ИФНС по <адрес> имеет.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по М.О. ФИО3 Е.С. в суд не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, против иска возражает, письменные возражения 3-го лица представлены на л.д.66.

Представитель 3-го лица УЙФССП России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой в установленный срок ФИО2 задолженности по налогу, сборам, пени, штрафам, процентов на общую сумму 147885 руб. 69 коп. ИФНС по <адрес> было вынесено постановление № от 12.10.16г. о взыскании с ответчика ФИО2 указанной задолженности. 22.11.16г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.С. было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения данного акта, судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по М.О.11.12.17г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, 11.12.17г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятого ФИО7, ответчика ФИО2, представителя взыскателя ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника по месту проживания должника по адресу: <адрес>, мкр. Молодежный, <адрес>, а именно: настольного кулера, посудомоечной машины Бош, микроволновой печи, холодильника трехкамерного Libher, ноутбука Asus, телевизора, ди-ви-ди плеера, телефона Apple. Данное имущество было оставлено на ответственное хранение должника (л.д.27). Истец просит суд освободить указанное имущество от ареста, кроме телефона, мотивируя свои требования тем, что данное имущество принадлежит истцу, дом принадлежит истцу на праве собственности, поэтому все находящееся в доме имущество является также имуществом истца.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п.п.5 п.3 статьи 68 приведенного выше Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07г. мерами принудительного исполнения являются : наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что по состоянию на 05.04.18г. у ответчика ФИО2 имеется задолженность по налогам, пени, штрафам на общую сумму 930485 руб. 11 коп., что следует из постановления ФИО3 об объединении ИП в сводное производство от 19.02.18г. (л.д.13). 11.12.17г. в рамках исполнительного производства № о взыскании с ответчика задолженности по налогам и сборам в размере 147885 руб. 69 коп. судебным приставом-исполнителем ДРОСП был осуществлен выход по адресу проживания и регистрации ответчика ФИО2 : <адрес>, мкр. Молодежный, <адрес>. В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ДРОСП в присутствии понятых составлен акт описи и ареста спорного имущества по указанному адресу, в акт включены 7 наименований имущества на общую сумму 84000 руб., имущество оставлено на ответственное хранение должника.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по указанному выше адресу в доме, в котором находится спорное имущество, ответчик ФИО2 постоянно проживает и имеет регистрацию, при составлении описи ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества истцу, акт описи имущества ответчиком подписан, замечаний заявлено не было.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу. То обстоятельство, что жилой <адрес> мкр. Молодежный, <адрес>, в котором находилось спорное имущество на момент включения его в опись, принадлежит истцу на праве собственности, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, т.к. данное обстоятельство не подтверждает доводы истца о принадлежности спорного имущества истцу, в доме, принадлежащем истцу на праве собственности постоянно проживает ответчик по делу, имеет право пользования данным домом, в котором также может находиться имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, арест спорного имущества произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИФНС по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, в доме, который является местом постоянного проживания и регистрации должника по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований, предусмотренных законом, для освобождения спорного имущества от ареста (исключении из описи), в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.442, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО9 Павла к ИФНС по <адрес>, ФИО4 об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: