Решение по делу № 33-7953/2023 от 28.09.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-36

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольно возведенное домостроение - литер «Б», размерами 3,15 х 4,0 + 7,75 х 7,0 м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Маячная), <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1950 году ею было построено домостроение по <адрес> (Амирханова), <адрес>, которое состоит из литера «А», полезной площадью 81,4 кв.м, в том числе жилой 56,9 кв.м, подсобного помещения - летняя кухня литер «Б», размерами 9,6 + 5,9 – 3,6 + 1,5 м, которая согласно выданной справке от <дата> сгорела в результате пожара.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> за нею было признано право собственности на самовольно возведенное домостроение, состоящее из литера «А», полезной площадью 81,4 кв.м, в том числе жилой 56,9 кв.м, подсобных помещений: литер «Б» летняя кухня, общей площадью 51,2 кв.м, и т.д.

Взамен сгоревшего литера «Б» летней кухни, узаконенного решением суда от <дата>, в 2015 году ею построено домостроение, общей площадью 48,7 кв.м.

По данному строению ею добросовестно оплачиваются налоги и коммунальные услуги. Соседи не возражают против узаконения домостроения, оно не создает угрозу жизни и здоровья, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что спорный объект капитального строительства расположен на муниципальной земле, возведен без разрешительной и уведомительной документации, в нарушение градостроительных норм и правил. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала», представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу положений ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из толкования приведенных выше норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

По смыслу разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 вышеприведенного Постановления Пленума также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером № и летней кухни, площадью 51,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Маячная), <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> произведены соответствующие записи о регистрации права.

Право собственности ФИО1 на указанные здания зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ФИО6 признано право собственности на самовольно возведенное домостроение, состоящее из литера А, полезной площадью 81,4 кв.м, в том числе жилой 56,9 кв.м, и подсобных помещений литер Б летняя кухня, общей площадью 51,2 кв.м, литер Г, общей площадью 22,3 кв.м, литер Г-1 баня – туалет, площадью 9,8 кв.м, литер Г-2 сарай, площадью 10,5 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 400 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Маячная), <адрес>.

Согласно выписке из технического паспорта от <дата> №, выданной филиалом по Республике Дагестан, отделение по г. Махачкале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО6 принадлежит домовладение под литером А, полезной площадью 81,4 кв.м, жилой площадью 56,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадь земельного участка по данным последней инвентаризации – 400 кв.м, площадь застроенного земельного участка – 191,5 кв.м.

В соответствии с актом о пожаре от <дата>, составленным ПЧ-13 ГУ отряд ФПС по Республике Дагестан, <дата> в жилом доме, принадлежащем ФИО6, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожено пожаром строение, площадью 30 кв.м.

Постановлением ОНД <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> по факту произошедшего в помещениях одноэтажного жилого дома, размерами 6 х 8 м, пожара по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно справке ОНД по <адрес> г. Махачкалы УНД ГУ МЧС России по Республик Дагестан от <дата> в результате произошедшего в вышеуказанном доме пожара сгорели строение, перекрытия кровли, имущество и личные документы.

ФИО1 взамен сгоревшего строения в 2015 году возведен жилой дом, площадью 66,8 кв.м.

Так, согласно техническому паспорту, составленному филиалом по Республике Дагестан АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, возведен жилой дом, площадью 97,7 кв.м, год постройки – 1950, и жилой дом, площадью 66,8 кв.м, год постройки – 2015.

Судом первой инстанции по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮЦСЭО» «Юграс».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Маячная), <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, а также ПЗЗ г. Махачкалы, за исключением ст. 43 ПЗЗ г. Махачкалы, согласно которой строение должно находиться на расстоянии 3 метров от границы смежных земельных участков (по факту левый и задний фасад на границе участка). Между тем, согласно требованиям п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» строение может оставаться на расстоянии фактического расположения от границ смежных земельных участков, так как стены сплошные (глухие). Строение имеет подъезд пожарных машин с одной стороны, что соответствует п. 8.1 СП 4.13130.2013.

Исследуемое строение по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние», является объектом капитального строительства, возможно сохранить и эксплуатировать по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, находящихся внутри них или в непосредственной близости.

Строение по внешнему виду зданий, сооружений и элементов благоустройства, этажности, стилю является типичным и соответствует архитектурному облику города Махачкалы. На момент исследования земельного участка, площадью 400,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Маячная), <адрес>, на кадастровый учёт не поставлен, сведения о границах объекта не имеются, местоположение участка на кадастровом учёте не указано. Исследуемое строения согласно фактическим замерам расположено в пределах границ данного земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорное строение расположено на муниципальной земле, возведено без разрешительной и уведомительной документации, в нарушение градостроительных норм и правил, в связи с чем спорный объект капитального строительства, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, земельным участком, площадью 400 кв.м, на котором расположено спорное строение, истец владеет и пользуется с 1950 года, более 70 лет, то есть является его владельцем. Взамен сгоревшего дома ФИО1 в 2015 г. возведено домостроение, площадью 66,8 кв.м, при этом данная постройка соответствует строительно-техническим, пожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, тем самым, вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на домостроение является верным, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Других доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>