Решение по делу № 2-1554/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края             02 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя ответчика Котельникова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Гильмановой Анжелике Владимировне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Гильмановой А.В., просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 546695,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8666,95 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ПАО «Восточный» и Гильманова А.В. заключили договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 233 186 рублей, сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 546 695,35 рублей, в том числе: 219 511,32 рублей – задолженность по основному долгу, 232 234,03 рублей – задолженность по процентам, 94 950 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10, 46).

Ответчик Гильманова А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы Котельникову В.С. (л.д. 45).

Представитель ответчика Котельников В.С. в судебном заседании с требованиями согласен частично, пояснил, что истец предъявил ко взысканию основную сумму долга, проценты за пользование кредитом и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета суммы долга следует, что последнее получение денежных средств от ответчика в счет погашения долга было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5000 рублей. Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ., от указанной даты должен исчисляться срок исковой давности за период, который может быть предъявлен к взысканию. Полагает, что истцу за пропуском срока исковой давности должно быть отказано во взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Основная сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.составляет 186 143,54 рублей. Сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 893,20 рублей. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 72 000 рублей, считает сумму неустойки несоразмерной и подлежащей снижению.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ПАО КБ «Восточный» и Гильманова А.В. заключили договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 233 186 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 32,5 % годовых, в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.13-14,15,16,20-21).    

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.17-19).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Представителем истца представлен расчет задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 546 695,35 рублей, в том числе: 219 511,32 рублей – задолженность по основному долгу, 232 234,03 рублей – задолженность по процентам, 94 950 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца (л.д. 40-41).Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности в части исковых требований.

Из условий кредитного договора следует, что в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в сумме 9 311,12 рублей согласно графику (л.д.13, 16).

Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять на ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно расчету задолженности сумма основного долга составляет 186 143,54 рублей (л.д.6-9).

В исковых требованиях ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ответчику о взыскании процентов и неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на остаток задолженности по кредиту, исходя из количества календарных дней и процентной ставки 32,5 % годовых составляет 113 893,20 рублей, размер неустойки 72 000 рублей (л.д. 6-9).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание размер суммы займа, срок не исполнения обязательств должником, возражения ответчика, а также, что последствия нарушения обязательств заемщиком не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам, средние размеры платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 666,95 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.2). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, следует взыскать 6 920,37 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Гильмановой Анжелике Владимировне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмановой Анжелики Владимировны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 036 (триста десять тысяч тридцать шесть) рублей 74 копейки, в том числе: 186 143 (сто восемьдесят шесть тысяч сто сорок три) рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу, 113 893 (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто три) рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 10 000 (десять тысяч) рублей – задолженность по неустойке.

Взыскать с Гильмановой Анжелики Владимировны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.А.Колегова