Решение по делу № 33-3-7671/2022 от 21.07.2022

Судья Чернов Г.В. Дело № 33-3 – 7671/2022

2-63/2022

УИД 26RS0035-01-2021-005530-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Анищенко С.В. и Долговой Н.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2022 года по исковому заявлению Анищенко ФИО20, Долговой ФИО21 к Корзан ФИО22 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Анищенко С.В., Долгова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Корзан А.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным завещания, указав, что они и Корзан А.В. по закону являются наследниками первой очереди на имущество, открывшееся после смерти матери - Анищенко М.С., ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником также является еще их сестра Сивоконь О.В., которая отказалась обращаться с исковым требованием. В настоящее время стало известно, что при жизни мать - Анищенко М.С. на праве собственности владела паем -24/12057 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7,502 га, расположенном на территории <адрес>. При этом, после смерти матери указанная доля в наследственную массу не вошла и не была разделена между наследниками в соответствии с законом. В настоящее время доля 24/12057 в праве собственности на земельный участок № площадью 7,502 га принадлежит на праве собственности ответчику по делу - Корзан А.В., на основании завещания от 10 августа 2015 года, реестровая запись №, выданного и удостоверенного нотариусом Шпаковского нотариального округа Коваленко А.П. Учитывая сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, Корзан А.В. по данному факту дать пояснения отказалась и не смогла ответить, каким образом Анищенко М.С., имея заболевания и не осознавая на тот период последствия своих действий, совершила действия, направленные на отчуждение своего имущества именно одной из дочерей. После истребования судом наследственного дела, выяснилось, что в нем содержится завещание от 16 августа 2002 года. Истцы усомнились в действительности завещания от 16 августа 2002 года, поскольку их мама не могла сделать такое завещание, более того в нем нет ее росписи.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд: признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 2020 года и о праве на наследства по завещанию от 24 ноября 2020 года на земельный участок №, площадью 7,502 га, расположенном на территории <адрес>; признать недействительным завещание Анищенко М.С. от 16 августа 2002 года реестровая запись № №, выданного и удостоверенного нотариусом Шпаковского нотариального округа Коваленко А.П. в пользу Корзан А.В..

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Анищенко С.В., Долговой Н.В. отказано.

Суд взыскал с Анищенко С.В. в пользу ФБУ «Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 7120 рублей в счет возмещения затрат на проведение почерковедческой судебной экспертизы № 1001/3-2 от 30 марта 2022 года.

Суд взыскал с Долговой Н.В. в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 7120 рублей в счет возмещения затрат на проведение почерковедческой судебной экспертизы № 1001/3-2 от 30 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе истцы Анищенко С.В. и Долгова Н.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, указав, что суд не учел доводы иска и не дал им надлежащую оценку. Они не знали, что у матери в собственности была земельная доля. Считают, что имея заболевание, она не могла понимать значение своих действий при подписании завещания на земельную долю. Кроме того, они представили квитанции об оплате судебной экспертизы в суд, однако суд не обратил на них внимания и взыскал солидарно с них стоимость экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Корзан А.В. по ордеру Григорян А.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца и ее представителя адвоката Лобкову Г.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, ответчика и ее представителя адвоката Григорян А.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Анищенко С.В., Долгова Н.В. и Корзан А.В. являются детьми Анищенко М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Анищенко М.С. принадлежали 24/12057 долей в праве на земельный участок, 95510262 +/- 85513 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка. Ставропольский край, категория земель; сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок принадлежал наследодателю - Анищенко М.С. на праве общей долевой собственности на основании постановления главы администрации Шпаковского района Ставропольского края № от 08.12.1992 г., протокола общего собрания от 19.12.1992 года; протокола общего собрания собственников земельных долей от 08.10.2006 г., соглашения об определении размера земельной доли в праве общей долевой собственности в выделенном в натуре земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Коваленко А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, кадастровым паспортом земельного участка №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, отделом по Шпаковскому району филиала ФГБ «ФЮ! Росреестра» по Ставропольскому краю, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Корзан А.В. о принятии наследства по завещанию после умершей Анищенко М.С., нотариусом Шпаковского районного нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края РФ Коваленко А.П. было открыто наследственное дело.

Из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Анищенко М.С. на имя Корзан А.В. составлено завещание (генеральное) серии №, удостоверенное Коваленко А.П., нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу и зарегистрированное в реестре за № №, в соответствии с которым наследодатель завещала указанный земельный участок Корзан А.В. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного завещания нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.П. ответчику Корзан А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из 24/12057 долей в праве на земельный участок, общей площадью 95510262 +/- 85513 кв.м., расположенный на территории <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, и недополученной выплаты в ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ (л.д. 41-42).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию послужило основанием для государственной регистрации права ответчика Корзан А.В. на указанную земельную долю.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, площадью 7,502 га, расположенного на терретории <адрес>, истцы указали, что после ознакомления с материалами гражданского дела, нотариус направил наследственное дело, где имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в чем они усомнились, поскольку их мама не могла сделать такое завещание, ФИО выполнено не ее рукой, более того, нет ее росписи.

Разрешая спор, отказав в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч.1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Таких заболеваний у Анищенко М.С. при составлении завещания выявлено не было.

Кроме того, суд указал, что каких-либо доказательств наличия таких заболеваний сторонами суду не представлено, ходатайство о назначении по делу посмертной психолого - психиатрической судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Анищенко М.С. в момент составления оспариваемого завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не находит оснований для признания завещания Анищенко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Корзан ФИО23 - недействительным.

Требование Анищенко С.В. и Долговой Н.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, площадью 7,502 га, расположенном на территории <адрес> также оставлены судом без удовлетворения, поскольку наличие таких свидетельств не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцами не представлено доказательств, что при составлении оспариваемого завещания наследодатель находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом первой инстанции допрошена свидетель Кононченко Н.Ю. которая пояснила, что она ухаживала за Анищенко М.С., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать ее может как нормальную бабушку, адекватную.

Медицинских документов сторонами не представлено.

По запросу судебной коллегии представлена информация из ГУ БУЗ СК «Шпаковская районная больница» от 17.08.2022 г., согласно которой медицинская документация пациентки Анищенко М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась.

В суде апелляционной инстанции допрошен свидетель Бабришова Т.А., которая пояснила, что Анищенко М.С. заболела туберкулезом в 2001 году, и с 20021 по 2003 год они с ней не общались.

Стороной ответчика судебной коллегии представлены письма, которые писала Анищенко М.С. своей дочери Корзан А.В. в период с 2001 по 2003 г., которые могут охарактеризовать ее психологическое и психическое состояние в период составления оспариваемого завещания.

Поскольку, исходя из оснований иска, суду следует установить наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя Анищенко М.С. в момент составления завещания, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, то судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ2 года назначила по делу посмертную психолого – психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие индивидуально-психологические, характерологические особенности имелись у Анищенко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни и как они могли повлиять на ее волеизъявление в момент подписания завещания отДД.ММ.ГГГГ?

2. Страдала ли умершая Анищенко ФИО25 по состоянию на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ психическими, неврологическими или иными заболеваниями, ограничивающими или лишающими ее способность осознавать характер совершаемых действий и содержание совершаемой сделки ( составление завещания) ?

Проведение экспертизы поручено специалистам Государственного учреждения здравоохранения Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № 1 (г Ставрополь, ул. Ленина, 441).

Согласно заключению посмертной психолого – психиатрической экспертизы № 1665 от 3 октября 2022 года, в период времени, интересующий суд - 16.08.2002г. у Анищенко ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ признаков очерченного психического расстройства не отмечалось. На это указывают сведения об отсутствии установленного диспансерного наблюдения подэкспертной психиатром; анализ ее письменной продукции в период времени сопряженный со временем подписания завещания и после него, в котором нет данных о нарушении у Анищенко М.С. значимых в экспертном плане: стройности логики повествования, памяти, внимания, мышления, эмоций, критичности и прогноза своих действий и действий окружающих; наличие у нее достаточной социально- бытовой ориентировки (по содержанию писем и регулярной оплате коммунальных услуг), а также отсутствие в показаниях свидетелей указаний, по которым можно ретроспективно выстраивать клиническую картину возможно имевшихся у подэкспертной психических отклонений.

Таким образом, Анищенко ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ на момент составления оспариваемого завещания 16.08.2002г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответы психолога-эксперта на вопросы определения: Индивидуально- психологические особенности Анищенко ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по психологическому анализу предоставленной письменной продукции (письма, написанные Анищенко М.С. своей дочери Корзан А.В. в период с 2001 по 2003 г.) заключались в следующем: ей была присуща эмпатия (склонность к сопереживанию), делала наставления по поводу внимания к пожилым, по поводу прогноза жизненного пути значимых близких с установлением логических построений в суждениях, проявляла активность и самостоятельность в бытовых вопросах, проявляла заинтересованность в собственном выздоровлении, получении лечения, оптимистичном настрое в этом, отмечала положительную динамику собственного соматического состояния, проявляла логичность в рассуждениях при сообщении новостей о свахе, критичность по поводу бесконтрольного самостоятельного приема медпрепарата, проявляла самокритичность по поводу возможного сужения объема внимания/памяти у себя, проявляла чувствительность при оказанном внимании, доброжелательности. Психологический анализ предоставленных материалов не выявил у Анищенко ФИО29 индивидуально-психологических особенностей, нарушающих критические и прогностические функции мышления, препятствующих способности к осознанному принятию решения и его исполнению на момент волеизъявление в момент подписания завещания 16.08.2002 года.

Таким образом, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что Анищенко ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. на момент составления оспариваемого завещания 16.08.2002г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку истцы Анищенко С.В., Долгова Н.В. обращаясь в суд с иском о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным завещания, сослались также на то, что их мама не могла сделать такое завещание, ФИО выполнено не ее рукой, более того, нет ее росписи, то суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2022 г. № 1001/3-2 ФБУ «Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, рукописная запись ФИО32 электрофотографическое изображение которой имеется в строке «Подпись» в дубликате завещания (генерального) от 16.08.2002 г. от имени Анищенко ФИО33 на имя Корзан ФИО34, серии № удостоверенное Коваленко А.П., нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному 01фугу и зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, выполнена Анищенко ФИО35.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона истцов, не установлено.

С учетом отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Оспариваемое завещание составлено в полном соответствии с волеизъявлением Анищенко, при удостоверении завещания нотариусом были соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 1118, 1125 ГК РФ.

Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, правомерность действий нотариуса презюмируется, следовательно, нотариус при удостоверении завещания оценил состояние заявителя как адекватное.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции взысканы с истцов расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 14240 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе истцы указали на то, что оплатили указанные расходы, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с них расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, решение судом вынесено 19 апреля 2022 года. Стороной истцов представлен чек от 22 апреля 2022 года об оплате судебных расходов, связанных с судебной экспертизой.

Таким образом, на момент принятия решения отсутствовали сведения об оплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

Права истцов в указанной части не нарушены, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в порядке исполнения решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Анищенко С.В. и Долговой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи