Решение по делу № 33-10144/2019 от 20.03.2019

Судья: Степнова О.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Ляхович М.Б.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Горячевой А. В. на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Горячевой А. В. о расторжении договора займа <данные изъяты>/ПП от <данные изъяты>, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на находящееся в залоге имущество по договору залога (ипотеки) <данные изъяты>/ПП от <данные изъяты>, встречному исковому заявлению Горячевой А. В. к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО «Ипотечная Компания «Столица» о признании договора купли-продажи закладных <данные изъяты>/ДКПЗ/45 от <данные изъяты> недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Горячевой А.В., ее представителя Нечаева В.В., представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – Наркизова В.С.,

установила:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в Шаховской районный суд <данные изъяты> с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Горячевой А.В. о расторжении договора займа <данные изъяты>/ПП от <данные изъяты>, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на находящееся в залоге имущество по договору залога (ипотеки) <данные изъяты>/ПП от <данные изъяты> (л.д. 1-6).

Горячева А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО «Ипотечная Компания «Столица» о признании договора купли-продажи закладных <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> недействительной сделкой (т. 1 л.д. 168-169).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) вышеуказанные уточненные исковые требования истца поддержал, просил суд расторгнуть договор займа <данные изъяты>/ПП от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2789417 руб. 15 коп., а также, обратить взыскание на заложенную по договору залога (ипотеки) квартиру, установив начальную продажную цену указанного имущества в общей сумме 1 632 000,00 рублей согласно заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Относительно встречного иска ответчика Горячевой А.В. возражал, полагая, что указанные требования не подлежат удовлетворению, в силу отсутствия законного основания.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Горячева А.В. и ее представитель Нечаев В.В. возражали относительно исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставив их в письменном виде (т.1 л.д.172-173). Доводы, указанные во встречном исковом заявлении (т.1 л.д. 168-169) поддержали в полном объеме, считают, что договор купли-продажи закладных <данные изъяты>/ДКПЗ/45 от <данные изъяты> является недействительной сделкой, поскольку материалами дела не подтверждается законность и обоснованность заключения данной сделки между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и АКБ «Инвестторгбанк».

Ответчик по встречному иску ООО «Ипотечная Компания «Столица» привлеченные протокольным определением суда ( т.1 л.д. 182-183) в суд не явились, конкурсный управляющий Климентов И.С. извещен о дне слушания дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений относительно встречных исковых требований не предоставил.

Третьи лица Горячева А.В. действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Ашировой М.И. <данные изъяты> года рождения и Горячев А.В. привлеченные протокольным определением (т.1 л.д. 148) извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, представили ходатайство в котором просят рассмотреть вышеуказанное дело в их отсутствие и просят отказать истцу в требованиях об обращении взыскания на квартиру.

Представитель отдела опеки и попечительства Белякова М.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований истца об обращении взыскания на заложенную спорную квартиру, полагая, что в случае реализации квартиры путем ее продажи, жилищные права несовершеннолетнего Ашировой М.И., <данные изъяты> года рождения, будут нарушены.

Решением суда исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Горячевой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горячева А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно п.1.1., 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора займа <данные изъяты>/ПП от <данные изъяты> (л.д.17) ООО «Ипотечная Компания «Столица» предоставило ответчику заем в сумме 1 510 000 рублей на срок 120 месяцев под 19,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, согласно вышеуказанного договора (т. 1 л.д. 17-27), а также графику платежей по договору (т. 1 л.д.33-36) погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ответчиком ежемесячно в последний календарный день равными аннуитетными платежами в сумме 27 374 рубля. Однако, согласно показаниям представителя истца (ответчика по встречному иску), расчетам задолженности ответчика (т.1 л.д.11-16), выписке по счету ответчика (л.д.т.2 л.д.26), ответчик в нарушении вышеизложенных условий договора займа с февраля 2015 года стал допускать просрочки в возврате кредита и процентов по нему, и оплачивать данные суммы не в полном объеме, а с сентября 2015 года вообще фактически перестал осуществлять какие-либо платежи по возврату долга.

Согласно вышеуказанным расчетам задолженности - по состоянию на <данные изъяты> сумма основного долга по договору займа и процентам за пользование займом ответчика составляет 2 789 417 рублей 15 копеек, в том числе: 1 490 984 рубля 30 копеек - задолженность просроченного основного долга; 754 102 рубля 16 копеек - сумма просроченных процентов, 8 088, 08 копеек сумма процентов на просроченный долг, 169 593 рублей 21 коп. неустойка по просроченному долгу, 366 649 рублей 40 копеек неустойка по просроченным процентам.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, поскольку имеет место нарушение условий договора со стороны ответчика.

Установив нарушение ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, верно определил к взысканию неустойку в сумме 100000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от <данные изъяты>, установив, что с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ответчик (истец по встречному иску) заключили между собой договор залога (ипотеки) <данные изъяты>/ ПП (л.д.39- 46), согласно которому ответчик (истец по встречному иску) передал в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру (п. 1.1, 1.2 договора), расположенную по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога, спорную квартиру, и установил начальную продажную стоимость исходя из представленной истцом оценки, исходя из улучшения положения ответчика.

Разрешая исковые требования по встречному иску Горячевой А.В., суд первой инстанции, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел правовых оснований, а также в силу того, что Горячева А.В. не является стороной оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и получившую правильную оценку в решении суда.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи