Решение по делу № 2-21/2024 (2-152/2023; 2-1656/2022;) от 09.06.2022

Дело №2-21/2024

(№№2-1656/2022; 2-152/2023)

УИД 18RS0009-01-2022-002694-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                     г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Авто», К.Р.И. о взыскании солидарно стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

З.Н.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Авто» (далее - ответчик, ООО «Гермес Авто»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в автомобиле марки Great Wall в размере 127 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

    Требование мотивировано тем, что <дата> истец приобрел на площадке ответчика, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Сибгата Хакима, 23 блок 1 уровень 8, транспортное средство марки Great Wall СС6460КМ27, 2013 года выпуска путем сдачи своего автомобиля Chevrolet Cruze в трейд - ин и доплаты денежных средств в размере 240 000 руб., в качестве оплаты и передачи своего автомобиля в трейд – ин, истец получил заполненный договор купли - продажи с подписью К.Р.И. от <дата>, М.А.Р. от <дата>.

Лично К.Р.И., М.А.Р. на площадке ответчика, а также при заключении и подписании договоров купли - продажи истец не видел, ранее с ними знаком не был.

<дата> ответчик передал истцу 2 комплекта ключей от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации автомобиля, паспорт технического транспортного средства, автомобиль марки Great Wall.

<дата> истец обнаружил технические неисправности в приобретенном автомобиле, в связи с чем для их выявления записался на диагностический осмотр автомобиля с эндоскопией двигателя.

<дата> при проведении в ООО «Форсаж Family» диагностики автомобиля обнаружены следующие технические неисправности: задиры цилиндров 2,3, а также сколы на клапанах, указанные технические неисправности существенно влияют на техническую эксплуатацию автомобиля, поскольку если бы ответчик сообщил о данных дефектах, то такой автомобиль истцом в качестве покупки не рассматривался. Технические неисправности в автомобиле подтверждаются актом выполненных работ №***, выданным ООО «Форсаж Family».

<дата> истец обратился ООО «Центр оценки и экспертизы» г. Ижевск, где ему было выдано заключение эксперта №*** от <дата>, согласно которого экспертным путем было обнаружено, что в автомобиле Great Wall госномер №***, VIN №*** имеются недостатки скрытого характера - задиры стенок 2 и 3 цилиндра, сколы клапанах.

Выявленные недостатки являются существенными, так как могу привести снижению мощности, ухудшению динамики, падении компрессии / давления в камере сгорания, вплоть до невозможности эксплуатации автомобиля из-за последующего разрушения клапанов и цилиндров.

Выявленные недостатки в виде задиров цилиндров поверхностей трущихся деталей силового агрегата (стенки цилиндров 2,3) в автомобиле GREAT WALL госномер №***, VIN №*** образовались в период до <дата>, так как данные недостатки образуются при холодных пусках силового агрегата в суровый мороз.

Выявленные недостатки в виде сколов на клапанах в автомобиле GREAT WALL госномер №***, VIN №*** образовались в период до апреля 2022 г., так как носят массовый (не единоразовый характер) и соответственно не могли образоваться за короткий период эксплуатации с <дата> и до <дата>.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 127 500 руб.

<дата> в адрес ответчика истец направил претензию с требованием устранить недостатки в автомобиле марки GREAT WALL госномер №***, VIN №*** в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, претензия истца осталась без ответа.

Поскольку истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, а на мирное урегулирование спора ответчик не пошел, фактически использование автомобиля становится невозможным, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец как покупатель спорного автомобиля в известность о наличии в автомобиле существенных недостатков в виде задиров стенок 2 и 3 цилиндра, сколов на клапанах поставлен продавцом (ответчиком) не был.

Ответчик, действуя за К.Р.И., должен был понимать и осознавать, что становится собственником спорного автомобиля, в связи с чем, при последующей продаже транспортного средства несет все неблагоприятные риски. Соответственно ответчик, продавая автомобиль, мог знать реальное техническое состояние и не неблагоприятные риски при отчуждении транспортного средства другому лицу.

Ответчик не может быть освобожден от ответственности за предоставление истцу недостоверных сведений, касающихся его технического состояния, поскольку договор купли - продажи от <дата> такого не содержит, все вышеуказанное вводит истца в заблуждение о техническом состоянии автомобиля и влияет на его правильный выбор при его приобретении.

<дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Р.И.

Протокольным определением суда от <дата> принято заявление истца об изменении предмета исковых требований, в котором он просит взыскать солидарно с ООО «Гермес Авто», К.Р.И. стоимость устранения недостатков в автомобиле марки Great Wall в размере 127 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец З.Н.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, и в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Участвуя в предварительном судебном заседании <дата> З.Н.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что <дата> он приехал в <*****>, чтобы продать свой автомобиль и приобрести другой. В автосалоне ООО «Гермес-Авто» ему показали автомобиль Great Wall, сообщили, что все агрегаты работают, не битая. Он прокатился на автомобиле, ничего существенного не заметил. Ему предложили сдать свой автомобиль по программе trade-in. Стоимость, по которой оценили его автомобиль и цена, по которой продавали Great Wall, его устроили. Он сдал свой автомобиль, доплатил 240 000 руб. и оформил покупку автомобиля Great Wall. Денежные средства передавал в автосалон, документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ему не передавали. Его автомобиль по договору купли-продажи был продан М.А.Р. Договор купли-продажи предоставили ему уже заполненный и, он не обратил внимания, что автомобиль продает К.Р.И., а не автосалон. Обе сделки состоялись в один день. К.Р.И. он не видел, осмотр автомобиля проводил визуально, перед покупкой прокатился на автомобиле, проверяя ходовые качества, никаких звуков, стуков не услышал. По приезду домой решил провести диагностику автомобиля, по результатам эндоскопии были выявлены недостатки. Он позвонил в автосалон, все объяснил и предложил договориться, но ему ответили, что поскольку при покупке автомобиля его все устраивало, то ему ничем не обязаны, после этого перестали выходить на связь. Обнаруженные в автомобиле недостатки он до настоящего времени не устранил, при его использовании ему приходится добавлять в масло специальные присадки, которые снижают трение на двигатель и использовать его только по необходимости. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что хотел приобрести нормальный автомобиль, а в результате потратил деньги на дорогу, проживание. Требования к двум ответчикам заявил, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Гермес-Авто».

Ответчик К.Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В письменных пояснениях от <дата>, <дата> К.Р.И. указала, что после смерти мужа <дата>, ей по наследству достался автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27. Так как прав ответчик никогда не имела, то автомобиль стоял у ее дома. Автомобиль был куплен мужем ответчика в 2013 г. новым. Пробег у автомобиля был небольшой (100 000 км), так как муж ездил только по выходным на рыбалку. За машиной следил, вовремя проходил техосмотр, в ДТП никогда не был. Ездил до самой смерти, на автомобиль не жаловался. <дата> ответчик продала автомобиль по договору купли-продажи К.Э.Ю., <дата> года рождения, проживающему по адресу: <*****>, который осмотрел автомобиль, проехал на нём, и без претензий купил его у дома по <*****> за 600 000 руб., сообщив, что покупает автомобиль сыну. Ответчик не знала, что он перекупщик. Через некоторое время ответчику поступило письмо-претензия от З.Н.В., что якобы он <дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи на площадке, расположенной по адресу: <*****>, блок 1, уровень 8. Она З.Н.В. никогда не видела и сделок с ним не проводила. Истец пишет, что нашел неполадки в автомобиле: задиры в цилиндрах два-три, сколы на клапанах. Она позвонила К.Э.Ю., с которым заключала договор купли-продажи. К.Э.Ю. сказал, что продал автомобиль ООО «Гермес Авто» за 700 000 руб. ООО «Гермес Авто» продал этот автомобиль за 860 000 руб. З.Н.В., который проживает в городе Воткинске. Получается, что автомобиль ответчика уже несколько раз перепродавался, что там с ним делали, ответчик не знает. Выходит, что подпись ответчика подделали. Она никакие пустые бланки не подписывала, доверенностей на проведение сделки не выдавала.

Представитель ответчика ООО «Гермес Авто», третьи лица: М.А.Р., К.Э.Ю., извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика К.Р.И., представителя ответчика ООО «Гермес Авто» и третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Гермес Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>, юридический адрес: РТ, <*****>. Основным видом деятельности организации является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (выписка из ЕГРЮЛ от <дата>).

К.В.Е., <дата> года рождения умер <дата> (свидетельство о смерти от <дата>).

Согласно карточки учета транспортного средства от <дата>, свидетельства о регистрации транспортного средства 16 12 №*** от <дата>, паспорта транспортного средства <*****> от <дата> транспортное средство – марки GREAT WALL СС 6460 КМ27, тип 21, легковой универсал, 2013 года выпуска, VIN Z№***, цвет шампанское, государственный регистрационный знак №*** ранее принадлежало К.В.Е. на праве собственности. Регистрации транспортного средства прекращена, в связи с наличием сведений о смерти физического лица <дата>.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от <дата>, следует, что К.Р.И., являющейся пережившей супругой К.В.Е., умершего <дата> принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами в период брака. Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: автомобиля марки GREAT WALL СС 6460 КМ27, тип 21, легковой универсал, 2013 года выпуска, VIN Z№***, цвет шампанское, государственный регистрационный знак №***. ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.Е.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> К.Р.И. является наследницей ? доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки GREAT WALL СС 6460 КМ27, тип 21, легковой универсал, 2013 года выпуска, VIN №***, цвет шампанское, государственный регистрационный знак №***.

З.Н.В. (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля от <дата> (далее - договор) приобрел у К.Р.И. (продавец) автомобиль марки Great Wall СС6460КМ27, легковой, универсал, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, цвет шампанское, 2013 года выпуска (далее - спорный автомобиль).

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 780 000 руб. получил полностью (пункт 3 договора).

После оформления договора от <дата> истцу был передан спорный автомобиль, два комплекта ключей, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ПТС.

Карточкой учета транспортного средства от <дата> подтверждается, что <дата> спорный автомобиль государственный регистрационный знак №*** (прежний государственный регистрационный знак №***) поставлен на государственный учет, владельцем указан З.Н.В.

<дата> между З.Н.В. и (продавец) и М.А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Chevrolet Cruze, легковой, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, 2013 года выпуска, цвет белый (пункт 1).

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 540 000 руб. получил полностью.

Истец в обоснование иска указал, что после приобретения спорного автомобиля <дата> он провел диагностику автомобиля, в результате которой в автомобиле были обнаружены скрытые недостатки.

<дата> ООО «Центр оценки и экспертизы» по заявке З.Н.В. проведена автотехническая экспертиза спорного автомобиля.

Согласно заключения эксперта от <дата> №***, в автомобиле Great Wall, государственный регистрационный знак №***, VIN №*** по результатам эндоскопии двигателя выявлены недостатки скрытого характера – задиры стенок 2 и 3 цилиндра, сколы на клапанах. Выявленные недостатки являются существенными, так как могут привести к снижению мощности, ухудшению динамики, падению компрессии/давления в камере сгорания, вплоть до невозможности эксплуатации автомобиля из-за последующего разрушения клапанов и цилиндров. Для устранения выявленных недостатков необходим капитальный ремонт двигателя с полной разборкой и очисткой ДВС, оценкой состояния, проверкой и дефектовкой всех узлов, ремонтом или заменой изношенных деталей. Выявленные недостатки в виде задиров поверхностей трущихся деталей силового агрегата (стенки цилиндров 2 и 3) в автомобиле Great Wall, государственный регистрационный знак №***, VIN №*** образовались в период до <дата>, так как данные недостатки образуются при холодных пусках силового агрегата в суровый мороз. Выявленные недостатки в виде задиров поверхностей трущихся деталей силового агрегата (стенки цилиндров 2 и 3) в автомобиле Great Wall, государственный регистрационный знак №***, VIN №*** образовались в период до <дата>, так как данные недостатки образуются при холодных пусках силового агрегата в суровый мороз. Выявленные недостатки в виде сколов на клапанах в автомобиле Great Wall, государственный регистрационный знак №***, VIN №*** образовались в период до <дата>, так как носят массовый характер и, соответственно, не могли образоваться за короткий период эксплуатации с <дата> до <дата>.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 127 500 руб.

<дата> истец, обнаружив в автомобиле технические неисправности, направил в адрес ООО «Гермес Авто» и К.Р.И. претензии о безвозмездном устранении недостатков спорного автомобиля, которые оставлены без удовлетворения.

В обоснование иска истец указывает, что недостатки, имеющиеся в спорном автомобиле, возникли в процессе его эксплуатации прежним собственником, до продажи его истцу, носят скрытый характер, являются существенными. Полагая, что при заключении указанного договора ответчиком были нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и права истца, поскольку ответчик о наличии недостатков в спорном автомобиле при продаже спорного автомобиля ему не сообщил, З.Н.Г. обратился в суд с указанными выше требованиями.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №*** от <дата>, проведенной экспертом ООО «Оценка и экспертиза» Ш.О.Ю. следует, что эксперт пришел к следующим выводам: автомобиль марки Great Wall СС 6460 КМ27, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** имеет технические неисправности:

    Задиры в 1 и 2 цилиндрах.

    Отсутствие хона в 1,2 цилиндрах (на стенках гильзы наносят хон - упорядоченные мелкие риски, удерживающие масляную пленку для уменьшения силы трения).

    Присутствуют следы масла в 3 цилиндре.

    Присутствуют следы потертостей в 4 цилиндре.

    Сильный нагар во всех цилиндрах.

    Сколы на клапанах.

Выявленные недостатки являются скрытыми, так как их возможно определить только с помощью специальной аппаратуры (видеоэндоскоп) в условиях специализированного технического центра.

Неисправности в виде задиров в 1 и 2 цилиндрах, отсутствие хона в 1 и 2 цилиндрах, следы потертостей в 4 цилиндре, сколы на клапанах не могли образоваться в период его эксплуатации с <дата> по <дата>, так как могли образоваться только в течение длительного процесса: вследствие использования низкокачественных и низковязких моторных масел образуется закоксовка маслоъёмных колец от некачественного или выродившегося моторного масла, масляная плёнка остаётся на стенках цилиндров где сгорает, коксуется и образует отложения на поршнях, клапанах и камере сгорания. Сажа, отложившаяся на деталях, уплотняется под действием высоких температур и высокого давления и образует очень твердый кокс. Далее отколовшиеся куски кокса (самые прочные оседают и накапливаются на выпускных клапанах) попадают в систему выпуска отработавших газов, а через систему рециркуляции отработавших газов (EGR) попадают обратно в цилиндры.

После появления первых продольных рисок на цилиндрах, масло постоянно скапливается внутри задиров и не способно больше стягиваться маслосъёмным гольцом. Далее на это масло постоянно налипает кокс и прочная сажа из системы EGR. В данном месте образуется абразивный состав, которым поршень задирает цилиндр, протирает хон, и так продолжается и усиливается до тех пор, пока масло в огромных количествах попадает в камеру сгорания, а в самых запущенных случаях приводит к прогару поршня в месте контакта с цилиндром.

Характер выявленных недостатков указывает на длительный период их образования, соответственно, они возникли ранее, то есть до <дата>.

Устранение выявленных недостатков возможно, для замены выявленных неисправных деталей потребуется разборка двигателя, при которой возникнет необходимость капитального ремонта двигателя с очисткой ДВС, заменой изношенных деталей, работой с коленчатым валом и блоком, балансировкой коленчатого вала, заменой сальников, резинок и прокладок, возможной заменой цепей и ремней ГРМ, роликов и прочих деталей, развесовкой поршней, шатунов и прочих сопутствующих работ.

Суд полагает, что экспертное заключение №*** от <дата> является допустимым доказательством, содержит ответ на вопрос, поставленный судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор между истцом и К.Р.И. от <дата> содержит все существенные условия: цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики автомобиля, включая год выпуска и номера агрегатов. О качественных характеристиках спорного автомобиля договор положений не содержит, какие-либо гарантии качества товара истцом ответчику не предоставлялись.

Подписав договор, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

Доказательства наличия разногласий между сторонами по качеству спорного автомобиля на момент заключения договора и его передачи истцу, суду не представлены.

Таким образом, истцом приобретен у ответчика К.Р.И. не новый автомобиль, а 2013 года выпуска, т.е. бывший в употреблении со сроком эксплуатации 8 лет.

Из материалов дела не следует, что истец не был осведомлен об указанных обстоятельствах, не ссылался истец на эти обстоятельства и в ходе рассмотрения дела.

Такой автомобиль, по мнению суда, безусловно, имеет износ и подвержен риску ремонта, вследствие чего стоимость такого транспортного средства ниже стоимости нового.

При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 8 лет, на который не распространяется гарантия, истец произвел его визуальный осмотр, проверил ходовые качества, прокатившись по площадке, не оговорил в договоре необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатации и, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении автомобиля, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что недостатки в автомобиле выявлены истцом в процессе эксплуатации.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу автомобиля покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца, введя его в заблуждение относительно качественных характеристик спорного автомобиля, в деле отсутствуют.

Напротив, в заключении эксперта от <дата> отражено, что выявленные в спорном автомобиле повреждения возможно определить только с помощью специальной аппаратуры (видеоэндоскоп) в условиях специализированного технического центра.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара (неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявленных неоднократно либо проявляющихся вновь после их устранения либо других подобных недостатков), истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Невозможность дальнейшей эксплуатации спорного автомобиля из материалов дела также не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика К.Р.И. расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 127 500 руб. удовлетворению не подлежат.

К заявленным истцом требованиям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, который регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (преамбула Закона о защите прав потребителей, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между физическими лицами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно он инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившие поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

В то же время, согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между ним и ООО «Гермес Авто» правоотношений, связанных с приобретением автомобиля Great Wall, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, в том числе, что спорный автомобиль был приобретен им в ООО «Гермес Авто» по программе trade-in.

Из представленных стороной истца договоров купли-продажи транспортных средств от <дата> следует, что ООО «Гермес Авто» стороной указанных договоров не является, договоры заключены между физическими лицами, при этом в них отсутствует указание на внесение покупателями денежных средств по программе trade-in в кассу либо на расчетный счет ООО «Гермес Авто».

При таких обстоятельствах, требования З.Н.В. к ООО «Гермес-Авто» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Ответчик К.Р.И., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что спорный автомобиль истцу не продавала, а по договору купли-продажи автомобиля от <дата> продала его К.Э.Ю.

Как было указано выше, законодатель переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывает с моментом его передачи.

Между тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств, подтверждающих прекращение у нее права собственности на спорный автомобиль до <дата> и возникновение права собственности на него у К.Э.Ю., поскольку представленный ею в материалы дела договор купли-продажи от <дата> бесспорно не подтверждает факта исполнения сделки (передачу транспортного средства), а потому само по себе обстоятельство заключения в письменной форме такого договора оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Несмотря на то, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации она является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Ответчиком К.Р.И. не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи ею спорного транспортного средства К.Э.Ю. Сведения о регистрации К.Э.Ю. в органах ГИБДД автомобиля Great Wall, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, как владельцем автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, К.Р.И. оспаривает свою подпись в договоре от <дата>, в связи с чем определением суда от <дата> на нее возложена обязанность, в том числе, доказать, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от <дата> между ней и З.Н.В. выполнена не ею, а другим лицом и разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судьей Авиастроительного районного суда г. Казани при выполнении судебного поручения от <дата> под роспись ответчику разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ.

Ответчик предоставленными процессуальными правами на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не воспользовалась.

Договор купли-продажи от <дата> между истцом и К.Р.И. ни кем не оспорен, недействительным не признан. В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что договор от <дата> подписан не К.Р.И., а другим лицом ответчиком суду не представлены.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость и допустимость.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела пояснения от имени третьего лица К.Э.Ю., поступившие <дата> в приемную Воткинского районного суда УР с адреса электронной почты emil.kozlov.1972@mail.ru на адрес votkinsky.udm@sudrf.ru, в которых указано, что он приобрел автомобиль у тети Р. и впоследствии продал его ребятам из автосалона, которые арендовали площади на ул. Сибгата Хакима, суд во внимание не принимает, в связи со следующим.

Представление сведений подобным способом не может признаваться надлежащим, поскольку согласно пункту 2.1.1 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № 36, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства (далее - документы в электронном виде) подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27.12.2016 г. № 251 (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

При поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка.

Кроме того, суду не представлены доказательства принадлежности электронной почты №*** К.Э.Ю., не подтвержден какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт передачи спорного автомобиля третьему лицу и его продажа иным лицам из автосалона.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате за проведение экспертизы, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск З.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Авто», К.Р.И. о взыскании солидарно стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.