Решение по делу № 33-12119/2019 от 23.08.2019

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-12119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ибрагимова ЖМ к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

по частной жалобе истца Ибрагимова ЖМ в лице представителя Выходцевой ЖМ

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено, со всеми приложенными документами.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец Ибрагимов Ж.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 351149 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

Судье постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, истец Ибрагимов Ж.М. в лице своего представителя подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и принять к производству.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что доказательств соблюдения истцом требований части 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном и обращения с заявлением не представлено, в связи с чем, сделал вывод о несоблюдении предусмотренного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые вступили в силу 01.06.2019г.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции от 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1)решение финансового уполномоченного;

2)соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3)уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 части 1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7,8,9 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Судебная коллегия учитывает, что исковое заявление поступило в суд 26.07.2019г., т.е. после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно рассмотрение спора должно производиться финансовым уполномоченным.

Таким образом, судья обоснованно вернул исковое заявление истца Ибрагимова Ж.М. со всеми приложенными документами.

Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Ибрагимова ЖМ в лице представителя Выходцевой ЖМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи