Решение по делу № 2-2554/2021 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2021 года     город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Владимировой Н. А.,

с участием представителя истца по доверенности Янина С. С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисюткина А. С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

Анисюткин А. С. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 900,00 рублей, с чем страхователь не согласился. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, 658 600,00 рублей, его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия 420 165,00 рублей, стоимости годных остатков 77 940,00 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ответчика досудебные претензии о пересмотре решения и доплате страхового возмещения в полном объеме, которые последним оставлены без удовлетворения. Ввиду несогласия с отказом в выплате страхового возмещения Анисюткин А. С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого содержащихся в обращении требования удовлетворены частично –взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» доплата страхового возмещения 16 800,00 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату 190 300,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ 190 300,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также судебные расходы
по оплате услуг представителя 40 000,00 рублей, составлению независимой экспертизы 6 000,00 рублей, рецензии на экспертное заключение 15 000,00 рублей, стоимости повторной судебной экспертизы 40 000,00 рублей, почтовые расходы 2 089,07 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Янина С. С., который предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии
с требованиями главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций письменные объяснения не направил.

С учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство –
в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 167ГПК РФ – проведено
при данной явке.

Ознакомившись с объяснениями представителя истца, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии
с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя
из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц –
риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре
не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут
по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобилей марки Audi A8, государственный регистрационный знак С324ХВ777, под управлением собственника Анисюткина А. С., и Opel Astra, государственный регистрационный знак Т433РА33, под управлением собственника Почокалонова Ф. Ф.

Виновным в ДТП признан водитель Почокалонов Ф. Ф., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, – в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Анисюткина А. С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Анисюткин А. С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия»
с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 107-118).

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 40 900,00 рублей.

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № СР08191535, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, – 658 600,00 рублей,
его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 420 165,00 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 77 940,00 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Анисюткин А. С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием
об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 301 325,00 рублей, выплате неустойки 301 325,00 рублей.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя об отсутствии оснований для доплаты заявляемого ему в досудебных претензиях требований о страховом возмещении и компенсации суммы неустойки со ссылкой на выводы проведенного им транспортно-трасологического исследования.

В связи с несогласием с отказом ответчика в доплате страхового возмещения истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Анисюткина А. С. удовлетворены частично – взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 800,00 рублей, которая выплачена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО ГК «ЭКСПЕРТ»).

Как усматривается из представленного суду заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие взаимодействия с автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак Т433РА33, и последующим наездом на препятствие,
на автомобиле марки Audi A8, государственный регистрационный знак С324ХВ777, могли образоваться повреждения двери передней левой, накладки передней левой двери, двери задней левой, накладки задней левой двери, крыла заднего левого, крыла переднего правого, усилителя арки переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, стекла опускного передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, крышки наружного правого зеркала заднего вида, блок-фары правой, капота, кронштейна переднего правого крыла, двери передней правой, корпуса наружного правого зеркала заднего вида, зеркального элемента зеркала заднего вида наружного правого, двери задней правой, крыла заднего правого, лючка топливного бака, радиатора кондиционера, кронштейна крепления компрессора пневмоподвески переднего, гидроопоры крепления ДВС левой задней, поперечины днища, защиты днища левой, защиты днища правой, топливного бака, генератора, надставки переднего левого лонжерона, теплоизоляции глушителя средней, диска колеса переднего левого, пыльника моторного отсека, облицовки переднего бампера, накладки переднего бампера левой, фары противотуманной передней левой, крышки фароомывателя левой, блок-фары левой, крыла переднего левого и подкрылка переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный знак С324ХВ777, направленного
на устранение повреждений от указанного ДТП, составляет без учета износа 1 535 100,00 рублей, с учетом – износа 827 400,00 рублей.

Для автомобиля Audi A8 наступила конструктивная гибель
по экономической нецелесообразности ремонта.

Рыночная стоимость автомобиля Audi A8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 342 000,00 рублей; стоимость годных остатков 94 000,00 рублей; размер ущерба, определенный как разница между стоимостью транспортного средства (342 000,00) и стоимостью его годных остатков (94 000,00), – составляет 248 000,00 рублей.

Оценивая данное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение экспертов ООО ГК «ЭКСПЕРТ» №
от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому – суд полагает необходимым взыскать
с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 190 300,00 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – размер неустойки
за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется
в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 300,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО
при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица
об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф
в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления
от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО,
а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, основания для применения
в страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае имеются.

Однако принимая во внимание характер допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для Анисюткина А. С. в результате невыплаты
ему страхового возмещения в размере 190 300,00 рублей, – подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить ее размер.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анисюткина А. С. неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 000,00 рублей, штрафа за неисполнение
в добровольном порядке требований потерпевшего 30 000,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя,
в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя
из принципа разумности и справедливости – с САО «Ресо-Гарантия»
в пользу Анисюткина А. С. подлежит взысканию компенсация морального вреда 4 700,00 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей, составление независимой экспертизы 6 000,00 рублей, рецензии на экспертное заключение 15 000,00 рублей, стоимости повторной судебной экспертизы 40 000,00 рублей, почтовых расходов 2 089,07 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзацев второго, пятого, восьмого, девятого статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 10 000,00 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

С учетом результата рассмотрения дела, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании
с ответчика расходов по составлению независимой экспертизы 4 020,00 рублей, рецензии на экспертное заключение 10 050,00 рублей, поскольку они связаны
с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, а изложенные
в них выводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком подлежат возмещению частично расходы истца
по оплате стоимости повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, – в размере 52 959,07 рублей.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально почтовых расходов истца в размере 2 089,07 рубль.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета
Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 6 003,00 рубля (5 200,00 руб. + 1% от (250 300,00 руб. – 200 000,00 руб.) + 300,00 руб.) – с общей суммы удовлетворенных
исковых требований материального характера и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Анисюткина А. С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Анисюткина А. С. страховое возмещение 190 300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение
в добровольном порядке требований потерпевшего 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 4 700 рублей 00 копеек, всего – 255 000
(двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу Анисюткина А. С. судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, составлению независимой экспертизы 4 020 рублей 00 копеек, рецензии на экспертное заключение 10 050 рублей 00 копеек, оплате повторной судебной экспертизы 26 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы 2 089 рублей 07 копеек, всего – 52 959 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов
в большем размере – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 6 003 (шесть тысяч три) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московс кой области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова