Решение по делу № 2-1178/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1178/2017                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца Леконцевой С.А. и её представителя Леконцевой Т.М., допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леконцевой ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

Леконцева С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № № Пермского судебного района с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что № года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств: <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО. В установленные сроки истец обратилась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» с приложением всех необходимых документов для возмещения убытка. Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. В счет возмещения ущерба ей перечислены денежные средства в размере № рублей. В связи с тем, что истец не согласна с расчетом размера страхового возмещения, обратилась в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила № рублей. № года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере № рублей, а также стоимость услуг эксперта в сумме № рублей, всего - № рублей. № года ответчик в доплате страхового возмещения отказал. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу денежную сумму в виде недополученной части стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оказанию услуг эксперта по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере № рублей, неустойку за период просрочки № дней в размере № рублей, штраф в размере № рублей (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка №№ Пермского судебного района дело передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес>.

Истец Леконцева С.А. и её представитель Леконцева Т.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без участия представителя, в котором поддерживает свои возражения по иску, изложенные в письменном отзыве по иску. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении неустойки в виду несоразмерности последствия нарушенного обязательства, а также значительности по отношению к сумме основного долга. В письменном отзыве по иску представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просит учесть те обстоятельства, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, сумма определена на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт». Экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Не согласны с оценкой истца, поскольку оценка произведена фактически без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.№).

Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

№ года в № часов № минут по адресу: г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Леконцевой С.А., под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под её управлением (л.д. №).

Из материала по факту данного ДТП (КУСП № №) следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, чем создала помеху в движении приведенному транспортному средству.

Постановлением по делу об административном нарушении № от № года ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Леконцевой С.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET-AVEO, государственный регистрационный знак В № ОА №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> № № сроком действия с № года по № года.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № №-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования в силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

27.04.2015 года ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» получено заявление истца о прямом возмещении убытков, представлены необходимые для осуществления страхового возмещения документы (л.д. 30).

16.05.2015 года ответчиком произведена страховая выплата в размере № рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратилась в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» для определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию №№ по определению стоимости материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП, выполненному экспертом-техником ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО6 № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет №, <данные изъяты>, с учетом износа - № рублей (л.д.№).

№ года истец обратилась к ответчику с претензией, приложив к претензии приведенное экспертное заключение.

В ответе, датированном № года, СПАО «Ресо-Гаратия» в доплате суммы страхового возмещения Леконцевой С.А. отказало (л.д.№ оборот).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вышеприведенное заключение эксперта-техника ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО6 является достаточно ясным, полным и мотивированным, подписано экспертом-техником, при проведении экспертизы экспертом-техником использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, поэтому у суда сомнений в правильности или объективности данного заключения не имеется.

Факт использования Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, экспертом-техником ФИО6 подтвержден в ходе предварительного судебного заседания 26.12.2016 года. Также им указано о том, что цены на запасные части и ремонтные работы им определены с учётом цен, отраженных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

    Таким образом, суд находит сумму восстановительного ремонта транспортного средства, отраженную в экспертном заключении, представленном истцом, обоснованной, сведения о средней стоимости запасных частей и ремонтных работ транспортного средства соответствуют сведениям, отраженным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в границах Уральского экономического района по состоянию на дату ДТП (№ года).

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что представленное истцом заключение, не может являться допустимым и достоверным доказательством, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих представленное заключение эксперта-техника ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО6, не представлено, также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих использование экспертом-техником неверных каталожных номеров и завышения объема ремонтных воздействий. Вместе с тем, представленная ответчиком в обоснование своих возражений расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) не может быть принята во внимание в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку сама по себе не является экспертным заключением, не отражает формулы методики расчета, не содержит подписи эксперта-техника. Кроме того, как следует из представленной ответчиком расчетной части экспертного заключения, экспертом-техником отражены несоответствующие сведения о средней стоимости запасных частей и ремонтных работ транспортного средства сведениям, отраженным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, являются заниженными. Поэтому представленная ответчиком расчетная часть экспертного заключения не может быть принята во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей (№ - №).

Положениями пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору об оказании услуг по проведению экспертизы, заключенному № года между Леконцевой С.А.. (Заказчик) и ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство об оказании услуг по определению стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №. Вознаграждение исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет № рублей. Оплата по приведенному договору со стороны истца произведена № года (л.д. №).

    Приведенные убытки в виде понесенных расходов на оплату оценки причинены истцу в связи с невыплатой страховщиком Леконцевой С.А. страхового возмещения в полном объеме, по своей правовой природе не являются судебными расходами, истцом включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, являлись необходимыми расходами для истца, поэтому не могут быть снижены судом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом на независимую оценку, в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В связи с тем, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику № года, страховое возмещение подлежало выплате в течение № календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть по № года (с учетом праздничных дней № и № мая), следовательно, неустойка подлежит исчислению с № года (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по № года (согласно заявленным истцом требованиям).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки является следующим: № рублей (невыплаченное страховое возмещение) х №% х № дней (с № года по № года) = № рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с № года по № года, составляет № рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание приведенные конкретные обстоятельства дела, длительное неисполнение требования истца по доплате страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта и убытки, понесенные на независимую экспертизу, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей (до размера страхового возмещения).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Как следует из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку претензия истца об исполнении обязательств по выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнена в полном объеме, что повлекло обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями, следовательно, имеет место факт несоблюдения страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому у суда имеются основания для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу истца составляет № рублей.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Леконцевой ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Леконцевой ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с № мая 2015 года по № января 2017 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леконцевой ФИО12 отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

    Мотивированное решение составлено № апреля 2017 года.

    Судья                             М.В. Степанова