Решение по делу № 2-4205/2021 от 02.06.2021

    Дело № 2-4205/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004642-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                                    город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи         Никитиной Т.П.,

при секретаре                 Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стахальской И.В. к ИП Капралову Е.В. (третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «БК Центр») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стахальская И.В. обратилась в Центральный районный суд г.Читы с указанными исковыми требованиями, неоднократно уточненных впоследствии, в обоснование которых заявила о приобретении ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика ламината PERGO CHEVRON, дуб шведский золотистый, с доставкой до подъезда, на сумму 160 545,04 руб., с полной оплатой ДД.ММ.ГГГГ. После укладки ламината ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца, постепенно, по всей квартире стали расходится швы ламината, в связи с чем, в декабре 2020г. истец обратилась к ответчику с претензией, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию в адрес поставщика ООО «БК Центр» о наличии производственного брака у товара, ответ не получен. В адрес общества истец также ДД.ММ.ГГГГ. направила претензию, фото товара и претензию ответчика, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. на которую - производитель компенсировал ООО «БК Центр» стоимость приобретенного ламината. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Из ответов ответчика следует: от ДД.ММ.ГГГГ. - до возвращения денежных средств нужно вернуть ламинат ввиду требования возврата товара ООО БК Центр, с приложение письма ООО «БК Центр» о возврате товара; от ДД.ММ.ГГГГ. - о возвращении денежных средств после получения товара. ДД.ММ.ГГГГ. направила повторно претензию ответчику о возвращении денежных средств и компенсировать понесенные убытки по демонтажу пола, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. истец вернула ответчику товар, в процессе монтажа и демонтажа которого истцом затрачены средства на оплату работ, всего в размере 136 524 руб.: 124 400 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также 12 124 руб. сопутствующие работам товары. В ходе судебного разбирательство ответчиком возвращена часть суммы за полученный от истца ламинат – 112 269,26 руб. Просит взыскать с ответчика: денежные средства уплаченные за товар в размере 48 775 руб. 78 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 139 907,28 руб., на сумму 161 045 и с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48775,78 руб., с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения решения суда, штраф, дополнительные расходы на проведение сопутствующих работ по монтажу/демонтажу пола 136 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 949,82 руб. на сумму 161 045 руб., с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы 17 500 руб.: за услуги эксперта 10 000 рублей, за юридические услуги 5 000 руб., нотариус 2500 руб. (л.д.5-6, 65-65, 97-99, 107-110, 129-131, 140-141,190).

К участию в деле привлечен ответчиком протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ. ИП Пальцев С.В. по ходатайству истца (л.д.190).

    В судебном заседании ответчик ИП Капралов И.В. требования истца не признал, указывая на возвращение денежной суммы истцу в день ее получения от поставщика возвращенного товара, не вернул истцу 48 775 руб., так как эта сумма относится к его прибыли и затратам. Указал об отсутствии доказательств порочности качества ламината, который был поврежден при его укладке и демонтаже.

    Ответчик Пальцев С.В. требования не признал, указав, что выполненные им работы по укладке и демонтажу пола не повлекли его дефекты, что следует из экспертизы представленной истцом, что дефекты имелись при производстве товара, за что были возвращены производителем деньги.

    Извещенные надлежащим образом истец Стахальская И.В. и ее представитель Грешилова О.Е., третье лицо ООО «БК Центр», в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

    В предыдущем судебном заседании представитель истца Грешилова О.Е., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, нарушения прав которых не усмотрено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлены и сторонами не оспаривались обстоятельства приобретения Стахальской И.В. у ИП Капралова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. ламината PERGO CHEVRON, дуб шведский золотистый, с доставкой до подъезда, на сумму 160 545,04 руб., с полной оплатой ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом доставки 161 045,04 руб. (л.д.53-54).

Истцом заявляются обстоятельства того, что после укладки ламината в октябре 2020г., его использование стало невозможным из-за образования щелей между досками, в связи с чем он был демонтирован.

Согласно представленным в дело договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., доп.соглашению к договору, ИП Пальцевым С.В. оказана услуга Стахальской по укладке и демонтажу названного ломанита в квартире заказчика, по адресу: <адрес>, представлены счета об оплате расходного материала, на сумму работ 124 400 руб., письменный ответ ИП Пальцева о производстве работ (л.д.55-59,142,144).

Названные обстоятельства про рассмотрении дела подтвердил ИП Пальцев С.В., указавший, что ламинат доставили в квартиру истца в летние месяцы, в пленке и фирменной упаковке, который, также в пленке и упаковке, на период ремонта в квартире (отделочные работы стен и пола), хранился на крытой оконным профилем лоджии, где было сухо и чисто, наряду с иными вещами хозяина квартиры. Укладка ламинита в квартире производилась в октябре 2020г., по стандартной схеме, на пленку и подложку, клей использовали в одном месте прихожей комнаты – между напольной плиткой и 2-3 досками ламината, в местах их границ. Стяжка пола производилась до привоза ламината в квартиру истца, ламинат укладывался на поверхность пола спустя 3 месяца после его заливки. После укладки ламината, установили плинтуса, путем их крепления к стене на дюбель и приклеив на клей в середине к стене, поверхность пола не использовали для клея, установили межкомнатные двери. Через несколько недель заказчик обратился с жалобами на расхождение плит ламината, образование зазоров между досками, что при осмотре покрытия напольного подтвердилось. В одной из комнат переложили ламинат, однако, проблема не устранилась, выяснилось, что «замки» досок ламината имели недостаточный размер для сцепления. Далее истец провел экспертизу товара. Спустя некоторое время, по просьбе заказчика демонтировали ламинат, уложили другой, по качеству работ с которым, заказчик претензий не имеет. При демонтаже ламината, снимали плинтуса и двери, которые после укладки нового ламината, вернули на место, с покраской плинтусов ввиду их повреждения при демонтаже, что увеличило объем работ, для производства которых использовались инструменты и материалы. Заявленная истцом стоимость работ и материалов соответствует фактически произведенным выплатам.

Также истцом представлены в дело квитанции об оплате материалов, используемых для монтажа и демонтажа ламината, на сумму 12 125,30руб. (л.д.84-89).

ДД.ММ.ГГГГ. направлена в адрес ООО БК Центр претензия ИП Капраловым Е.В. об обнаружении дефектов товара - ламинат PERGO CHEVRON, дуб шведский золотистый, в количестве 51 упаковка на сумму 112 269,26 руб. в виде производственного брака – расхождение швов после укладки ламината. Указано о нахождении товара у покупателя ИП Капралов Е.В. по адресу: <адрес> (л.д.47).

Из переписки истца Стахальской И.В. с представителем производителя следует: от ДД.ММ.ГГГГ. - по претензии №, так как не обнаружены нарушения укладки и эксплуатации, принято решение подтвердить претензию в аспекте товара, переведена компенсация БКЦ за ламинат (л.д.47 оборот листа); от ДД.ММ.ГГГГ. – товар подлежит возврату, вы товар возвращаете – вам деньги (л.д.49).

Из представленного истцом в дело экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Стахальской И.В., следуют выводы о причинах образовавшихся щелей и подвижности в напольном покрытии ламинат PERGO CHEVRON, дуб шведский золотистый, в квартире по ул.<адрес> – расхождение между досками до 1,5мм., местами ламинат приподнят не прилегает плотно к основанию, «хрустит» при ходьбе по нему, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)». Данные дефекты классифицируются как критические. Дефектов выполнения работ по укладки и выполнения основания под ламинат, не выявлено, вероятной причиной образования выявленных дефектов (расхождения, вздутия), является недостаточная жесткость элементов паз-гребень (замена ламината) (л.д.30-44).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с предложением вернуть денежные средства и забрать товар:

- ДД.ММ.ГГГГ. ламинат демонтирован и готов к возврату, заявлено о возмещении в течение 10 дней расходов понесенных на строительно-монтажные работы по укладке-снятию ламината на сумму 124 400 руб., по приобретению расходных материалов 12 125,30 руб., проведенной экспертизой качества товара на сумму 10 000 руб. (л.д.51 оборот листа),

- ответ ИП Каправлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца от 22.12.2020г. – заявлена просьба вернуть товар 51 упаковку для возврата поставщику (л.д.50),

- ДД.ММ.ГГГГ. - завод производитель удовлетворил претензию в аспекте товара ввиду отсутствия нарушений укладки и эксплкатации, произведена компенсация поставщику ООО БК Центр 9.02.2021г., заявлена просьба о возвращении денежных средств за товар 161 045,04 руб., с указанием реквезитов счета (л.д.48, оборот листа);

- ДД.ММ.ГГГГ. – направлена претензия и заявлено о намерениях доставить ламинат, с просьбой сообщить адрес доставки (л.д.51).

По акту возврата товара № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ. покупателя Стахальской И.В., накладная от ДД.ММ.ГГГГ.: товар ламинат PERGO CHEVRON, дуб шведский золотистый, в количестве 96,951 кв.м. (51 упаковка – 4 планки = 204 планки), названный товар возвращен ИП Капралову Е.В. - 29 упаковок 116 шт. целые планки и 88 шт. обрезных (л.д.60).

ОтветчикуИП Капраловым Е.В. перечислены от ООО БК Центр денежные средства в размере 112 269,26 руб. 1.07.2021г. (л.д.100).

Ответчиком ИП Капраловым Е.В. перечислены истцу Стахальской И.В. денежные средства в размере 112 269,26 руб. платежным поручением 30.06.2021г. (л.д.102).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «СУДЭКС-Чита», проведенной по определению суда в рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, о наличии дефектов ламината PERGO CHEVRON, дуб шведский золотистый, указано о повреждениях покрытия с внутренней стороны (жидкие гвозди 11 шт., разбухание короткой стороны ламели 1 шт., отрыв оборотной пласти – 4 шт., трещины пласти 5 шт., следы приклеивания плинтуса к ламели 7 шт., неровно отрезанные края 6 шт.), не относящиеся к производственному браку, имеют эксплуатационный характер, образовавшиеся предположительно вследствие монтажа и демонтажа ламината (л.д. 161-183).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору купли-продажи ламината выполнил, внес продавцу полную оплату стоимости приобретенного товара ламината в размере 161 045,04 руб.

В процессе эксплуатации выяснились пороки приобретенного товара – расхождения, вздутия, вероятной причиной образования выявленных дефектов является недостаточная жесткость элементов паз-гребень, устранение которой возможно путем замены ламината. Пороков в эксплуатации либо при укладке ламината не установлено. Названные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, приведенными выше: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз; сведениями производителя о пороках товара изложенных в переписке с истцом; претензия ИП Капралова в адрес поставщика ООО БК Центр о производственном браке товара, на основании которой ламинат был принят поставщиком для производителя с перечислением денежных средств в размере 112 269,26 руб. ИП Капралову в счет оплаченной стоимости возвращенного товара, договором и платежными документами о приобретении средств для демонтажа ламината, показаниями ответчика ИП Пальцева С.В.

Названные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, доказательств их опровержение стороной ответчика ИП Капралова не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности заявленных стороной истца обстоятельств приобретения у ответчика ИП Капралова товара не надлежащего качества.

Доводы ответчика Капралова Е.В. о недоказанности пороков товара суд находит не состоятельными по приведенным выше обоснованиям. Ссылки ответчика на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «СУДЭКС-Чита», суд признает не состоятельными, поскольку данное заключение содержит выводы о повреждениях ламината, приобретенных в процессе его демонтажа, что согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаемыми доказательствами демонтажа ламината, ввиду его производственного брака и невозможности использовать в целях, для которых он приобретался. Следовательно, повреждения ламината явились следствием при его демонтаже и не являлись причиной, по которой покупатель отказался от приобретенного товара.

При установленных обстоятельствах отсутствует вина ответчика ИП Пальцева, оснований для удовлетворения требований к нему не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В нарушение приведенных положений норм закона о защите прав потребителей, ответчик Капралов Е.В. не произвел в установленные сроки экспертизу товара, после получения его от истца, вернул его поставщику.

С учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных выше положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика ИП Капралова подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за товар в размере 48 775 руб. 78 коп. (161 045,04 руб. – 112 260,26 руб.) и не возвращенные покупателю за товар не надлежащего качества, в том числе после получения товара продавцом.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости вернуть денежные средства за товар, возместить понесенные расходы в связи с приобретением товара ненадлежащего качества: ДД.ММ.ГГГГ. (претензия в дело не представлено, ее наличие не отрицалось ответчиком Капраловым при рассмотрении дела, что также следует из его ответа на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика Капралова в пользу истца подлежат взысканию дополнительные расходы в размере 136 524 руб. (124 400 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., 12 124 руб. приобретение сопутствующих работам товаров), понесенные истцом в связи с приобретением товара не надлежащего качества, пороки которого выявлены при эксплуатации, то есть после укладки. Несение расходов подтверждено истцом вышеприведенными доказательствами.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований о несении дополнительных расходов по работам и материалам, суд находит не состоятельными, поскольку, сами по себе приобретённые услуги по монтажу и демонтажу ламината, а также использованные при этом материалы: полотна, стык-порог, жидкие гвозди, затирка, клей для стыков, губка для шлифования, шпатель и прочие перечисленные истцом материалы, приобретение которых подтверждено представленными в дело чеками, не представляли для истца товарной ценности, необходимы были ему для установки и демонтажа приобретенного напольного покрытия. Обратного суду не доказано.

С учетом установленных обстоятельств предъявления истцом к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензии в электронном виде о компенсации средств за товар и возмещения дополнительных расходов, ее выполнение должно было последовать в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, а также взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик не указывал о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела.

Ответчиком Капраловым выполнены требования покупателя по возврату части денежной суммы 112 269,26 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., относящиеся к стоимости товара.

    С учетом изложенного, в пользу последнего подлежит взысканию неустойка в размере 1%, согласно требований истца - на сумму стоимости товара и за период с ДД.ММ.ГГГГ. (78 дней) на сумму 161 045,04 руб. = 125 615,13 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. (169 дн.) на сумму 48 775,78 руб. = 82 431,07 руб., всего 209 820,82 руб., с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имело место нарушение прав потребителя, то требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств, установленных выше, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме своевременно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы 134 298,03 руб. (48 775,78 руб.+209 820,82 руб. + 10 000руб. =268 596,6 руб. / 2).

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

    Поскольку денежные средства в размере 161 045,04 руб. не возвращены ответчиком в 10-дневный срок, указанный в заявлении истца (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), то с ответчика в пользу истца, согласно его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 045,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по фактическое исполнение решения суда, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в размере 3 265 руб. 90 коп., с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения решения суда, о снижении которых ответчиком также не заявлялось.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 3 265,90 руб. (161 045,04 руб.: 14-ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.) х4,5% / 365 = 238,26 руб., 26.04 по 14.06.2021г. (50 дн.) х 5% / 365 = 1 103,05 руб.; 15.06-01.07.2021г. (17 дн.) х 5,50% / 365 = 412,54 руб.; 48 775,78 руб. с 02 по 25.07.2021г. (24 дн.) х 5,50% / 365 = 176,39 руб., 26.07 по 12.09.2021г. (49 дн.) х 6,50% /365 = 425,62 руб., 13.09 по 24.10.2021г. (42 дн.) х 6,75% / 365 = 378,85 руб., 25.10 по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.) х 7,50% / 365 = 531,19 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае истцом понесены расходы на эксперта 10 000 руб., юридические услуги 5 000 руб. нотариуса 2 500 руб. (оформление доверенности для ведения дел во всех судах), всего 17 500 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в част оплаты экспертизы и услуг юриста, относимость представленной доверенности исключительно к данному делу не подтверждено, в связи с чем, расходы за доверенность не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 530 руб., от суммы 532 984,8 руб. (в размере 48 775,78 рублей, неустойку 209 820,82 руб., компенсация морального вреда 300 рублей, штраф 134 298,3 руб., дополнительные расходы 136 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 265,90 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Капралова Е.В. в пользу Стахальской И.В. денежные средства в размере уплаченные за товар в размере 48 775 руб. 78 коп., неустойку 209 820 руб. 82 коп., с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 134 298 руб. 03 коп., дополнительные расходы 136 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 265 руб. 90 коп., с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы за услуги эксперта 10 000 рублей, за юридические услуги 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Капралова Евгения Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                       Т.П. Никитина

Решение в окончательной форме принято 21.12.2021г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>