Решение по делу № 2-986/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-986/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Марьина А.В. к ООО «УК «ЕТЗК» о защите прав потребителей,

Установил:

представитель МОО «Союз потребителей», действующий в интересах Марьина А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЕТЗК», в котором просит взыскать с ООО «УК «ЕТЗК» в пользу Марьина А.В. сумму причиненного ущерба в размере 245 585 руб., уменьшение цены за некачественно оказанную услуг в виде перерасчета услуг за содержание и текущий ремонт, что составляет 8 323,53 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки требования по уменьшению оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту с момента подачи претензии до дня вынесения решения суда, расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 26 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 50% суммы в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака.

Требования мотивируют тем, что Марьин А.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес> 22.11.2019г. произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры №, собственником которой является ООО «УК «ЕТЗК». Причиной затопления явился прорыв подводящей магистрали трубопровода теплоносителя к радиатору отопительной системы. Ввиду ненадлежащего обслуживания ООО «УК «ЕТЗК» общедомового имущества, имуществу истца нанесён значительный ущерб. По факту затопления был составлен акт 23.11.2019 г. с участием юриста, слесаря сантехника и мастера ООО «УК «ЕТЗК». 05.12.2019г. представителем ООО «УК «ЕТЗК» был составлен подробный акт с указанием всего повреждённого имущества. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 245 585 руб. Поскольку ООО «УК «ЕТЗК» своевременно не выполняют свои обязательства надлежащим образом, отсутствует контроль за выполнением работ по содержанию общедомового имущества, при этом свои обязательства по оплате содержания и текущему ремонту истец оплачивает своевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная истцу. 11.12.2019г. была выставлена истцом претензия к ответчику с требованием о возмещении ущерба, также произвести перерасчёт коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку по всей квартире стоит запах сырости, плесени, помещение находится в антисанитарном состояние, проживание в квартире истца невозможно, жена истца беременная, в связи с чем, семья истца вынуждена снимать другую квартиру в аренду и нести убытки в размере 26000 руб.

Истец Марьин А.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак Егорова Г.Р. на судебное заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Егоров В.А. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «УК «ЕТЗК» по доверенности Воронина Н.В. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - Халикова З.Ш. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Халиковой З.Ш. по доверенности Юлдашева И.Ю. на судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица - ООО «ЕТЗК», арбитражный управляющий ООО «ЕТЗК» Салихов Р.И. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 на судебном заседании пояснил, что по заказу Халиковой З.Ш. было дано заключение №. Согласно заключению, установлено, что исследуемый участок магистрали теплоснабжения, изъятый из квартиры Халиковой З.Ш., имеет нарушение целостности в виде трещины по причине технологии изготовления полимерной трубы. Т.е. разрыв магистрали теплоснабжения произошел в результате производственного брака. Перепады температур в помещении (открытые окна, балкон в зимний период) не могли повлиять на возникновение данного дефекта.

Свидетель ФИО6 на судебном заседании пояснил, что является заместителем директора ООО «УК ЕЗТК». Причиной разрыва магистрали теплоснабжения в квартире <адрес> является перепад температурного режима, окна, и балкон в вышеуказанной квартире были открыты длительное время в зимний период. Инженерная система отопления в данном доме другая, узел, отвечающий за подачу отопления в квартиры, находится при входе в жилое помещение.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 на судебном заседании пояснил, что по определению суда им были осмотрены квартиры истца и третьего лица, и дано заключение №-С/2020. Причиной залива квартиры истца является прорыв трубы отопления в квартирке <адрес> Причина возникновения прорыва является заводской брак. Перепад температуры в комнате не мог явиться причиной прорыва. В квартирке <адрес> при входе имеется узел, который отвечает за подачу отопления в квартире. Кран отопления позволяет перекрыть подачу жидкости, регулировать температуру. Наличие данного крана не влияет на прорыв трубы. При осмотре квартиры <адрес> на исследуемом участке, (батарея, радиатор) стояли заглушки.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Марьин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № (л.д. 10).

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО УК «ЕТЗК», что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, в квартире истца 22.11.2019г. и 23.11.2019г. произошло затопление квартиры Марьин А.В. из выше расположенной квартиры №, собственником которой на момент рассмотрения дела является ООО «ЕТЗК», что подтверждается справкой от 25.11.2019г., выданной ООО «Аварийная служба «ПрофСервис» (л.д. 12).

Халикова З.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на основании решения Арбитражного суда РБ от 10.06.2019г. по делу №№, однако зарегистрировать право собственности в надлежащем порядке не имеется возможности, поскольку на данную квартиру наложен арест в рамках уголовного дела, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Уфы о наложения ареста на имущество от 20.12.2016г. (л.д. 141-146).

Согласно выписке от 18.03.2020г. из ЕГРПН следует, что собственник <адрес> является ООО «ЕТЗК» (л.д. 117-119).

Таким образом, судом установлен факт того, что Халикова З.Ш. в принадлежащей ей квартире не проживает, она ей не переда, за ней право не зарегистрировано.

По факту затопления был составлен акт о последствиях залива жилого помещения № от 23.11.2019 г. с участием представителей ООО «УК «ЕТЗК», в котором указано, что причиной затопления явился порыв подводящей отопительной трубы в отопительному прибору вследствие открытого окна в спальне и входа на балкон двери (л.д. 14).

05.12.2019г. представителем ООО «УК «ЕТЗК» был составлен подробный акт с указанием всего повреждённого имущества, с участием жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором также указано, что причиной затопления явился порыв (разморожение) подводящей магистрали трубопровода теплоносителя к радиатору, проходящей под окном в спальной комнате, как следствие открытого окна и балконной двери в <адрес> (л.д. 20-23).

Согласно, составленному по запросу истца, экспертному заключению №С от 04.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта после затопления в помещении, находящемся по адресу: квартира <адрес> составляет 245 585 руб.

В виду несогласия представителя ответчика с результатами экспертного заключения, представленного истцом, определением суда от 02 марта 2020г. и от 20.03.2020г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2020г. установлено, что причиной затопления (залива) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является прорыв трубы отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь, причина возникновения прорыва трубы является ее заводской дефект, а именно отклонение от п. 5.1.2 ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия». Перепад температуры (открытое окно, балкон) в <адрес>, на возникший прорыв, в результате которого произошел залив вышеуказанной квартиры повлиять не мог. Расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в квартире № пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> составила 214 882 руб. В квартире (при входе) кран (узел), отвечающий за подачу отопления в квартире <адрес> имеется. Кран (узел) отопления позволяет перекрыть подачу жидкости-теплоносителя, изменить температуру в помещении. Наличие либо отсутствие такого крана (узла) не влияет на возникновение прорыва трубы, а служит целью учитывать теплопотребление (теплосчетчик).

Кроме того, как указано в описательной части заключения эксперта № от 20.04.2020г. (л.д. 37, экспертного заключения) фрагмент трубы имеет дефект в виде растрескивания материала с последующим разрушением (изломом) стенок трубы. Причиной растрескивания материала является использование нестандартного материала, второсортного сырья при изготовлении труб. Соответственно, по результатам исследования, причинами появления трещин на трубе во время эксплуатации трубы является отклонение параметра ГОСТ 32415-2013 (5.1.2).

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении № от 20.04.2020г. у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, таким образом, на основании изложенного не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Одно лишь несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы, так же как и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика в отзыве, в связи с чем, судом заявленное ходатайство отклонено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 20.04.2020г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, <адрес> лежит на ООО «УК «ЕТЗК».

Ответчик ООО «УК «ЕТЗК» является организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, истец является потребителем данных услуг, в связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу, согласно содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО «УК «ЕТЗК» обязательств по содержанию центральных систем отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что привело к причинению материального ущерба истцу.

При этом, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «ЕТЗК» не представлено доказательств проведения своевременного осмотра радиаторов системы отопления, находящихся в квартире №, принадлежащей ООО «ЕТЗК», что фактически привело к затоплению квартиры Марьина А.В. вследствие прорыва трубы.

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО УК «ЕТЗК», в причинении ущерба судом отклоняется, поскольку эксперт ФИО7 в заключении не исключил образование прорыва трубы произвольно, в силу ее заводского дефекта.

Кроме того, ООО УК «ЕТЗК» приняли данный жилой дом в эксплуатацию, отвечают за качество трубы, за подачу отопления в многоквартирный жилой дом. Доказательства, подтверждающие о том, что собственник квартиры <адрес> производил какие либо ремонтные работы в системе отопления не представлены.

Т.е., с момента принятия многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, ООО управляющая компания осмотр и проверку общего имущества дома не производила, сведений о том, что представители ответчика направляли в адрес истца, Халиковой З.Ш., либо ООО «ЕТЗК» уведомления об обеспечении доступа в квартиру для осмотра общего имущества, в том числе системы отопления при ее подачи, не представлены.

Довод представителя ответчика, о том, что собственник квартиры <адрес> (Халикова, ООО ЕТЗК») не предоставлял доступ в квартиру для осмотра перед подачей тепла, кроме того, собственник квартиры № должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу, не состоятелен.

Судом установлено, что собственник квартиры <адрес> не располагал сведениями о предстоящем обходе управляющей квартирой. Кроме того, несмотря на то, что по решению суда за Халиковой З.Ш. признано право собственности на квартиру <адрес>, вышеуказанная квартира ей передана не была, право за ней не зарегистрировано, поскольку наложен арест.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, обслуживание общего имущества жилого дома находится в зоне ответственности ООО «УК «ЕТЗК», которым, в данном случае, не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.

При таких обстоятельствах, учитывая причину аварии, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводам о том, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, с ООО УК «ЕТЗК» в пользу Марьина А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 214 882 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме того, суд установил, что истец со своей семьей в период с 25.11.2019г. по 07.12.2019г. проживал в арендуемой квартире, в связи с чем, за проживание в указанной квартире истец заплатил сумму в размере 26 000 руб., что подтверждается договором посуточной аренды жилого помещения от 25.11.2019г., распиской от 25.11.2019г., которые также в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО УК «ЕТЗК» в пользу Марьина А.В.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по определенной в этом пункте формуле.

Предъявленная истцом 11.12.2019г. претензия о перерасчете за услуги по содержанию и текущему ремонту, ответчиком оставлена без внимания в нарушение п. 10 ст. 156 ЖК РФ, п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Установив факт ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> со стороны ответчика, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о перерасчете коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за 12 месяцев в связи с чем, в пользу истца взыскал переплату в размере 8 323,53 руб., признав расчет истца верным и обоснованным.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией о перерасчете за содержание и текущий ремонт жилья, которая получена ответчиком 11.12.2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что претензия истца в установленный десятидневный срок не удовлетворена, то есть ответчик добровольно требования не исполнил, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, поэтому неустойка подлежит взысканию в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 133 102,76 руб. = (214 882руб. + 8 323,53руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб. + 1000руб.) х 50 %, пятьдесят процентов из которых в размере 66 551,38 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Марьина А.В., пятьдесят процентов – 66 551,38 руб. в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак РБ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Марьина А.В. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем Егоровым В.А. услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ООО «УК «ЕТЗК» в пользу Марьина А.В.

Требование истца о взыскании и соответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700руб. подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Марьина А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика расходов на доверенность в сумме 1 700 руб. подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ЕТЗК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 172,02 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Марьина А.В. к ООО «УК «ЕТЗК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЕТЗК» в пользу Марьина А.В. 214 882 рубля за ущерб имуществу, перерасчет коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт – 8 323 рубля 53 копейки, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные за аренду жилья – 26 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, штраф в размере 60 051 рубль 38 копеек, юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЕТЗК» в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак штраф в размере 60 051 рубля 38 копеек.

В остальной части удовлетворения иска МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Марьина А.В. к ООО «УК «ЕТЗК» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЕТЗК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 172 рубль 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева