Решение по делу № 2-56/2021 от 17.06.2020

Дело № 2 – 56 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-001833-28

Принято в окончательной форме 15.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца Решетникова С.Ю. по доверенности (л.д. 6),

представителя ответчика Соловьева В.В. по доверенности (л.д. 63),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Игоря Николаевича к Елисееву Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Филимонов И.Н. в лице представителя Решетникова С.Ю. с учетом уточнений (л.д. 156-157) обратился в суд с иском к Елисееву А.В. о взыскании ущерба в размере 52111,46 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 16500 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2009 руб.

В обоснование иска указано, что по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, Елисеева А.В. 12.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения. ПАО САК «Энергогарант», признав ДТП страховым случаем, выплатило Филимонову И.Н. страховое возмещение в сумме 191492 руб. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 244800 руб. Согласно информационному письму ИП Малкина М.М. стоимость утилизации запасных частей составляет 1196,54 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с вычетом стоимости утилизации запасных частей, в размере 52111,46 руб.

Истец Филимонов И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Решетников С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что причина, по которой ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен страховщиком, ему не известна, сведений о том, обращался ли истец на СТО для проведения ремонтных работ, не имеется, соглашение о денежной выплате страховая компания с истцом не заключала. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство истец продал, по какой цене не известно.

Ответчик Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Соловьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в соответствии с действующим законодательством об автогражданской ответственности транспортное средство истца подлежало ремонту силами страховой компании по стоимости без учета износа. Истец, заявив о переходе с натуральной формы возмещения на денежную, реализовал свое право на возмещение ущерба и утратил право предъявлять требования к причинителю вреда. В рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля, выплаченное страховое возмещение превышает причиненный ущерб, размер расходов на восстановительный ремонт завышен.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», ИП Воронкин С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.03.2020 в 07.56 час. по адресу: г. Ярославль, ул. Расковой, д. 21, произошло ДТП: Елисеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Филимонова И.Н., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 (л.д. 7), оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.06.2020 (л.д. 97-98), Елисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

По данным федеральной информационной системы УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 46) собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 28.11.2019 является Елисеев А.В., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП зарегистрировано на имя Филимонова И.Н.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Филимонова И.Н. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 50, 78), Елисеева А.В. в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 50).

Из представленного страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» выплатного дела (л.д. 49-59) следует, что Филимонов И.Н. в лице представителя по доверенности Полякова А.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав в качестве варианта страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП Воронкин (л.д. 50об.-51). 12.03.2020 Филимонову И.Н. было выдано направление на экспертизу на 16.03.2020 (л.д. 54). 17.03.2020 истцу было выдано направление на дефектовку транспортного средства на СТО ИП Воронкина С.Б. (л.д. 57 об.). Осмотр транспортного средства истца был произведен экспертами-техниками Малышевым С.А., Гусевым А.А. 17.03.2020 с фиксацией повреждений автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 55). В дальнейшем ИП Малышевым С.А. было составлено экспертное заключение № 92/03/20 от 24.03.2020 (л.д. 54 об.), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 246185 руб., с учетом износа запасных частей – 191492 руб. (калькуляция – л.д. 56-57). На основании заявления Филимонова И.Н. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТО в проведении ремонта автомобиля (л.д. 58об.), ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с актом о страховом случае № 145 от 26.03.2020 (л.д. 50) выплатило истцу страховое возмещение в размере 191492 руб. (платежное поручение – л.д. 59об.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку автомобиль истца является легковым и зарегистрирован в Российской Федерации, то в силу п.п. 15, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение причиненного ему вреда должно было быть осуществлено страховщиком в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые позволяли страховщику произвести страховое возмещение в денежной форме (в сумме с учетом износа комплектующих изделий), по обстоятельствам дела не усматривается, невозможность проведения ремонта страховщиком не установлена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Данные положения Закона об ОСАГО установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По делу не доказана невозможность получения истцом страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, который позволил бы восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме. Имеющееся в материалах выплатного дела сообщение об отказе в ремонте транспортного средства в связи с невозможностью поставки запасных частей по ценам РСА и отсутствием некоторых позиций у поставщиков (л.д. 58) не является надлежащим документом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца. Данное письмо не содержит ни подписи, ни печати, не представляется возможным установить его автора. Кроме того, в письме отсутствуют сведения о конкретных запчастях, поставка которых якобы невозможна, что лишает суд возможности проверить достоверность указанной информации. Иных документов, подтверждающих невозможность организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.

Неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению истцу страхового возмещения в натуральной форме не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, добросовестно исполнившего свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Тарасова