Решение по делу № 11-544/2018 от 18.10.2018

Судья: Колесник О.В. Дело №11-544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – И.Н., представителей ответчика – А.Г., В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Александровой Л. И. – И.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Александровой Л. И. к ООО «ВолгаДомСервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

Иск Александровой Л. И. к ООО «ВолгаДомСервис» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолгаДомСервис» в пользу Александровой Л. И. в счет возмещения убытков уплаченные проценты по кредитному договору – 2 635 руб., расходы по отправлению телеграммы – 323 руб., денежную компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 1729 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В остальной части иска Александровой Л. И. о взыскании с ООО «ВолгаДомСервис» денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя свыше указанных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «ВолгаДомСервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Л.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ВолгаДомСервис», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 01.02.2018 года между истцом и ООО «ВолгаДомСервис» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту окон/установке на окна различных деталей на сумму 72 680 руб.. Оплата по договору оказания услуг произведена 01.02.2018 года в размере 72 680 руб. за счет потребительского кредита, предоставленного истцу АО «Альфа-Банк» путем выдачи карты «Мои покупки» (в рамках партнёрского соглашения между банком и ответчиком) в торговой точке, находящейся по адресу: .... Волгоград.

Спустя 4 дня – 05.02.2018 года истец Александрова Л.И., убедившись, что в услугах ответчика не нуждается, поскольку установленные в её квартире окна не требуют какого-либо ремонта, направила в адрес ответчика заявление о расторжении названного договора, в котором просила его расторгнуть, а денежные средства вернуть на счёт в банке. Утверждает, что при заключении договора ответчик не представил ей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, тем самым введя в заблуждение относительно необходимости в ремонте окон.

В ответ на заявление ответчик ООО «ВолгаДомСервис» направил письмо, в котором указал на готовность расторгнуть договор только после оплаты расходов в размере 61 778 руб., понесённых им при исполнении заключенного с истцом договора. Не согласившись данным ответом, истец Александрова Л.И. обратилась за юридический помощью для разрешения данного спора. 22.03.2018 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №...-юр с представителем И.Н..

В ходе подготовительной работы по разрешению спора представитель в интересах истца пригласил эксперта с целью производства экспертизы по установлению необходимости ремонта окон в объёме, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика были уведомлены об этом телеграммой и прибыли для участия в осмотре. 16.04.2018 года эксперт произвёл осмотр окон, выполнил необходимые замеры, произвёл фотофиксацию и выполнил действия по проверке функциональности работы узлов и механизмов окон и иных элементов.

Не дожидаясь заключения эксперта, 16.04.2018 года ООО «ВолгаДомСервис» вернуло истцу денежные средства, полученные им по договору, в сумме 39 124 руб. 46 коп., а 27.04.2018 года – в сумме 33 555 руб. 54 коп. Договор, заключенный между истцом Александровой Л.И. и ООО «ВолгаДомСервис», был расторгнут спустя почти 3 месяца, а кредит, предоставленный при заключении договора, погашен.

Указывает, что вследствие отказа ответчика добровольно и своевременно расторгнуть договор от 01.02.2018 года, истец была вынуждена понести убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному соглашению с АО «Альфа-Банк» от 01.02.2018 года №№..., в сумме 2 635 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №...-юр от 22.03.2018 года в сумме 25 000 руб., по оплате за телеграмму с уведомлением об экспертизе в сумме 323 руб..

Считая действия ответчика незаконными, а свои права нарушенными, истец Александрова Л.И. просила взыскать с ООО «ВолгаДомСервис» в счет возмещения убытков уплаченные проценты по кредитному договору в размере 2 635 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 323 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец не согласилась с решением суда первой инстанции и в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить названные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей в нарушение норм действующего законодательства, правовой позиции, неоднократно высказывавшейся Верховным и Конституционным Судами Российской Федерации, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих заявленные суммы, то есть фактически произвольно снизила размеры компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец Александрова Л.И., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Исходя из положений ст. 165.1 РФ, истец извещен надлежащим образом, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием представителя истца И.Н..

В судебном заседании представитель истца И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. Подчеркнул, что мировой судья не учел преклонный возраст истицы, который усугублял нравственно-моральные волнения, связанные с неисполнением ответчиком обязанностей по расторжению договора, возврату уплаченных по нему денежных средств, и, как следствие, обязанностью по плате фактически ненужного кредита. Также указал, что судом первой инстанции было проигнорировано то обстоятельство, что на момент обращения истицы за юридической помощью спор касался значительной суммы и подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Следовательно, определенная сторонами сумма вознаграждения полностью соответствовала расценкам для соответствующего вида юридической помощи.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ВолгоДомСервис» - директор В.В., А.Г., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение мирового судьи без изменения. Отметили, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке. При этом просили учесть, что длительное урегулирование спора, стороной которого фактически выступал сын истицы – В.Ю., было, в первую очередь, обусловлено поведением заказчика, которая первоначально выражала намерение забрать детали, заготовленные ответчиком для осуществления ремонта, предусмотренного договором. Отметили, что, по их мнению, спор был бы урегулирован в досудебном порядке и без привлечения юриста.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив, что до момента возврата ответчиком денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору на оказание услуг от 01.02.2018 года, истец Александрова Л.И. оплатила по кредитному соглашению, заключенному с АО «Альфа-Банк» для оплаты названного договора, проценты в размере 2 635 руб., мировой судья, с учетом позиции ответчика, не оспаривавшего соответствующие исковые требования, пришла к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы процентов с ООО «ВолгаДомСервис». Также мировой судья взыскала в пользу истца расходы на телеграмму в размере 323 руб., установив, что она была направлена ответчику в рамках досудебного урегулирования спора.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается. Основания для проверки законности решения суда первой инстанции в необжалуемой части, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Оценивая законность и обоснованность решения мирового судьи, снизившего размер денежной компенсации морального вреда с заявленной суммы в размере 10 000 руб. до 500 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, определив размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб., суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для обращения с настоящим иском в суд, у Александровой Л.И. ухудшилось состояние здоровья, что она испытывала значительные переживания и волнения. Также были приняты во внимание поведение ответчика, который до обращения истицы в суд возвратил ей сумму, уплаченную по расторгнутому в последующем договору, в полном объеме. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика были затронуты исключительно имущественные интересы истицы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном занижении размера расходов истицы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункты 12, 13 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ ориентируют суды на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, продолжительность его рассмотрения (одно судебное заседание), объем оказанных представителем услуг (заявление о расторжении договора было написано истицей самостоятельно, до заключения договора на оказание юридических услуг с И.Н.; услуги представителя были связаны исключительно с оказанием юридической помощи и не предусматривали проведения экспертных исследований), исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о снижении взыскиваемых с ответчика представительских расходов до 5 000 руб..

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №121 – мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Александровой Л. И. - И.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья И.И.Козлов