Решение от 02.11.2022 по делу № 22-5122/2022 от 11.10.2022

Судья Билле И.П.      Дело № 22-5122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер № 805 от 02.11.2022,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Дедова Д.А. на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 23.08.2022, которым Дедов Дмитрий Александрович, 02.02.1984 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 08.08.2018 Пограничным районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 19.11.2019 на срок 8 месяцев 18 дней;

- 18.02.2021 Пограничным районным судом Приморского края по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору Пограничного районного суда от 08.08.2018) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 05.05.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней по постановлению Артёмовского городского суда Приморского края от 22.04.2022,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 18.02.2021.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 18.02.2021 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.08.2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить приговор и снизить срок назначенного наказания, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Дедов Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дедов Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Дедова Д.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дедов Д.А. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела. Указывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, похищенное имущество было возвращено потерпевшей, он все осознал, в содеянном раскаивается. Отмечает, что у него имеются хронические заболевания, которые подтверждаются выпиской из истории болезни. Обращает внимание, что в 2018 году он был судим по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, то есть за более тяжкое преступление ему было назначено не такое суровое наказание, чем по данному приговору за преступление средней тяжести. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Пограничного района Вторушин С.Ю. полагал, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного Дедова Д.А., при этом судом учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Дедова Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 38915 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Дедов Д.А. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними Дедов Д.А. согласился.

Действия Дедова Д.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Дедову Д.А. назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровье.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы Дедова Д.А. о том, что судом не учтено его состояние здоровья, и наличие ряда смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре обоснованно и мотивированно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С этим решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Мотивируя свою позицию о несправедливости наказания, осужденный в апелляционной жалобе сравнил размер наказания в виде 2 лет лишения свободы, которое было назначено ему по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 08.08.2018 за тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и размер наказания по настоящему приговору за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Однако данный довод является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований статей 6 и 60 УК РФ, наказание должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и личности подсудимого. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды должны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В этой связи, с учётом наличия у Дедова Д.А. рецидива преступлений по данному уголовному делу (такой рецидив отсутствовал по приговору от 08.08.2018), а также с учётом того, что преступление совершено Дедовым Д.А. в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Дедову Д.А. наказание соответствует всем установленным требованиям закона, в том числе об индивидуализации наказания. По своему виду и размеру наказание – как непосредственно за данное преступление, так и окончательно назначенное на основании ст. 70 УК РФ - является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного Дедова Д.А., не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима – определён судом верно.

Таким образом, приговор по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░