Решение по делу № 2-2721/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-2721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             23 октября 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р˜Р»СЊРёРЅРѕР№ Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Аликовича к индивидуальному предпринимателю Симонову Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к ИП Симонову Е.Е. о взыскании суммы задолженности в размере 97 500 рублей, из которых сумма основного долга - 90 000 рублей, неустойка – 7 500 рублей, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что сторонами заключен договор уступки прав (требования) от 28 декабря 2017 года №, свои обязательства по которому по выплате компенсации в течении 10 банковских дней ответчик не исполняет, 01 февраля 2018 года направил ответчику претензионное письмо, однако ответа не получил (т. 1 л.д. 5-6).

Истец Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 11, 12).

Представитель истца Иванова Е.А. – ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 145), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП Симонов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 10).

Представитель ответчика ИП Симонова Е.Е. – ФИО8, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 18), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года между Ивановым Е.А. (цедент) и ИП Симоновым Е.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, в размере 134 830 рублей 72 копеек за повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2017 года по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 23).

Пунктом 1.3 договора определено, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 90 000 рублей в течении 10 банковских дней на расчётный счёт цедента либо путём выплаты из кассы цессионария.

В случае превышения срока выплаты компенсации, указанного в п. 1.3 договора, сумма компенсации увеличивается ежедневно на 1%, но не более 500 рублей в день, за каждый рабочий день просрочки оплаты настоящего договора, но не более 15 рабочих дней (т. 1 л.д. 23).

Свою обязанность по передачи всех необходимых документов ответчику истец исполнил, что подтверждается приложением № к договору, а также материалами выплатного дела из СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 36-137, 194), тогда как ответчик свою обязанность по внесению платы по договору в размере 90 000 рублей до настоящего времени не исполнил, факт неоплаты подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору уступки прав (требования) от 28 декабря 2017 года № в размере 90 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт не выплаты ответчиком истцу платы по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты договора.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании истец просит взыскать неустойку за период с 22 января 2018 года по 09 февраля 2018 года.

Учитывая, что определённый договором срок 10 банковских дней на выплату с момента заключения договора истек 21 января 2018 года, то в заявленный истцом период с 22 января 2018 года по 09 февраля 2018 года ответчиком допущена просрочка оплаты цены договора.

Размер неустойки за период с 22 января 2018 года по 09 февраля 2018 года составит 7 500 рублей (90 000 * 500 (установленная договором ставка неустойки) * 15 (количество рабочих дней в заявленном периоде)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 500 рублей.

При этом, с учётом суммы основного долга, периода просрочки, ставки неустойки и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком размер неустойки не оспаривался.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки прав (требований) от 28 декабря 2017 года № со ссылкой на отсутствие подписи ИП Симонова Е.Е. в договоре, отклоняются судом.

Действительно, согласно заключению эксперта Некоммерческой организации – Частное экспертное учреждение Челябинский центр судебных экспертиз ФИО4 от 15 октября 2018 года №, составленного на основании определения суда от 10 сентября 2018 года о назначении по делу судебной экспертизы, изображения подписей от имени Симонова Е.Е., имеющиеся в договоре уступки прав (требования) от 28 декабря 2017 года № и в приложении № к нему, расположенные в графе «Подпись» в разделе «Цессионарий», нанесены с использованием высокой печатной формы (факсимиле) (т. 1 л.д. 199-202, 221-231).

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в заявленном иске.

Так, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора 28 декабря 2017 года правило «эстоппель» было закреплено в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В представленных по запросу суда СПАО «Ингосстрах» материалах выплатного дела по заявлению Иванова Е.А. о наступлении страхового случая, имеется уведомление о переходе прав требования от Иванова Е.А. к ИП Симонову Е.Е. по договору уступки прав (требования) от 28 декабря 2017 года №, поданное 29 декабря 2017 года в СПАО «Ингосстрах» ИП Симоновым Е.Е., которое содержит не только подпись ИП Симонова Е.Е. как в договоре уступке и приложении № к нему, но и рукописную расшифровку подписи ответчика, а также рукописную дату подписания уведомления – 28 декабря 2017 года, к уведомлению приложена копия договора уступки прав (требования) от 28 декабря 2017 года №, оригинал данного уведомления был также истребован от страховщика и обозрен в судебном заседании (т. 1 л.д. 204-209).

Факт направления такого уведомления страховой компании и принадлежности подписи и расшифровки подписи в нём ИП Симонову Е.Е. ответчик не опроверг, при обсуждении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы представитель ответчика отказался ставить перед экспертом вопрос относительно принадлежности ответчику подписи в уведомлении (т. 1 л.д. 197/оборот), в связи с чем суд приходит к выводу о совершении ответчиком действий, подтвердивших действие договора уступки, в связи с чем ответчик не вправе отказываться от исполнения предусмотренных договором обязательств ссылаясь на его незаключенность, поскольку иное будет противоречить принципу добросовестности.

При этом суд учитывает, что объяснениями истца, самого ответчика, показаниями свидетеля ФИО5, подтверждён факт свершения сделки в помещении, где ИП Симонов Е.Е. вёл свою деятельность, сложившегося у ответчика обыкновения отдельно подписывать договоры уступки, представленные его работниками за определённый период, с последующей передачей подписанного экземпляра договора цедентам, в связи с чем наличие факсимиле на договоре вместо подписи ответчика не может быть поставлено в вину истцу, который, не обладая специальными познаниями, не мог установить данный факт, а также, действуя добросовестно, не мог и не должен был предполагать, что ответчик либо его работники представят ему под видом подписанного ИП Симоновым Е.Е. договора, договор, содержащий факсимиле ответчика.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 11).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, отсутствии доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует (т. 1 л.д. 145), что истец наделила представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и по другим делам, не касающимся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей (т. 1 л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Евгения Аликовича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича в пользу Иванова Евгения Аликовича задолженность по договору уступки прав (требования) от 28 декабря 2017 года № в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности Иванову Евгению Аликовичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Рђ.Р•. Рохмистров