Решение по делу № 2-130/2024 (2-3726/2023;) от 20.07.2023

Дело №

УИД 50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск                                           25 апреля 2024     года

Наро-Фоминский городской     суд Московской области     в составе:

Председательствующего      судьи Суворовой Е.И.,

При ведении протокола судебного заседания помощником    судьи Катюхиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Александра Леонидовича к Давтяну Гарику Сирекановичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки,    компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонов А.Л.        обратился в суд с иском к ответчику Давтяну Г.С.     в котором    расторгнуть договор    бытового строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального     вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ    между истцом и ответчиком     заключен    договор № №, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу в собственность товар - два блок-контейнера с    усиленным каркасом, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а истец обязался принять и оплатить товар.

По договору    истцом был внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком был нарушен срок отгрузки товара, который был поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Установка и монтаж товара производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приемке      объекта на строительной площадке ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки,     об устранении которых    в тот же день была достигнута договоренность.     Между тем, работа по устранению недостатков    не была проведена.    В результате чего произошла протечка кровли, что привело к заливу помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств уплаченных    по договору,    которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании    истец Симонов А.Л.     исковые требования поддержал, на удовлетворении    настаивал.

Ответчик Давтян Г.С. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что    установка блок-контейнеров не была завершена, в связи с чем произошел залив.     Пытались    устранить недостатки, истец отказался. Предлагались различные пути разрешения    ситуации, истец на контакт     не шел.

Представители    ответчика Давтян Г.С.- ФИО5 и ФИО6     возражали против удовлетворения    требований    по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании    установлено, и не оспаривается сторонами,

ДД.ММ.ГГГГ    между истцом и ответчиком     заключен    договор № №, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу в собственность товар, а истец обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением № к Договору определено наименование товара,      стоимость    товара,    стоимость услуг: блок –контейнер 600*2400*2600 стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве 2 штук,    окна ПВХ в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, межкомнатная дверь    в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей, погрузочно-разгрузочные работы <данные изъяты> рублей, доставка- <данные изъяты> рублей, монтаж<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей ( л.д. 49-51 том 1).

Истцом Симоновым А.Л.    по договору в качестве предоплаты было перечислено <данные изъяты> рублей.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « ФИО11».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО12» №Н, выявлено что товар передан в ненадлежащем качестве, а монтаж выполнен с нарушениями, которые повлекли за собой протечку в местах соединения двух блок-контейнеров, причину протечки установить не представляется возможным, так как осмотр объекта проводился визуально-инструментальным методом, без разрушающего метода. Экспертами установлено, что изделие, а именно блок-контейнеры, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора, в части ненадлежащего качества изготовления и монтажа.

Установленные в ходе обследования недостатки (дефекты) в блок-контейнерах, расположенных по адресу: <адрес> не соответствуют действующим строительным, техническим и иным нормам, в соответствии с результатами экспертного исследования, выявленные в ходе обследования недостатки (дефекты) ( в блок-контейнерах, расположенных по адресу: <адрес>, ДНП Прибрежный 3, уч. 139, являются существенными, так как стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек. (см. Таблицу 5.1.), а стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом установленные в ходе обследования недостатки (дефекты) не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени и расходов.

Причиной возникновения строительных недостатков (дефектов) является последствием нарушений правил производства и приёмки строительно-монтажных работ.

Экспертами составлен расчет работ и материалов необходимых для устранение выявленных дефектов в блок-контейнерах, расположенных по адресу: <адрес>

Среднерыночная стоимость блок-контейнеров, с окнами в количестве 5 шт. межкомнатной дверью в количестве 1 шт., входной дверью в количестве 1 шт., а также с доставкой и монтажом для устранения выявленных дефектов блок-контейнеров расположенных по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании    эксперт ФИО7 в судебном заседании     заключение    поддержал.

Согласно    выводов дополнительной экспертизы №,    монтаж покрытия кровли из профилированного листа, выполненного    по площади блок-контейнеров, не завершен и    исполнен    с нарушением действующих строительных норм.

Причина протечки- отсутствие герметичности монтажного шва в месте сопряжения сендвич-панелей к металлическому каркасу, что нет обеспечивает защиту от проникновения атмосферных осадков и не соответствует действующим    строительным нормам и правилам. Отсутствие боковых нащельников    и ветровых планок не является основными причинами протечки. Протечки в блок-контейнерах    не являются следствием дефектов свайного фундамента.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено экспертами,    имеющими опыт экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и в распоряжение экспертов было предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно ст. 739 ГПК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 503 ГК РФ    покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;соразмерного уменьшения покупной цены;незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд      приходит к выводу о том, что объективных, достоверных и достаточных доказательств, что ответчик передал         истцу товар надлежащего качества    не имеется.

При таких обстоятельствах    основания для отказа       в удовлетворении требований Симонова А.Л.      в части    расторжения договора         подряда и возврата уплаченной за него     денежной     суммы у суда не имеется.

В связи с чем, взыскивает    с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства в    размере <данные изъяты> рублей.

Между тем суд приходит к выводу, об обязании истца возвратить ответчику блок –контейнер 600*2400*2600 в количестве 2 штук,    окна ПВХ в количестве 5 штук, межкомнатную дверь в количестве 1 штука, находящиеся на принадлежащем ему участке.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, а также морального вреда.

    При этом к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком Закон "О защите прав потребителей" не применим, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами.

Преамбулой названного Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителя (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     При подаче иска     Симоновым А.Л.      в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ    уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина    пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8200 рублей.

На основании    изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Симонова Александра Леонидовича    удовлетворить частично.

Расторгнуть    договор бытового    строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Симоновым Александром Леонидовичем и Давтяном Гариком Сирекановичем.

Взыскать с Давтяна Гарика Сирекановича в пользу            Симонова Александра Леонидовича уплаченные по договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части    исковых     требований     Симонова А.Л.     о взыскании      о взыскании    компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,        отказать.

Обязать Симонова Александра Леонидовича возвратить Давтяну Гарику Сирекановичу: блок –контейнер 600*2400*2600 в количестве 2 штук,    окна ПВХ в количестве 5 штук, межкомнатную дверь в количестве 1 штука.

Взыскать с Давтяна Гарика Сирекановича        в доход бюджета      государственную пошлину в сумме     <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение    суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья:                                                        Е.И. Суворова