Решение по делу № 33-93/2019 от 29.11.2018

Судья Баранова Т.В. №33-93/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.09.2018 по иску Шаровой О. А. к Круглик Ю. Е., Круглик С. Н. о признании построек самовольными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарова О.А. обратилась в суд с иском к Круглик Ю.Е., Круглик С.Н. о признании теплицы и забора ответчиков самовольными постройками, возложении обязанности снести постройки в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что расположение теплицы на расстоянии менее чем в 5 м от красных линий улиц, проездов, а забора на землях общего пользования нарушают права истца как смежного землепользователя. Кроме того, теплица расположена в непосредственной близости от хозяйственной постройки истца, что угрожает жизни и здоровью истца и ее детей. Проверка Росреестра в (...) г. установила, что забор ответчиков расположен на землях общего пользования, тем самым ответчики присвоили (...) кв.м, прикрепили свой забор на металлическом каркасе к столбам линии электропередач, при этом одна из стоек забора расположена на расстоянии 10 см от участка истца, что также создает угрозу здоровью и жизни истца и ее детей. Неправильная установка забора ответчиками делает небезопасным заезд машин на участок истца, затрудняет чистку снега у ворот в зимний период, поскольку ограждение суживает дорогу. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Деревянского сельского поселения, администрация Прионежского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Кроме того, полагает, судом не дано оценки представленным доказательствам, прямо указывающим на то, что красная линия улицы проходит по границе земельного участка ответчиков. Так, ею были представлены спутниковая публичная карта Росреестра,приложенные к разрешениям на строительство градостроительные планыземельных участков, составленные (...) и утвержденные постановлениями администрации Деревянского сельского поселения, согласно которым хозяйственные постройки возможно располагать на расстоянии 5 м от красных линий улиц и проездов, 1 м от других границ участка. Помимо этого, полагает необоснованным взыскание с нее судебных расходов. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что теплица Круглик Ю.Е. является объектом недвижимого имущества, поскольку имеет прочную связь с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению не возможно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Круглик Ю.Е. и ее представитель Зайцева Е.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Шарова О.А, является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, расположенного по адресу: (.....).

Круглик Ю.Е., Круглик С.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, расположенного по адресу: (.....).

Земельные участки сторон являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в (...) г. ответчики разместили на своем земельном участке теплицу без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Теплица размещена на расстоянии 2 м от места на участке, где согласно градостроительному плану земельного участка Шаровой О.А.располагается объект капитального строительства – хозблок. Ответчики разместили теплицу вне зоны планируемого размещения объектов, что, по мнению истца, создает угрозу ее жизни и жизни ее детей, нарушает противопожарные правила. Кроме того, истец утверждала, что прикрепив свой забор, который проходит на расстоянии 10 см к ее участку, к столбу линии электропередач, ответчики также создают угрозу ее жизни и жизни ее детей. Неправильная, по мнению истца, установка забора ответчика делает небезопасным заезд машин на ее участок, затрудняет чистку снега в зимний период.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В силу положений ст.263 ГК РФ возведение на земельном участке зданий и сооружений, их перестройка или снос осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований и подлежащим установлению по делу, является факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в том числе факт размещения ответчиком в пределах установленных границ земельного участка истца забора, а также нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек и забора, влекущих нарушение прав истца.

Разрешая требования по существу, суд установил, что теплица и забор возведены в соответствии с требованиями закона, являются вспомогательными сооружениями для возможности эксплуатации жилого дома, не относятся к числу объектов недвижимого имущества, при этом судом учтено, что разрешение на возведение данных сооружений не требуется (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, далее – ГрК РФ).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно заключению кадастрового инженера (...) по результатам натурного обследования (...) земельного участка с кадастровым номером (...) с целью объективного изложения ситуации касательно смежества с земельным участком с кадастровым номером (...), деревянный забор между смежными земельными участками установлен не в соответствии с координатами из ЕГРН и располагается на территории земельного участка с кадастровым номером (...) на расстоянии в среднем 50 см от границы, установленной в ЕГРН (от 42 см на западе до 56 см на востоке). Теплица на земельном участке с кадастровым номером (...) расположена на расстоянии 70 см от забора и на расстоянии 120 см от границы, установленной в ЕГРН. Расстояние от теплицы до проезда, согласно составленной кадастровым инженером схеме, составляет 505 см.

Пунктом 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек. Указанный документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке (п. 1.1 СП 42.13330.2011).

СП 42.13330.2011 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 № 2079.

Статьей 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в: Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р; Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 № 2079.

Кроме того, согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 м, расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездом – не менее 5 м.

Таким образом, теплица может быть размещена на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка и не менее 5 м от красных линий улиц и проездов.

Установив, что теплица расположена на земельном участке ответчика в пределах указанных нормативных расстояний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчиков к сносу данной хозяйственной постройки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорная теплица является объектом недвижимого имущества, объективно ничем не подтверждается и на выводы суда по существу спора не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о совпадении границы земельного участка ответчиков с красной линией улицы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку, учитывая п. 11 ст. 1 ГрК РФ, п. 3.17 «СП 42.13330.2016.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 30.03.2015 № 365)), п. 3.1, 4.1, 5.2, 5.7, 5.3.3, 5.10 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), представленные истцом материалы публичной кадастровой карты Росреестра и градостроительные планы земельных участков, на которые в обоснование своих доводов ссылается Шарова О.А., не содержат разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям.Истцом не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и достоверно подтверждающих, что красная линия улицы совпадает с границей земельного участка ответчиков.

Разрешая требования истца о сносе забора, суд установил, что права истца расположением спорного забора не нарушены, доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Ссылка истца на акт проверки Управления Росреестра по Республике Карелия от (...) №, проведенной в отношении Круглик Ю.Е.на основании заявления Шаровой О.А.,из которого следует, что ограждение проверяемого земельного участка с кадастровым номером (...) установлено за его границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не влияет на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку самовольное занятие территории общего пользования имело место со стороны, противоположной местоположению земельного участка истца, и непосредственного нарушения прав истца не повлекло.

Иные доводы жалобы по существу являлись позицией истца в суде первой инстанции при разрешении спора, были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи