Решение от 21.05.2020 по делу № 2-1066/2020 от 14.02.2020

    86RS0001-01-2020-000771-12

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                                                                 г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя истца Ларман Ф.К., представителя ответчика Лопатина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2020 по иску Епанчинцева Виктора Александровича к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты населения» о признании незаконными приказов о проведении служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании недействительными заключений служебных проверок, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Епанчинцев В.А. обратился в суд с иском к МКУ «УГЗН» о признании незаконными приказов о проведении служебной проверки, приказом о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.02.06 г. принят на должность главного специалиста учебно-консультационного пункта, 27.04.06 г. переведен на должность инженера учебно-консультационного пункта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся не исполнении письменного поручения начальника, приказом ДД.ММ.ГГГГ № – замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нахождении в рабочее время на рабочем месте в спортивной одежде. Считает данные приказы незаконными, так как, так как в должностной инструкции инженера УПК не указаны обязанности по фото-и видеосъемке занятий, а входит лишь непосредственное проведение занятий с населением, также в поручении не указан срок для предоставления фотоматериалов. Кроме того, работодатель не получит объяснение работника и не составил акт об отказе от дачи объяснения. В заключении не указано, по каким основаниям комиссия пришла к выводу, что истец находился на рабочем месте в спортивной одежде. Материалами проверки неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей не установлено. Служебные проверки проведены с нарушением порядка, установлено трудовым законодательством. Трудовыми кодексом РФ либо локальными нормативными актами не предусмотрено проведение служебной проверки в отношении работника Учреждения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс истцу снижен размер премии по результатам работы за ноябрь 2019 г. до 50 % на основании приведенных выше приказов. Просит суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», признать недействительными заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс в части снижения размера премии, взыскать с ответчика премию в размере 16 034, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Епанчинцев В.А. принят на работу в МУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» г. Ханты-Мансийска на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцев В.А. переведен на должность инженера учебно-консультационного пункта.

Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными обязанностями, утвержденными работодателем (п. 3.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем (п. 3.2.3); соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.2.4).

В свою очередь, согласно п. 4.1.2, 4.1.3 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядке, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Епанчинцеву В.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей – неисполнение работником письменного поручения, данного непосредственным начальником и входящее в его должностные обязанности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Епанчинцев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины – нахождение в рабочее время и на рабочем месте в спортивной одежде.

Истец ознакомлен с приказами ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая наличие в действиях Епанчинцева В.А. дисциплинарного проступка, обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения, суд приходит к следующему.

Из представленных стороной ответчика документов установлено, что 06.11.19 г. Епачинцеву В.А. начальником УКП ФИО8 поручено провести 07.11.19 г. в 15.40 час. занятие (лекцию) с учащимися МБДОУ «<данные изъяты>» по теме «Меры безопасного поведения на водных объектах в зимний период» и по итогам проведения занятия предоставить отчет с фотоматериалами.

07.11.19 г. начальником УКП Макаровым Г.Г. на имя и.о. директора МКУ «УГЗН» подана служебная записка о неисполнении Епачинцевым В.А. поручения № 5.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебной проверки, которым создана комиссия для проведения проверки, Епанчинцеву В.А. предложено в срок до 27.11.19 г. предоставить письменные объяснения по факту неисполнения поручения начальника УКП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Епанчинцев В.А. ознакомлен 22.11.19 г.

26.11.19 г. работником представлено заявление, в котором указал, что с момента восстановления с ним не проводилась разъяснительная работа.

Также 26.11.19 г. работник извещен о рассмотрении материалов служебной проверки 27.11.19 г.

27.11.19 г. по результатам рассмотрения материалов составлено заключение служебной проверки, из которого следует, что работнику было поручено задание его непосредственным начальником. Задание не выходило за рамки обязанностей работника, установленных его должностной инструкцией. Однако работник поручение не исполнил. При этом, работник не отказывался от выполнения поручения и не предоставил непосредственно после неисполнения поручения соответствующих пояснений по данному поводу. Комиссия, сопоставив дату выдачи поручения и дату исполнения поручения установила, что у работника имелась возможность для исполнения задания, но работник проигнорировал его.

Комиссией установлено наличие в действиях Епанчинцева В.А. события дисциплинарного проступка, предложено применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде замечания и провести дополнительную работу по повторному ознакомлению работника с локальными актами Учреждения.

Оспаривая указанное дисциплинарное взыскание, истец в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности не входит проведение занятий в учебных учреждений, а также предоставления фотоотчета о проделанной работе, так как должностной инструкций предусмотрено лишь проведение занятий с нетрудоспособным населением.

Вместе с тем, данные утверждения суд считает необоснованными, поскольку должностной инструкцией истца прямо предусмотрена обязанность проведения подготовки неработающего населения, к которым, в числе прочих, относятся учащиеся МБДОУ «<данные изъяты>».

Доводы о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно работодателем не получено объяснение работника и не составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений, судом во внимание не принимаются.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения им конкретного дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как указывалось выше, 22.11.2019 г. истцу было предложено в срок до 27.11.2019 г. предоставить письменные объяснения по факту неисполнения поручения начальника УКП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

26.11.2019 г. Епанчинцевым В.А. на имя директора МКУ «Управления гражданской защиты населения» представлено заявление, где указано, что с момента восстановления в должности разъяснительная работа не проводилась, ранее все поручения исполнялись, действия работодателя объясняет предвзятым отношением.

Означенное заявление представлено истцом в установленный работодателем срок для предоставления объяснений по факту неисполнения трудовых функций, каких-либо требований к форме объяснений нормы трудового законодательства не содержат, следовательно, истец реализовал свое право на их предоставление.

Таким образом, оценив установленные юридически значимые обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения Епанчинцева В.А. к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за допущенное нарушение, поскольку со стороны истца в данном случае имело место неисполнение трудовых обязанностей.

Суд также не может согласиться с позицией истца о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В период с 06.11.2019 года по 21.11.2019 года начальником УКП ФИО6 на имя и.о. директора МКУ «УГЗН» неоднократно подавались служебные записки о неисполнении Епачинцевым В.А. служебных обязанностей, комиссией работников МКУ составлены акты, и которых следует, что Епанчинцев В.А. приходит на работу в спортивной одежде, отказываясь соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работника учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебной проверки по факту систематического нахождения ФИО1 на рабочем месте в спортивной одежде, работнику предложено в срок до 27.11.19 г. представитель письменное объяснение, истец ознакомлен с приказом 22.11.19 г.

26.11.19 г. Епанчинцевым В.А. представил объяснение, в котором указал, что его внешний вид зависит от условий и формата проводимого мероприятия, считает допустимым соответствовать общепринятому стилю.

26.11.19 г. работник извещен о рассмотрении материалов служебной проверки 27.11.19 г.

27.11.19 г. по результатам рассмотрения материалов составлено заключение служебной проверки, комиссией установлено, что Епанчинцев В.А. систематически находился на рабочем месте в спортивной одежде. Неоднократные замечания по данному поводу игнорировал, в связи с чем комиссия пришла к выводу о нарушении Епанчинцевым В.А. дисциплины труда. В действиях Епанчинцева В.А. установлено наличие события дисциплинарного проступка, предложено применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что истец в рабочее время находился в бесформенных штанах, в кроссовках, жилетке из непромокаемой ткани. Истец указал, что в данной одежде он ходит, так как более диабетом, соответственно, должен носить удобную одежду.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работника соблюдать дисциплину труда. Поэтому если в учреждении предусмотрен общепринятый деловой (корпоративный) стиль сотрудников, с которым работник ознакомлен, то его несоблюдение может приравняться к несоблюдению трудовой дисциплины, признаваться дисциплинарным проступком и тогда в отношении нарушителя могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в качестве локального нормативного акта, закрепляющего корпоративные этические стандарты, возможно принятие работодателем различного рода Кодексов этики и поведения, предписывающих, помимо прочего и необходимость соблюдения установленных требований к внешнему виду сотрудников.

В целях установления этических норм и правил служебного поведения работников организации для добросовестного выполнения ими своей профессиональной деятельности, обеспечение единой нравственно-нормативной основы поведения работников организации, формирования нетерпимого отношения к коррупции в учреждении приказом от 22.06.2015 года № 21 утвержден Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» (далее – Кодекс).

В соответствии с п. 1 Кодекс представляет собой совокупность общих принципов профессиональной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться работники МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности», независимо от занимаемой ими должности.

За нарушение положений Кодекса руководитель и работник организации несет моральную ответственность, а также иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8 Кодекса).

Согласно п. 17 Кодекса внешний вид работника организации при исполнении им должностных обязанностей, в зависимости от условий работы и формата служебного мероприятия, должен выражать уважение к клиентам организации, деловым партнерам организации, соответствовать общепринятому деловому (или кооперативному) стилю. Критериями делового стиля являются официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность.

Истец ознакомлен с Кодексом 01.07.2015 года.

Вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств указывает на недобросовестность выполнения истцом обязанности по соблюдению общепринятого делового стиля, что свидетельствует о правомерности применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Ссылка истца на необходимость использования одежды подобного рода в рабочее время в связи с имеющимся заболеванием, суд находит несостоятельным, поскольку бесспорных доказательств данному факту суду не приведено, представленная медицинская справка указанное не подтверждает.

С учетом изложенного, доводы истца о незаконном применении работодателем к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, является необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела. Требование о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», признании недействительными заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Законодателем установлено, что в течение месяца со дня обнаружения проступка работодателю следует принять меры к установлению событий, причин и условий его совершения, в том числе при необходимости провести служебную проверку. К числу основных задач, решаемых в процессе служебной проверки, можно отнести установление целей и мотивов совершения деяния и их оценки, оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, в том числе деловых качеств работника, его конкретных жизненных обстоятельств, причин и условий, способствовавших совершению данного деяния. В ходе служебной проверки, как правило, вырабатываются предложения о мерах дисциплинарной или иной ответственности работника в случае совершения им соответствующего противоправного деяния. Понятие служебного расследования как обязательная составляющая порядка наложения дисциплинарного взыскания в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует, проведение таковой является правом работодателя. В связи с чем доводы истца в данной части судом не принимаются во внимание.

С учетом установленных обстоятельств: совершения работником дисциплинарных проступков, наложение на работника обоснованного и законного дисциплинарного взыскания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа о невыплате премии.

Принимая во внимание, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░