Решение от 01.12.2022 по делу № 2-376/2022 от 24.06.2022

Дело №2-376/2022

(25RS0032-01-2022-000851-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Абакумец А.А.

секретарем судебного заседания Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Натальи Евгеньевны к Приходько Анатолию Сергеевичу, Вытнову Андрею Андреевичу, Вытновой Татьяне Анатольевне о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Приходько Н.Е. с иском к Приходько А.С., Вытнову А.А., Вытновой Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, указав, что решением Уссурийского районного суда от 19.12.2019г., вступившим в законную силу 21.01.2020г., по иску Приходько Н.Е. к Приходько А.С. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Этим решением за истицей и Приходько А.С. совместно нажитым имуществом был признан земельный участок, площадью 16512кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и определены доли в праве собственности на него в размере 1/2 доли за каждым. На данном земельном участке находится незавершенное строительство - склад продовольственных товаров, который был приобретен в период брака за счет общих средств бывших супругов в 2000г. у райпо, в связи с чем объект недвижимости, находящийся на участке, являющегося собственностью бывших супругов Приходько, является их совместной собственностью. Право собственности на незавершенное строительство в ЕГРН не зарегистрировано. 04.03.2022г. между Приходько А.С. и Вытновым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства. Об отчуждении недвижимого имущества истица узнала от сотрудников полиции после предоставления ей копии договора купли-продажи от 04.03.2022г., по её заявлению в полицию по факту разбора склада третьими лицами. 17.05.2022г. истица обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок, право ее собственности на который в размере 1/2 доли определено решением суда от 19.12.2019г., однако уведомлением этого органа от 30.05.2022г. приостановлена регистрация права в связи с тем, что по сведениям ЕГРН 22.04.2022г. на земельный участок с кадастровым номером 25:21:6:160202:1 зарегистрировано право собственности Вытнова А.А. на основании договора дарения от 21.04.2022г., дарителем по которому выступала Вытнова Т.А., которая, в свою очередь, приобрела указанный объект недвижимого имущества у Приходько А.С. на основании договора дарения от 12.04.2022г. Истец считает указанные договоры недействительными, т.к. они были заключены с нарушением требований ст.34, п.1, 3 ст.35 СК РФ и п.1 ст.450, ст.452, п.1, 2, 3 ст.253, п.1 ст.288, п.1, 2 ст.166 ГК РФ. Договор купли-продажи незавершенного строительства - склада продовольственных товаров от 04.03.2022г., заключенный между Приходько А.С. и Вытновым А.А., является недействительным, т.к. этот объект, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке (не пройдена процедура регистрации, постановки на кадастровый учет), приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, находится на земельном участке, право общей долевой собственности на который в равных долях за истицей и Приходько А.Е. определено решением суда от 19.12.2019г. Отчуждение указанного земельного участка также является незаконным, т.к. ответчик Приходько А.С. является собственником 1/2доли земельного участка на основании того же решения суда. Даритель не обладал правомочиями собственника в отношении 1/2доли на земельный участок, выделенный по решению суда истице, и не имел права распоряжаться указанной долей в праве, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы СК РФ и ГК РФ, обращаясь с настоящим иском в суд, истица просила: признать договор купли-продажи незавершенного строительства - склада продовольственных товаров, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> заключенного между Приходько А.С. и Вытновым А.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество Приходько А.С.; признать договоры дарения от 21.04.2022г., от 12.04.2022г. недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок, истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

В судебном заседании сторона истца, неоднократно уточняя исковые требования, в итоге, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила: признать оба договора от 12.04.2022г. и от 21.04.2022г. дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадью 16512,3кв.м., недействительными в части распоряжения 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащей истице, применив последствия недействительности указанных сделок в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Вытнова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать недействительными договоры от 04.03.2022г. и от 29.05.2022г. купли-продажи незавершенного строительства - склада продовольственных товаров, находящегося на том же земельном участке, применив последствия недействительности сделки от 04.03.2022г. путем возвращения недвижимости Приходько А.С., а денежных средств в размере 100000 руб. – Вытнову А.А., а по сделке от 29.05.2022г., применив последствия недействительности сделки в виде возвращения проданного имущества Вытнову А.А., а денежных средств в размере 118000 руб. - Барсегян Т.А.; и признать совместно нажитым имуществом за бывшими супругами Приходько объект незавершенного строительства – продовольственный склад, площадью 605,7кв.м., расположенный на том же земельном участке - в размере по 1/2 доле каждому из бывших супругов.

Ответчик Вытнова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков, не возражая против требований истца об оспаривании договоров дарения земельного участка в заявленной части и применении последствий, возражала против всех требований, связанных с объектом незавершенного строительства – продовольственного склада, ссылаясь на то, что данный объект не является совместно нажитым имуществом бывших супругов, не был истицей включен при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества Уссурийским районным судом, истицей в отношении данных требований пропущен срок исковой давности, кроме того данный объект в настоящее время как стройматериал продан третьему лицу Барсегян Т.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании из исследованных документов установлено, что Приходько Наталья Евгеньевна и Приходько Анатолий Сергеевич состояли в браке с 16.11.1974г. Решением мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 08.07.2019г., вступившим в законную силу 09.08.2019г., брак между супругами расторгнут. Вытнова Татьяна Анатольевна и Приходько Сергей Анатольевич являются детьми бывших супругов Приходько, а Вытнов Андрей Андреевич является их зятем.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2019г., вступившим в законную силу 21.01.2020г., между бывшими супругами Приходько разделено совместно нажитое ими в браке имущество. Этим решением земельный участок, площадью 16512кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1651725 руб. 37 коп., признан совместно нажитым имуществом супругов Приходько и определены доли в праве собственности на это имущество за каждым из бывших супругов – в размере по 1/2 доли. Этим же решением суда объекты недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения – овощехранилище и приемный заготовительный пункт, расположенные на указанном земельном участке, также были признаны совместно нажитым имуществом супругов Приходько и определены их доли в праве собственности на эти объекты недвижимости - в размере по 1/2 доли за каждым.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2019г. по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные этим решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, т.к. в нем участвуют те же лица. По мнению суда, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 19.12.2019г., вопрос о признании совместно нажитым имуществом объекта незавершенного строительства – продовольственного склада, площадью 605,7кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с определением долей истца и ответчика Приходько А.С. в праве собственности на этот объект - по 1/2 доле каждому, разрешению не подлежит, поскольку спор о разделе совместно нажитого имущества между сторонами ранее был разрешен. При этом, при разрешении спора стороны своим усмотрением определяли, какое именно имущество, нажитое в браке, им следует разделить. Данный объект ими в раздел совместно нажитого имущества включен не был. Суд признает неубедительными доводы стороны истца о том, что истице не было известно о том, что спорный объект незавершенного строительства был приобретен в браке, а узнала об этом лишь из отказного материала в связи с обращением в правоохранительные органы о разборе этого объекта. Как установлено судом, стороны состояли в браке на протяжении 45 лет, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 16512,3кв.м., был приобретен Приходько А.С. по договору купли-продажи от 29.12.2003г., т.е. к моменту рассмотрения спора в Уссурийском районном суде Приморского края (19.12.2019г.), данный земельный участок находился в собственности супругов на протяжении почти 16 лет. При предъявлении иска о разделе совместно нажитого имущества Приходько Н.Е. предъявлялись требования в том числе и в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, право собственности на которые и было признано решением суда от 19.12.2019г. за бывшими супругами. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истица не знала о наличии объекта незавершенного строительства, у суда не имеется. Доводы стороны истца о том, что на момент рассмотрения спора Уссурийским районным судом объект незавершенного строительства не мог быть разделен, т.к. не пройдена процедура регистрации его права собственности, он не поставлен на кадастровый учет, суд признает неубедительными, поскольку при разделе совместно нажитого имущества Уссурийским районным судом между супругами делилось в том числе и имущество в виде иных объектов незавершенного строительства.

Доводы стороны истца о том, что истцу стало известно о приобретении Приходько А.С. спорного объекта от правоохранительных органов из отказного материала, в котором была представлена копия договора купли-продажи, заключенного между Приходько А.С. и Хорольским райпо, основанием для удовлетворения иска в этой части служить не может. Данный договор не имеет даты, имеет плохое качество, его оригинал ни суду, ни в отказном материале не представлен, как и не представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами этого договора, в частности, что Приходько А.С. внес в кассу Хорольского райпо денежные средства по сделке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по исследованным судом материалам КУСП доказательством права собственности истца на спорный объект не является. Само по себе наличие на земельном участке спорного объекта подтверждением права собственности истца на него также не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными договоров от 04.03.2022г. и от 29.05.2022г. купли-продажи незавершенного строительства склада продовольственных товаров, с применением последствий недействительности сделки от 04.03.2022г. путем возвращения недвижимости Приходько А.С., а денежных средств в размере 100000 руб. – Вытнову А.А., а по сделке от 29.05.2022г. с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения проданного имущества Вытнову А.А., а денежных средств в размере 118000 руб. - Барсегян Т.А., а также признании совместно нажитым имуществом за бывшими супругами Приходько этого объекта незавершенного строительства в размере по 1/2 доле каждому из бывших супругов, - не имеется.

Поскольку оспариваемые сделки заключены 04.03.2022г. и 29.05.2022г. оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности для их оспаривания не имеется.

Что касается требований истца о признании договоров дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16512,3кв.м., заключенных соответственно 12.04.2022г. между Приходько А.С. и Вытновой Т.А., и от 21.04.2022г. между Вытновой Т.А. и Вытновым А.А., недействительными в части распоряжения 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащей истице, с применением последствий недействительности указанных сделок в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Вытнова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, то эти требования подлежат удовлетворению.

Из представленных документов установлено что:

12.04.2022г. Приходько Анатолий Сергеевич подарил своей дочери Вытновой Татьяне Анатольевне, а Вытнова Т.А. соответственно 21.04.2022г. подарила своему супругу Вытнову Андрею Андреевичу указанный земельный участок.

Согласно Выписки из ЕГРН от 18.05.2022г. Вытнов Андрей Андреевич является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2019г., вступившим в законную силу 21.01.2020г., указанный земельный участок признан совместно нажитым имуществом супругов Приходько и определены их доли в праве собственности - за каждым по 1/2 доли, то оспариваемые договоры дарения в части распоряжения Приходько А.С. (12.04.2022г.) и соответственно Вытновой Т.А. (21.04.2022г.) 1/2 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей истице, является незаконным. При этом, суд учитывает, что участники указанных сделок и стороны спора (истица, ответчик, Вытнова Т.А.) являются между собой родственниками, а Вытнов А.А. состоит с бывшими супругами Приходько в отношениях свойства, а Вытновой Т.А. он доводится супругом, при этом, при рассмотрении спора Уссурийским районным судом Вытнова Т.А. (добрачная фамилия – Колесникова Т.А.) принимала участие в деле в качестве свидетеля, и в силу родственных отношений была осведомлена о споре между родителями и результатах его разрешения, в связи с чем не могла не знать, что ни ее отец, ни она сама по результатам заключенных 12.04.2022г. и 21.04.2022г. сделок относительно земельного участка не могли распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей ее матери, однако этой долей Приходько А.С. и Вытнова Т.А. без законных на то оснований, в нарушение п.1 ст.209 ГК РФ распорядились, в связи с чем оба договора дарения в заявленной части подлежат признанию недействительными с применением заявленных стороной истца последствий, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 16512,3░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 16512,3░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2022░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 605,7░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022░.