Решение по делу № 33-487/2024 от 29.02.2024

    Судья – Медведев Д.В.                                       Дело № 2-6-284/2023-33-487/2024

                                                                                  УИД 53RS0011-01-2023-000134-35

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 марта 2024 года                                                                  Великий Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего – Смирновой Л.Н.,

    судей – Бобряшовой Л.П., Тарасовой Н.В.,

    при секретаре – Старченко Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области и К. А.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу обратилось в суд с иском к К. А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка <...> от 24.10.2022г., исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...> и снятии его с государственного кадастрового учёта, указав, что упомянутый земельный участок 24.10.2022г. передан в аренду ответчику на 10 лет. Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. Спорный земельный участок расположен в границах земельного участка лесного фонда в выделах <...> квартала <...> <...> (далее – Крестецкое участковое лесничество), площадь пересечения арендуемого земельного участка с лесным участком составляет 34415 кв.м. Формирование спорного земельного участка произведено с нарушением закона, нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника лесного участка, а также публичные интересы государства и общества в целом.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Крестецкого муниципального района Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Новгородской области, Администрация Новгородского муниципального района, ГОКУ «Крестецкое лесничество», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

    Новгородский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) о признании незаконными действий ответчика по образованию земельного участка с кадастровым номером <...> и предоставлению его в аренду К. А.В., признании недействительным договора аренды земельного участка <...> от 24.10.2022г., прекращении права владения и пользования К. А.В. указанным земельным участком, признании недействительным образования указанного земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учёта, исключении из ЕГРН записи о праве аренды К. А.В. на спорный земельный участок, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности Администрации, в ходе которой установлено, что Администрацией из земельного участка лесного фонда образован и поставлен на кадастровый учет 15.04.2019г. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 63812 кв.м, который 24.10.2022г. по результатам аукциона передан в аренду К. А.В. сроком на 10 лет. Учитывая, что пересекаемые лесные участки в границах <...> из состава земель лесного фонда не выбывали, в иную категорию в установленном порядке не переведены, формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка в его границах произведена в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не позволит поставить на кадастровый учет границы лесничества, что нарушает имущественные права Российской Федерации. В настоящее время на лесном участке части выдела <...> квартала <...> <...> К. А.В. совершена рубка лесных насаждений на общей площади 0,749 га лесного фонда. Данные действия наносят вред окружающей среде, посягают на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы граждан Российской Федерации.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечен К. А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Новгородской области, ГОКУ «Крестецкое лесничество», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, Департамент лесного хозяйства по СЗФО Рослесхоза.

    Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 06.06.2023г. перечисленные иски объединены в одно производство.

    Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 16.11.2023г. исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства и Новгородского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены и постановлено:

    - признать недействительным договор аренды земельного участка <...> от 24.10.2022г., заключённый между Администрацией Крестецкого муниципального района Новгородской области и К. А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 39660 кв.м, расположенного по адресу: <...> <...>;

    - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 39660 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учёта;

    - признать незаконными действия Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области, выразившиеся в образовании, установлении границ и предоставлении в пользование К. А.В. земельного участка с кадастровым номером <...>;

    - признать недействительным договор аренды земельного участка <...> от 24.10.2022г., заключённый между Администрацией Крестецкого муниципального района Новгородской области и К. А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 63812 кв.м, расположенного по адресу: <...> <...>;

    - прекратить право аренды К. А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>;

    - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 63812 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учёта;

    - взыскать с Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» расходы, связанные с вызовом эксперта, в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей);

    - взыскать с К. А.В. в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 600 руб.;

    - решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    С таким решением не согласились К. А.В. и Администрация, подали апелляционные жалобы.

К. А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку приобрёл спорные участки на аукционе в установленном порядке. При этом истцом не доказано конкретное расположение границ земельного участка лесного фонда, а потому факт пересечения спорными участками земель лесного фонда не доказан. Кроме того, спорные участки входят в границы населённого пункта <...>, что подтверждено его Генеральным планом, утверждённым в установленном порядке и никем не оспоренным, а также внесением соответствующих координат в сведения ЕГРН. Обращает внимание на то, что судом оставлено без рассмотрения его ходатайство о подложности документов, в рамках которого он просил назначить почерковедческую экспертизу. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, полагая, что она проведена ненадлежащим образом, экспертами не в полной мере изучены представленные документы. Более того, в основу выводов экспертов легли документы лесоустройства, при этом в экспертизе отсутствуют сведения действующего Генерального плана <...>. Полагает, что выводы эксперта не могли быть положены в основу решения суда. Данные обстоятельства подтверждают недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Администрация в апелляционной жалобе просит рассмотреть спор по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда о незаконности образования земельных участков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что спорные земельные участки образованы из земель населенного пункта, границы которого утверждены решением органа местного самоуправления, не оспоренного и не отмененного в установленном законом порядке. Сведения о лесном участке, расположенном в выделах квартала <...> <...>, не могут быть учтены в ЕГРН и поставлены на кадастровый учет, поскольку пересекают земли населенного пункта. Судом проигнорировано нарушение истцом требований закона, согласно которым сведения о лесных участках, внесенных в государственный лесной реестр, исключаются из него, если данные сведения не внесены в ЕГРН, а границы данных участков пересекают границы иных земельных участков, также проигнорировано, что сведения о лесных участках, внесенных в государственный лесной реестр, исключаются из него в предусмотренных законом случаях. Суд сделал противоречивый и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что спорные земельные участки одновременно находятся в муниципальной и федеральной государственной собственности. Истцами не представлены сведения о конкретных координатах границ земель, входящих в состав лесного фонда. В приказе Федерального агентства лесного хозяйства, на который ссылается истец, данные сведения также отсутствуют. Экспертом при проведении экспертизы данные сведения не отражены, в материалах исследования отсутствуют. Вывод суда о том, что спорные земельные участки пересекают границы земель лесного фонда Российской Федерации, не основан на имеющихся в деле доказательствах и носит голословный характер. Суд в нарушение положений действующего законодательства, ограничивая право ответчика задавать вопросы эксперту, воспрепятствовал реализации стороне права на доказывание. Судом не дана надлежащая оценка позициям сторон и представленным доказательствам.

    Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 17.01.2024г. произведена замена ответчика Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области его правопреемником Администрацией Крестецкого муниципального округа Новгородской области.

    Прокурором, участвующим в деле, Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и Департаментом лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу поданы возражения и отзыв о несостоятельности доводов жалоб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва на жалобы, выслушав представителей ответчиков Х. С.В., К. А.Р., У. М.А., Б. Н.А., поддержавших жалобы, прокурора Ж. Е.С., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

    Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

    В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

    Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

    Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

    Из материалов дела следует, что 04.03.2002г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на кварталы лесного фонда <...> площадью 21796 га (земли лесного фонда), по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <...> (т.1 л.д.24).

    Выписками из Государственного лесного реестра № 22 от 23.01.2023г. и № 131 от 02.06.2023г. подтверждается право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда (защитные леса) площадью 105 га в кварталах №№ <...>, <...> <...> (т.1 л.д.29-32, т.5 л.д.17-19).

    Судом первой инстанции также установлено, что 15.04.2019г. поставлен на кадастровый учет вновь образованный земельный участок площадью 63812 кв.м, расположенный по адресу: <...>, которому присвоен кадастровый номер <...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: строительная промышленность (т.4 л.д.29-36).

    Данный земельный участок по договору аренды <...> от 24.10.2022г. Администрация Крестецкого муниципального района Новгородской области предоставила арендатору К. А.В. сроком на 10 лет, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 03.11.2022г. (т.4 л.д.68-72).

    20.05.2022г. поставлен на кадастровый учет вновь образованный земельный участок площадью 39660 кв.м, расположенный по адресу: <...>, которому присвоен кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: благоустройство территории (т.1 л.д.25-28).

    Данный земельный участок по договору аренды <...> от 24.10.2022г. Администрация Крестецкого муниципального района Новгородской области предоставила арендатору К. А.В. сроком на 10 лет, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 07.11.2022г. (т.1 л.д.107-109).

    Согласно заключению, проведенной по делу судебной землеустроительной и лесоустроительной экспертизы <...> от 02.10.2023г. установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 39660 кв.м с земельным участком из состава земель лесного фонда <...> на площади 33177 кв.м. Имеется также пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 63812 кв.м с земельным участком из состава земель лесного фонда <...>, площадь наложения составляет 44901 кв.м. На обоих вышеуказанных земельных участках имеются лесные насаждения. Выделы <...> квартала <...> <...> в соответствии с представленными на исследование документами не пересекаются. Расположение выделов <...> квартала <...> не обладает указанными в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ признаками. Самые ранние сведения о выделах <...> квартала <...> относятся к 1983 году, то есть они образованы ранее установления границ <...> в ходе разработки Генерального плана территории в 1994 году и Генерального плана 2014 года.

    Из вышеуказанного заключения эксперта видно, что для выполнения работ по определению пересечения границ двух спорных земельных участков с земельным участком из состава земель лесного фонда использованы бумажные копии лесных планшетов № <...> (лесоустройство 2014 года), № <...> (лесоустройство 1983 года, 1996 года) масштаба 1:10000 ГОКУ <...>, представленные в материалы дела. Планшеты были отсканированы и отмасштабированы, увязаны с границами земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Выполнение полевых работ на территориях земельных участков проводилось с применением глобальной навигационной спутниковой системы <...> в <...>-режиме (наблюдения в режиме реального времени).

    В ходе проведения визуального осмотра участков экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположены в основном лиственные деревья (береза, осина), диаметры стволов 20-25 см, высотой 20-22 м, присутствует мелколиственная поросль (подрост) диаметром стволов до 10 см высотой до 10 м. Имеются деревья хвойных пород до 10 м высотой. Земельный участок покрыт мхами, травянистыми растениями, в том числе черничником. На земельном участке имеется кирпичное одноэтажное строение с выводами из-под земли труб диаметром 220-250 мм. На земельном участке с кадастровым номером <...> преобладают хвойные породы деревьев (ель, сосна), диаметры стволов 35-40 см, высотой 22-24 м. Лиственные деревья в основном осина диаметры стволов до 35 см высота 18-20 м. Имеется поросль (подрост) лиственная и сосновая высотой около 5 м. Земельный участок покрыт мхами, травянистыми растениями, в том числе черничником.

    Земельные участки покрыты мхами, травянистыми растениями, в том числе черничником. На земельных участках имеется значительное количество порубочных остатков (пни, лапы).

    Из фототаблиц, являющихся приложением к вышеприведённому экспертному заключению, видно, что на спорных участках располагается хвойный и смешанный лес.

    Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра земельных участков, их обмера и фотофиксации, с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении, согласуются с материалами дела и сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

    Таким образом, не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда оснований не имелось.

    Заключением филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» от 19.01.2023г. установлено пересечение границ земель лесного фонда (местоположение лесного участка: <...>) с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к землям населенных пунктов, площадь пересечения составила 34415 кв.м (т.1 л.д.22-23).

    Заключением филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» от 24.04.2023г. установлено пересечение границ земель лесного фонда (местоположение лесного участка: <...>) с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к землям населенных пунктов, площадь пересечения составила 46388 кв.м (т.4 л.д108-110).

    Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на спорных земельных участках располагается лесной массив, относящийся к землям лесного фонда, который не мог быть включён в территорию населённого пункта, суд пришёл к верному выводу о том, что образование и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> произведены в нарушение действующего законодательства, поскольку они пересекают границы участков лесного фонда.

    Согласно ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством (п. 1).

    Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством (п. 2).

    В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

    Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

    В соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» лесные участки в составе земель лесного фонда и участки лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

    Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016г.

    Поскольку оба спорных земельных участка образованы и поставлены на кадастровый учёт после 01.01.2016г., положения ч.3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004г. № 172-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Доводы жалобы о наличии не оспоренного Генерального плана населённого пункта, из территории которого образованы спорные земельные участки, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие действующего документа территориального планирования поселения не исключает того факта, что в территорию населённого пункта была неосновательно включена часть земель лесного фонда, занятая лесным массивом, а потому указанные в таком документе сведения подлежали оценке судом с позиции соответствия действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

    Доводы жалобы о подложности доказательств и оставлении судом без рассмотрения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик просил проверить на достоверность документы, не относящиеся к предмету настоящего спора.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

    Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области и К. А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024г.