Решение по делу № 2-1-645/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1-645/2021

УИД: 33RS0001-01-2021-002022-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием

истца Королева А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Королева А.А. к Дмитрюкову А.Д. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Королев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Дмитрюкову А.Д. о взыскании денежных средств в размере 95 000 руб., неустойки в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска Королев А.А. указал, что между ним и Дмитрюковым А.Д. 13 сентября 2020 года был заключен договор подряда, согласно которому последний обязался по его заданию выполнить ремонт помещения, находящегося по адресу: <...>, а он обязался принять результаты работы и оплатить ее. Сроки проведения работ были определены с 13 сентября 2020 года по 13 ноября 2020 года. В период с 13 сентября 2020 года по 13 ноября 2020 года Дмитрюкову А.Д. были выданы денежные средства в счет оплаты работы и под отчет в сумме 95 000 руб. При этом Дмитрюков А.Д. принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнил. 5 февраля 2021 года ими подписано соглашение о возврате денежных средств, согласно которому Дмитрюков А.Д. обязался возвратить ему денежные средства в размере 90 000 руб. в срок до 12 апреля 2021 года. Однако в установленный срок возврат денежных средств осуществлен не был (л.д. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2021 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области (л.д. 32).

Истец Королев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснил, что по рекомендации друзей он заключил договор подряда с Дмитрюковым А.Д., по которому последний обязался произвести ремонт в его квартире в установленные договором объеме и срок. В счет оплаты работ по договору он передал Дмитрюкову А.Д. денежные средства в размере 95 000 руб. Однако, Дмитрюков А.Д. к выполнению ремонтных работ не приступил, свои обязательства по договору не исполнил. По истечении установленного договором срока исполнения обязательств Дмитрюковым А.Д. они пришли к соглашению о расторжении договора подряда и возврате ему Дмитрюковым А.Д. денежных средств в размере 90 000 руб. Указанное соглашение оформлено письменно. Соглашением определена к возврату сумма в меньшем размере, поскольку в 5 000 руб. была оценена доставка в квартиру строительных материалов. Денежные средства, определенные указанным соглашением, ему Дмитрюковым А.Д. до настоящего времени не возвращены, от их возврата ответчик уклоняется. В связи с не исполнением обязательств по договору Дмитрюковым А.Д. с него также подлежит взысканию неустойка в размере, установленном договором подряда, в сумме 4 500 руб. Указанными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000, 00 руб. Ему пришлось заключить договор на производство ремонтных работ с другим подрядчиком, дополнительного оплатить услуги последнего за выполненную им работу по договору. Ему известно о том, что Дмитрюков А.Д. статуса индивидуального предпринимателя не имеет. При этом последний оказывает услуги по ремонту.

Ответчик Дмитрюков А.Д., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направлявшиеся в его адрес судебные извещения возвращено в суд с отметками «возврат отправителю из-за отказа адресата», «истек срок хранения».

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п.п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Дмитрюкова А.Д. о рассмотрении дела, поскольку он надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, и уклонился от соответствующего извещения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Дмитрюков А.Д. в судебное заседание не явился, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец Королев А.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что 18 сентября 2020 года между Дмитрюковым А.Д. и Королевым А.А. заключен договора подряда на ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1). Стоимость работ по договору состоит из суммы цен выполненных работ по каждому этапу и составляет 150 000 руб. (п. 1.5). Договором определен срок начала выполнения работ – 13 сентября 2020 года и срок окончания выполнения работ – 13 ноября 2020 года (п. 2.1). Договором определен порядок расчета с подрядчиком: 50 % от общей суммы работ по договору до начала работ без стоимости материала, что составляет 75 000 руб. (п. 4.1). Окончательный расчет по договору производится после выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи объекта, не позднее 3 банковских дней после получения заказчиком акта выполненных работ (п. 4.2). Срок действия договора – до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, а также завершения всех взаимозачетов между сторонами подписания актов приемки (п. 9.2). Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон (п. 9.3) (л.д. 4-6).

По договору подряда Дмитрюковым А.Д. от Королева А.А. получены денежные средства в размере 95 000 руб., о чем оформлены соответствующие расписки: 13 сентября 2020 года – 40 000 руб., 18 сентября 2020 года – 35 000 руб., 2 октября 2020 года – 20 000 руб. (л.д. 15-17).

Судом установлено, что ремонтные работы в предусмотренный договором срок выполнены не были, в связи с чем Королев А.А. 5 февраля 2021 года обратился с письменной претензией к Дмитрюкову А.Д. с просьбой возвратить ему денежные средства в размере 95 000 руб., уплаченные в качестве аванса и выданные под отчет для проведения ремонтных работ; выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 руб.; компенсировать ему моральный вред в сумме 30 000 руб. (л.д. 12).

5 февраля 2021 года Дмитрюковым А.Д. и Королевым А.А. подписано соглашение, которым стороны признали расторгнутым договор подряда от 13 сентября 2020 года с 5 февраля 2021 года (п. 1). Дмитрюков А.Д. обязался возвратить Королеву А.А. в срок до 12 апреля 2021 года денежные средства в сумме 90 000 руб., оплаченные ему в рамках договора подряда (п.п. 2, 3) (л.д. 13).

По утверждению истца Королева А.А., оплаченные им по договору подряда Дмитрюкову А.Д. ему до настоящего времени не возвращены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств возврата денежных средств Королеву А.А. не представлено.

В связи с расторжением договора подряда уплаченные Королевым А.А. по указанному договору денежные средства подлежат взысканию в пользу последнего с Дмитрюкова А.Д. в сумме, определенной соглашением о расторжении договора подряда – 90 000 руб. Поскольку денежная сумма, подлежащая возврату, согласована сторонами в письменном соглашении о расторжении договора подряда, оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 2.5 договора подряда, заключенного 13 сентября 2020 года между Королевым А.А. и Дмитрюковым А.Д., определено, что за просрочку срока окончания и сдачи всех работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 3 % от общей стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки; при этом общая сумма выплат не может превышать 3 % от суммы невыполненных обязательств (л.д. 4-6).

Поскольку Дмитрюков А.Д. к исполнению обязательств не приступил, в том числе и в период с даты окончания срока выполнения работ до даты расторжения договора, то с него подлежит взысканию в пользу Королева А.А. неустойка в заявленном последним размере – 4 500 руб.

Представленный истцом Королевым А.А. расчет неустойки (л.д. 14) проверен судом и признан верным и соответствующим вышеприведенному условию договора подряда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец Королев А.А., полагая, что в связи с не исполнением Дмитрюковым А.Д. обязательств по договору подряда ему причинены нравственные и моральные страдания, заявил требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая указанное требование, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст 151, 1099 и 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Указываемые истцом обстоятельства свидетельствуют о нарушении его имущественных прав.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть отдельные (разовые) случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ответчик Дмитрюков Д.А. индивидуальным предпринимателем не является. Из заключенного сторонами договора подряда следует, что правоотношения возникли между двумя физическими лицами. Доказательств того, что Дмитрюков Д.А. заключил с истцом договор, осуществляя предпринимательскую деятельность, суду не представлено. Разовое оказание истцу услуги по проведению ремонтных работ не свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Королева А.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска суд находит необходимым взыскать с Дмитрюкова А.Д. в пользу Королева А.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 035 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

исковые требования Королева А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Дмитрюкова А.Д. в пользу Королева А.А. денежные средства, оплаченные по договору подряда от 13 сентября 2020 года в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 035 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королеву А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 21 сентября 2021 года.