Решение по делу № 2-878/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-878/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Есютова С.А. к администрации Петрозаводского городского округа и муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводское градостроительное бюро» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Есютов С.А. (далее – истец») обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа и муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводское градостроительное бюро» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, в перепланированном состоянии.

Определениями суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, МКУ «Служба заказчика».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Петрозаводское градостроительное бюро» Фиранчук М.С., представитель МКУ «Служба заказчика» Барышевой Ю.К. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.

Заслушав представителей соответчика, третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в судебные заседания 30 января 2020 года и 20 февраля 2020 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебных разбирательств от него не поступало, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направлялось.

С учетом того, что ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, а сторона истца в судебное заседание повторно не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не направил, суд полагает, что дальнейшее отложение дела приведет к неоправданному нарушению баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой эффективности.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Кроме того, в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Исковое заявление Есютова С.А. к администрации Петрозаводского городского округа и муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводское градостроительное бюро» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2020 года.