Решение от 04.12.2014 по делу № 22К-7338/2014 от 13.11.2014

Судья Мухортов С.В. Дело № 22к–7338

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сафонова Г.П., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., при секретаре Кричевской Н.Ю. рассмотрел 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Круликовского Виктора Ивановича, поданной его представителем по доверенности Глушковым Виктором Геннадьевичем, на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года, которым отказано в принятии к производству поданной Глушковым В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления и.о. Сергиево-Посадского городского прокурора Татаренкова Р.А. от 21 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Хузяхметова А.З., поданной в защиту интересов Круликовского В.И., на постановление о возбуждении уголовного дела №32190.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения представителя заявителя Глушкова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя Глушковым В.Г. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление и.о. Сергиево-Посадского городского прокурора Татаренкова Р.А. от 21 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Хузяхметова А.З., поданной в защиту интересов Круликовского В.И., на постановление о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты>, незаконным и необоснованным и обязать Сергиево-Посадского городского прокурора рассмотреть указанную жалобу.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года в принятии к производству данной жалобы отказано в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель заявителя Глушков В.Г. обжаловал его в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

В своей апелляционной жалобе он указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку прокурор в данном постановлении указал, что оно может быть обжаловано Круликовским В.И. в порядке ст.125 УПК РФ.

Круликовский В.И., поверив прокурору о порядке обжалования его постановления от 21 сентября 2014 года, обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой на данное постановление, что затруднило в дальнейшем его, Круликовского В.И., доступ к правосудию.

Представитель заявителя просит отменить обжалуемое постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с действующим уголовно-процессаульным законодательством, в порядке ст.125 УПК РФ принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства постановления следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснено, что в порядке ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Как усматривается из поступивших в апелляционную инстанцию материалов, уголовное дело № 32190 было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы представителя заявителя Глушкова В.Г. в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовное дело № 32190 возбуждено не в отношении конкретного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обжалование в порядке ст.125 УПК РФ постановления и.о. Сергиево-Посадского городского прокурора от 21 сентября 2014 года каким-либо образом затруднило доступ Круликовского В.И. к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.