Решение по делу № 22-4945/2023 от 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                                    04.09.2023

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Белоярцева В.В. и Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., с участием прокурора Чапаева Р.Р., осуждённого С. посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Дусалиева Р.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова З.Р., по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 30.05.2023, которым

С., дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес, судимый:

- дата Октябрьским районным судом адрес по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения С. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу С. до вступления приговора в законную силу сохранена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб, отзыва апелляционного представления, объяснение осужденного и мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции С. вину по предъявленному обвинению признал частично - в открытом хищении денежных средств у потерпевшего в размере 1600 рублей без применения насилия.

До начала заседания суда апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный С. с приговором не соглашается.

Указывает, что назначенное наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности, личности виновного, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного деяния, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей.

Ссылаясь на положения закона, определяющие особенности назначения наказания, а именно на ст.60 и ст.64 УКРФ, считает, что суд не в достаточной степени учел все смягчающие обстоятельства, что явилось причиной назначения чрезмерно строгого наказания.

Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дусалиев с приговором не соглашается в части квалификации действий С..

Указывает, что обстоятельства совершения преступления, описанные в обвинительном заключении, в судебном заседании не подтвердились, поскольку потерпевший А. и единственный свидетель Хузиахметов показали совершенно другие показания, их показания подтверждаются актом осмотра травматолога и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд критически должен был оценить материалы дела, поскольку свидетель Хузиахметов показал, что протокол его допроса следователем трижды перепечатывался.

Анализ показаний А., данных им в ходе следствия, приводят к мысли, что следственные органы своими повторяющимися вопросами, намеренно сгущали события преступления, подгоняя действия С. под более тяжкую статью уголовного закона.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия С. с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с санкцией данной нормы.

Государственный обвинитель возражает доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, выводы суда о его виновности не вызывают сомнений у судебной коллегии, являются правильными, поскольку находят свое подтверждение совокупностью всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

Фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности осужденного основаны на следующих доказательствах.

Из показаний самого С. следует, что он признал вину в грабеже 1 600 рублей без применения насилия. Удары отверткой не наносил, завладел ей после получения денег. Удар нанес из-за того, что потерпевший достал отвертку.

Из оглашенных показаний потерпевшего А. известно, что днем дата встретил у подъезда соседа С. и Х.. С. сказал, что нужно помянуть брата и попросил угостить пивом. Понимая, что тот не отстанет, согласился и они втроем пошли в магазин. По дороге С. начал придираться и нанес ему удары по лицу. Зайдя за угол дома, С. сказал, что заберет у него деньги, нанес удары и потребовал деньги. Опасаясь избиения, он достал кошелек и отвертку из кармана, чтобы как-то защититься от С., но тот отобрал отвертку и нанес удары в бедро. Он достал из кошелька 1600 рублей, С. вырвал деньги у него из рук.

В ходе очной ставки с С. потерпевший А. подтвердил свои показания.

Из оглашенных показаний Х. следует, что находился с С. на улице и встретил А., который предложил купить пиво. Они втроем пошли в сторону магазина. А. сказал, что дальше не пойдет. С. ударил А. кулаком по лицу. А. достал кошелек и купюры. С. вырвал эти деньги из рук А., нанес ему удар в голову, пошла кровь, тот попросил не бить его. Далее С. вытащил из кармана А. отвертку.

Вина осужденного также основана на исследованных судом письменных доказательствах, в частности:

- на протоколе осмотра участка местности, где изъяты следы обуви, запечатлены пятна крови на снегу;

- на протоколе выемки обуви у С.;

- на заключении трасологической экспертизы установившей, что изъятые следы оставлены обувью С.;

- на акте выдачи С. отвертки сотрудникам полиции;

- на заключении эксперта, о том, что А. выставлен диагноз: "ушиб, кровоизлияние верхней трети левого бедра", не расценивающиеся как вред здоровью человека.

Вина С. подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Противоречия в показаниях потерпевшего А. и свидетеля Х. устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимого С., потерпевшего А., свидетеля Х., данные ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Суд правильно положил в основу приговора показания А., данные на предварительном следствии и в ходе очной ставки с С., показания Х. на предварительном следствии в части нанесения телесных повреждений А. и хищении у того денег.

С данной оценкой доказательств соглашается и судебная коллегия.

Указанные показания в части нанесения потерпевшему телесных повреждений объективно установлены заключением судебно-медицинского эксперта, а также данными осмотра места происшествия, где обнаружены следы крови и пакет из-под продуктов, порвавшийся после нанесения ударов С..

Приведенные и иные доказательства исследованы судом первой инстанции, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности С. в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, совокупность рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.161 УК РФ, как того требует сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку применение насилия осужденным при открытом хищении имущества потерпевшего полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении С. не подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ранее судим и им совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд верно учел: частичное признание вины; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отягчающим наказание С. обстоятельством суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершенные особо тяжкое и тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

Обоснованно суд признал обстоятельством отягчающим наказание осужденного и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное решение суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о назначении С. наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ ввиду запрета назначения условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений (п."в" ч.1 ст.73 УК РФ).

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное С. наказание в виде реального лишения свободы соответствует положениям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи                                                  В.В. Белоярцев

                                            И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-4945/2023,

судья Губайдуллин Ш.М.