Решение по делу № 33-4298/2018 от 18.07.2018

Судья      Дело № 33-4298/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Вафина О.И. - Торопко О.Л. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Вафина О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о признании незаконными и отмене приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вафин О.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о признании незаконными и отмене приказов о предоставлении с <Дата обезличена> отпуска без сохранения заработной платы № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, об увольнении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, внесении изменений в записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка, не полученного им в результате его незаконного лишения возможности трудиться в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 1 752 935,54 рублей, компенсации морального вреда 100 000,00 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с <Дата обезличена> состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности "Профессия". Трудовой договор был расторгнут <Дата обезличена>, и с <Дата обезличена> он был принят в Усинский филиал ООО «Автоальянс» на должность "Профессия". <Дата обезличена> Вафин О.И. написал заявление об увольнении, но ответчик его не уволил и трудовую книжку не выдал. Трудовая книжка выдана истцу в октябре 2017 года с записью об увольнении от <Дата обезличена> по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

    Истец Вафин О.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Торопко С.Л.

    В судебном заседании представитель истца Торопко С.Л. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Шель А.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Торопко О.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автоальянс» просит оставить решение суда без изменения.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Вафин О.И. принят на работу в Усинский филиал ООО «Автоальянс» "Профессия" с <Дата обезличена> (приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). С ним заключен трудовой договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту «г» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа об увольнении послужил вступивший в законную силу приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому Вафин О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Из приговора суда следует, что Вафин О.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Л,, находясь на территории склада "Наименование" по адресу: <Адрес обезличен> получил дизельное топливо марки "Марка" стоимостью ... рубля за тонну согласно накладной № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в количестве ... тонны общей стоимостью ... рубля, согласно накладной № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в количестве ... тонны на общую сумму ... рублей, после чего, находясь на объекте "Наименование", расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Л,, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение путем растраты вверенного ему дизельного топлива указанной массой, которое было вывезено на автомобиле марки "Марка", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящегося под управлением М., не подозревающего о незаконности действий Л, и Вафина О.И., и реализовано ими на территории "Населенный пункт".

Расчет при увольнении произведен работодателем с истцом <Дата обезличена>, о чем свидетельствует копия платежного поручения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (выплачена сумма в размере 26 391,46 рублей.

Запись в трудовой книжке истца от <Дата обезличена> под № <Номер обезличен> полностью соответствует приказу об увольнении истца. Трудовая книжка выдана работодателем истцу <Дата обезличена>.

Установлено, что до увольнения на основании заявлений Вафина О.И. работодателем были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы (приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении отпуска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении отпуска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении отпуска с <Дата обезличена>.

В обоснование позиции по иску Вафин О.И. указал, что в <Дата обезличена> им и Л,. работодателю поданы заявления об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>, однако данные заявления оставлены работодателем без рассмотрения.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Л,

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что он подавал на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>. Напротив, из материалов дела и показаний свидетеля К. усматривается, что на основании соответствующего заявления истца с обозначенной даты ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> лежало на истце.

В качестве доказательства данного обстоятельства имеются исключительно показания Л, к которым суд отнесся критически, поскольку объективно данные показания какими-либо другими доказательствами не подтверждены. Более того, указанным выше приговором Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Л, также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, за хищение имущества, принадлежащего ООО «АВТОАЛЬЯНС».

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Автоальянс» Б. пояснил, что Вафин О.И. в <Дата обезличена> не писал и не передавал ему заявление об увольнении из Усинского филиала ООО «Автоальянс» по собственному желанию. Если бы истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, то он бы его подписал. Уволен истец был официально по инициативе работодателя <Дата обезличена> после вынесения приговора суда по факту хищения им дизельного топлива в ООО «Автоальянс», сразу была выдана работнику и трудовая книжка. На основании заявления истца от <Дата обезличена> ему с <Дата обезличена> был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на неопределенный срок.

В отсутствие достоверно установленного факта подачи Вафиным О.И. на имя работодателя заявления об увольнении с <Дата обезличена>, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки и изменить запись об увольнении.

Кроме того, Вафиным О.И. не представлено доказательств, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он обращался к работодателю по вопросу его увольнения по собственному желанию на основании заявления от <Дата обезличена> и выдачи ему трудовой книжки.

При таком положении содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что все заявления, которые истец представлял работодателю, оформлялись в одном экземпляре и предоставлялись лично руководителю либо в бухгалтерию, а заявление от <Дата обезличена> напечатано, отсутствии подписи истца в приказе №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об ознакомлении с ним, равно как и доводы жалобы о том, что при ознакомлении с приказом об увольнении от <Дата обезличена> истец выразил несогласие с датой увольнения, на законность постановленного судебного акта не влияют.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что обращение истца в суд последовало только 28.11.2017, после вынесения в отношении него приговора Усинским городским судом Республики Коми и расторжения с ним трудового договора по подпункту «г» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Сведений о том, что до указанного периода, после написания заявления об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>, как о том утверждает истец, он обращался за защитой своих прав, в том числе о выдаче трудовой книжки, материалы дела не содержат.

В целом апелляционная жалоба не содержат новых доказательств в обоснование позиции по делу, и ее доводы сводятся к несогласию с приведенными выводами суда, оценкой представленных в дело доказательств, а потому отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вафина О.И. - Торопко О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –